Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Слободянюка В.Д., при секретаре судебного ФИО1, с участие представителя истца - ФИО2, ответчика – ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-81/2022 по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее орденов ФИО3 и Октябрьской революции краснознаменное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему училища ФИО3 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

начальник Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее орденов ФИО3 и Октябрьской революции краснознаменное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Училище) обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит привлечь к полной материальной ответственности ФИО3 и взыскать с него денежные средства в размере 141173 рубля 24 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что инвентаризацией драгоценных металлов, содержащихся в деталях, полуфабрикатах, сборочных единицах (узлах), оборудовании, приборах и других изделиях, проведённой по состоянию на 13 января 2022 г. был выявлен факт отсутствия драгоценных металлов (далее – ДГМ) в имуществе связи: радиорелейная станция Р-409М № 670307, радиоприёмник Р-155П № 051502, радиостанции Р-415В/Р №№ 141807 и 141825 (далее – Приборы). Впервые отсутствие драгоценных металлов в Приборах было выявлено 30 октября 2010 г. при приёме-передачи дел и должности ......ФИО16 у ...ФИО17. На момент образования ущерба стоимость утерянных драгоценных металлов составляла 141173 рубля 24 копейки. В связи с чем Училищу был причинён ущерб на указанную сумму. Поскольку отсутствие указанных драгоценных металлов было выявлено в период, когда Приборы были вверены ФИО3, то тот, по мнению истца, подлежит привлечению к полной материальной ответственности на указанную сумму.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того пояснил, что в 2018 г. Приборы, в связи с истечением срока эксплуатации, не удалось списать и сдать на склад в связи с отсутствием в них ДГМ. В связи с чем было принято решение о проведения административного расследования для выяснения лица, причинившего указанный ущерб. Кроме того, командованию Училища стало известно о лице виновном в возникновении материального ущерба только по результатам административного расследования, то есть в 2022 г., в связи с чем считает, что срок привлечения к материальной ответственности ФИО3 не пропущен.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании не признал исковое заявление и просил суд отказать в них в связи с истечением сроков давности привлечения его к материальной ответственности, поскольку начальник Училища знал об ущербе ещё в 2010 г. при передачи им дел и должности командира .... Кроме того, при принятии им указанных дел и должности часть ДГМ в Приборах уже отсутствовала, о чём он доложил руководству. При принятии дел и должности в июле-августе 2010 г. и сдачи дел и должности в октябре 2010 г. им были исполнены аналогичные сличительные акты, которые были представлены командованию. По какой причине в Училище не сохранился акт принятия им дел и должности ему не известно.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ установлено, что к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены, в частности в результате ревизии, проверки или дознания.

Пунктом 4 ст. 3 этого же закона предусмотрено, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

Согласно ст. 5 того же Федерального закона приведен перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. К ним в частности относится случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из копии ведомости наличия имущества, числящегося по учёту отдела вооружения за РОУП по состоянию на 20 апреля 2001 г., составленного при передачи ...ФИО13. дел и должности командира данного подразделения у ...ФИО14, а также письменным объяснениям ...ФИО12, была выявлена разукомплектованность радиоприёмника Р-155П № 051502 и радиостанций Р-415В/Р №№ 141807 и 141825. Указанный акт 16 мая того же года был утверждён начальником Училища.

В мае 2001 г. ...ФИО14 обратился к командованию с рапортом о проведении административного расследования по поводу разукомлетования указанных приборов.

Однако согласно материалам дела и пояснениям представителя истца ФИО2 административное расследование по указанному рапорту фактически проведено не было.

В 2004 г. указанные приборы, с теме же недостатками, были переданы по акту приёма дел и должности ФИО14...ФИО12. Указанный акт 11 января того же года был утверждён начальником Училища. Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца ФИО2 административное расследование по данному поводу также не проводилось.

29 мая 2006 г. указанные приборы, с теме же недостатками, были переданы по акту приёма дел и должности ФИО12...ФИО21. Указанный акт 14 июля того же года был утверждён начальником Училища. Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца ФИО2 административное расследование по данному поводу не проводилось.

Согласно выписке из приказа начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации – Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 ноября 2009 г. № 54 ФИО22 назначен на воинскую должность ...), а ФИО23 освобождён от указанной должности.

Как следует из акта приёма у ... ФИО3 дел и должности командира роты связи батальона обеспечения учебного процесса ...ФИО16 от 29 октября 2010 г., утверждённого начальником Училища 30 октября 2010 г., впервые установлено отсутствие ДГМ в Приборах. В соответствии с материалами дела и пояснениями представителя истца ФИО2 административное расследование по данному поводу не проводилось, а акт о принятия ФИО3 дел и должности утерян.

Впоследствии на данную должность назначались приказами надлежащих должностных лиц от 18 ноября 2011 г. № 1367, от 24 ноября 2012 г. № 2223, от 31 мая 2017 г. № 309 ФИО22, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 соответственно. Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца ФИО2 указанная должность принималась с указанием на недостаток ДГМ в Приборах, а административное расследование по данному поводу фактически не проводилось.

Как следует из акта приёма (сдачи) имущества службы связи от 27 сентября 2019 г., утверждённого 27 сентября 2019 г., врио начальника Училища, установлен факт разукомплектованности Приборов и отсутствия в них ДГМ: золота – 27,17073 граммов, серебра – 983,40892 граммов, платины – 39,27905 граммов, МПГ – 28,09543 граммов.

Согласно письменным объяснениям ...ФИО28 от 12 июля 2021 г. вверены Приборы ему. Однако 27 сентября 2019 г., в присутствии членов комиссии, Приборы были им приняты у ...ФИО16 с частично разукомплектованные с недостачей ДГМ. Об указанных недостатках он доложил командованию.

Согласно выписке из приказа начальника Училища от 26 июня 2021 г. № 547дсп, по итогам инвентаризации установлен факт отсутствия в Приборах ДГМ и поручено провести административное разбирательство.

В соответствии с инвентаризационной описью от 12 января 2022 г. в Приборах имеется 23,18244 граммов металлов платиновой группы вместо положенных по данным учёта 51,27787 граммов, 8,813128 граммов платины вместо положенных по данным учёта 48,092178 граммов, 844,3614048 граммов серебра вместо положенных по данным учёта 1827,7702348 граммов, 16,1692534 граммов золота вместо положенных по данным учёта 43,3164174 граммов.

Как следует из справки расчёта общая стоимость недостающих ДГМ составляет 141173 рубля 24 копейки, по цене установленной Банком России на аффинированные драгоценные металлы на 29 октября 2010 г.

Согласно выписки из приказа начальника Училища от 12 мая 2022 г. № 457дсп по результата административного расследования установлено, что полную материальную ответственность отсутствие в Приборах ДГМ на сумму 141173 рубля 24 копейки должен нести ФИО3 и начальнику юридической службы поручено подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании с виновного лица указанной суммы денежных средств.

Согласно п. 45 приказа Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации», инвентаризация драгоценных металлов должна проводиться два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля) во всех местах их хранения и использования с проведением технологической зачистки помещений и оборудования при их использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и один раз в год (по состоянию на 1 января) драгоценных металлов, содержащихся в покупных комплектующих деталях, изделиях, приборах, инструментах, оборудовании, вооружении, военной и специальной технике, находящихся в эксплуатации, а также размещенных в местах хранения (включая снятые с эксплуатации).

В соответствии с п. 7 инвентаризационные комиссии в ходе работы проверяют в подразделениях воинских частей (у материально ответственных лиц) наличие, качественное состояние, комплектность и условия хранения всех нефинансовых активов.

В связи с чем, в силу своих должностных обязанностей начальник Училища должен был знать (узнать) о возникшем материальном ущербе, назначить и проконтролировать проведение административного расследования для определения суммы причинённого ущерба и выявления виновных в его образовании. Кроме того, указанными нормами закона предусмотрен ежегодный мониторинг проверки наличия ДГМ, в том числе в приборах связи, чего сделано не было.

Сведения о разукомплектовании радиоприёмника Р-155П № 051502 и радиостанций Р-415В/Р №№ 141807 и 141825 были получены начальником Училища в 2001 г., а сведения об отсутствии ДГМ в Приборах в 2010 г. При этом административное расследование установило общее количество отсутствующих ДГМ по состоянию на 13 января 2022 г.

Суд учитывает, что Приборы в указанные периоды времени неоднократно передавались, с указанием в соответствующих актах об отсутствии в них ДГМ и их разукомплектованности.

Однако в судебном заседании установлено, что ДГМ отсутствуют в Приборах не в полном объёме, в связи с чем определить, когда именно и в каком объёме из Приборов пропадала недостающая часть ДГМ не представляется возможным.

В связи с чем указание в акте приёма дел и должности у ФИО3 в 2010 г. об отсутствии ДГМ в Приборах не является свидетельством того, что они были утеряны, во вменяемом тому объёме, в период, когда Приборы были вверены именно ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении его заявления о привлечении ФИО3 к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 141173 рубля 24 копеек.

Вместе с тем довод ответчика о пропуске срока привлечения его к материальной ответственности не состоятелен, поскольку командованию стало известно о размере материального ущерба и предполагаемом виновнике образования данного материального ущерба только после проведения административного расследования.

Согласно штемпелю на конверте рассматриваемое исковое заявление истцом сдано в организацию почтовой связи для направления в суд 3 июня 2022 г., то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее орденов ФИО3 и Октябрьской революции краснознаменное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к материальной ответственности военнослужащего училища ФИО3 и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 141173 рубля 24 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д.Слободянюк