Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Дарьи Юрьевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Головченко Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 87 706,64 рублей, расходов по оплате независимой оценки 5000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль - Honda Fit гос.рег.знак №. Виновником ДП был признан водитель автомобиля Kia Rio гос.рег.знак № Андриюк А.Е., собственником которого является Бредихин П.Ю. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственности истца, с заявлением о прямом возмещении убытков, и по согласованию со страховой компанией истцом был выбран способ страхового возмещения «перечисление денежных средств». Однако ответчиком в одностороннем порядке был изменен способ возмещения убытков, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТО, которая находится более чем в 50 км от места проживания истца, при этом ответчиком не организовано и не оплачены транспортировка ее автомобиля до места проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее требований. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец Головченко Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ей принадлежит автомобиль Honda Fit, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, а поскольку она проживает за пределами города Новокузнецка (в 80 километрах от города), ею был избран способ возмещения убытков в виде перечисления денежных средств на ее расчетный счет. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал ей направление на ремонт ее автомобиля. Но поскольку СТО находится на расстоянии более чем 50 км от места ее проживания, она автомобиль на ремонт не предоставила, иначе бы она не смогла без автомобиля добраться до места жительства. Страховая компания не организовала транспортировку автомобиля на СТО, несмотря на то, что она направляла ответчику ответ о месте нахождения автомобиля и номере ее телефона, т.е. место ее жительства. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно истцу выдано направление на ремонт автомобиля. Страховая компания на электронную почту направила соглашение об урегулировании убытков на сумму 47 900 руб, но у нее не было возможности его распечатать, затем ответчик вновь направил соглашение на сумму 53 200 руб., но она также не смогла его подписать. Полагает, что ответчиком не организована транспортировка ее автомобиля к месту ремонта, чем нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховую выплату именно в денежном выражении.

Представитель ответчика ОООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения.

3-и лица Андриюк А.Е., Бредихин П.Ю., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий Головченко автомобиль - Honda Fit гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Kia Rio гос.рег.знак № Андриюк А.Е., собственником которого является Бредихин П.Ю. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственности истца, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Принадлежащее истцу транспортное средство страховщиком было осмотрено и составлен Акт №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit гос.рег.знак № без учета износа составляет 87 706,64 руб.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании истец Головченко пояснила, что при подаче ею ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая, ею был выбран способ возмещения убытков в виде перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

Между тем из ее заявления о страховом возмещении следует, что она просит осуществить прямой возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

При этом, как указано судом выше, возмещение ущерба, причиненного автомобилю осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, и только в случае в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при заключении договора страхования ОСАГО, был сделан выбор касательно начальной точки маршрута (от места ДТП), направление на ремонт было выдано на СТОА, расположенное в <адрес>, что соответствует критерию территориальной доступности. Истцу было сообщено, что в случае, если расстояние от места жительства истца до СТОА превышает 50 км, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку автомобиля истца, для чего ей предложено в течение 5 дней обратиться в офис страховой компании с соответствующим письменным заявлением.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно указывает на организацию им восстановительного ремонта, выдачу направления на ремонт, готовность СТО приступить к ремонту, а также указывает на готовность организовать и оплатить транспортировку автомобиля истца по его письменному заявлению (л.д.11-12, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Головченко в адрес ответчика направила Претензию о выплате ей страхового возмещения путем перечисления денежных средств. В данной претензии указывает, что она категорически против организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую ей было выдано направление на ремонт (л.д.13-14).

Право на получение страхового возмещения в денежном выражении может возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления.

Однако указанные обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, выразившееся в организации восстановительного ремонта принадлежащего Головченко автомобиля.

Во исполнение своего обязательства ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало Головченко направление на ремонт поврежденного автомобиля с указанием на возможность организации ответчиком транспортировки ее автомобиля к месту ремонта, что истцом также было подтверждено в судебном заседании. При этом Головченко, в поданной ею ДД.ММ.ГГГГ претензии отказалась от организации ответчиком восстановительного ремонта и его оплаты (л.д.13-14).

Сведения о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного автомобиля потерпевшего, также отсутствуют (п. 15. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы истца Головченко о том, что она не отказывалась от предоставления автомобиля на ремонт и то, что страховая компания по настоящее время не организовала самостоятельно транспортировку ее автомобиля к месту ремонта, суд находит не состоятельными.

Как пояснила Головченко она с письменным заявлением об организации транспортировки ее автомобиля к месту ремонта к Страховщику не обращалась. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику фактическое место нахождения автомобиля (место жительства истца), при этом Головченко не обращалась к ответчику с письменным заявлением о согласии со своей стороны на организацию ответчиком данной транспортировки, письменного заявления об этом в адрес страховой компании истцом не направлялось.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомашины истцом в дело представлено не было и об этом не заявлялось.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по организации ремонта автомобиля, в том числе его транспортировки к месту ремонта, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имеется. Доказательств, что существуют условия для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных к ООО «СК «Согласие» требований о взыскании страхового возмещения в размере 87 706,64 руб, расходов по экспертизе, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головченко Дарьи Юрьевны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, неустойки, штрафа в компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья А.Г.Коптева

Подлинный документ подшит в деле №2-81/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области