Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеенко А. В. к АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ППО АО «ТНИИС», РООРПС работников РЭП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он в период с 28.01.2008 по 19.05.2020 работал в АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (далее – АО «ТНИИС») в должности ведущего инженера-конструктора на основании трудового договора № №. При этом, он является избранным членом 2-х выборных органов Первичной профсоюзной организации АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (далее – ППО ОАО «ТНИИС»). Помимо этого, он до настоящего времени является не освобожденным заместителем председателя Первичной профсоюзной организации ППО ОАО «ТНИИС». Несмотря на это, 19.05.2020 трудовой договор от 28.01.2008 был с ним расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и он был уволен из АО «ТНИИС». Считает свое увольнение незаконным, указывает, что в нарушение ст. 81 ТК РФ ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. При этом ему известно, что в АО «ТНИИС» имелись вакантные должности, соответствующие его квалификации, которые он мог бы занять.

В нарушение ст. ст. 84.1, 66.1, 140 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора под роспись он ознакомлен не был, несмотря на то, что приказ о расторжении трудового договора датируется 18.05.2020, дата прекращения действия трудового договора, фигурирующая в нем – 19.05.2020, копия приказа вручена ему только 22.05.2020, после того как он прибыл на работу 20.05.2020 и не смог попасть на рабочее место по причине блокировки его пропуска. Трудовая книжка была вручена ему только 22.05.2020, после написания им заявления. До 20.05.2020 ему не было известно о том, что 19.05.2020 его последний рабочий день в АО «ТНИИС», а до 22.05.2020 никакие документы по этому поводу ему не вручались. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, копию приказа получил по собственной инициативе после увольнения.

Указывает, что в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 180 ТК РФ, Авдеенко А.В. о предстоящем расторжении с ним трудового договора был уведомлен 12.03.2020, а трудовой договор с ним был расторгнут спустя более чем 2 месяца – 19.05.2020, об изменении даты увольнения Авдеенко А.В. письменно под роспись не уведомлялся. Указывает, что для АО «ТНИИС» обязательно соблюдение «Отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности Российской Федерации на 2018-2020 годы» (утв. Российским профсоюзом работников радиоэлектронной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз машиностроителей России», Минпромторгом России 27.02.2018).

Соглашение наделяет работников АО «ТНИИС» расширенными правами по сравнению с ТК РФ. Согласно п. 4.1.7 указанного Соглашения «Без предварительного согласия соответствующего выборного коллегиального органа первичной организации Профсоюза, Работодатель не вправе:

- расторгнуть трудовой договор с работником – членом Профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3,5,6 ст. 81 ТК РФ;

- переводить на другую работу, применять дисциплинарное взыскание, увольнять по инициативе работодателя работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы;

- уволить по инициативе Работодателя работников, избиравшихся в состав профсоюзных органов, в течение двух лет, после окончания срока их выборных полномочий.

Несмотря на увольнение из АО «ТНИИС» Авдеенко А.В. продолжает оставаться членом ППО ОАО «ТНИИС», заместителем председателя ППО ФИО1, членом профкома, членом ЕПОР и продолжает уплачивать членские взносы согласно Уставу Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности (РПС работников РЭП). Согласия Первичной организации Профсоюза на его увольнение, расторжение трудового договора и перевод на другую работу не получено.

Незаконное расторжение с ним трудового договора повлекло для него возникновение нравственных страданий, лишило его возможности трудиться, считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях.

Просит суд восстановить его на работе в АО «ТНИИС» в должности ведущего инженера-конструктора с 20.05.2020; взыскать с АО «ТНИИС» в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 20.05.2020 по день восстановления на работе; взыскать с АО «ТНИИС» в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивал и дополнял основания исковых требований, указав, что в отношении него со стороны работодателя имела место дискриминация. Дискриминация была вызвана начавшимся в конце 2018 г. (и продолжающимся по настоящее время) конфликтом между работодателем АО «ТНИИС» и ППО ОАО «ТНИИС», причиной которого являлось нарушение работодателем прав работников и стремление значительно урезать их социальные гарантии. В ходе развития конфликта работодателем игнорировались принципы социального партнёрства, оказывалось давление как на лидеров ППО ОАО «ТНИИС», так и на других членов профсоюза.

Указывает, что 09.12.2019 в ППО ОАО «ТНИИС» поступило письмо работодателя № от <дата> г. с проектом Приказа «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание» в виде упразднения лаборатории 320 и переподчинения входящих в неё секторов для предоставления мотивированного мнения. В лаборатории 320 НТЦ-300 истец работал в должности ведущего инженера-конструктора сектора 321 лаборатории 320, в штатном расписании лаборатории 320 состояло 13 человек, а в штатном расписании новообразованных (перевод всех работников сектора 321 лаборатории 320) в секторах 113 и 114 указано 11 человек.

В адрес работодателя от ППО ОАО «ТНИИС» в ответ было направлено письмо № от <дата> с изложением мотивированного мнения профсоюзного комитета от <дата> с обоснованным несогласием с проектом рассмотренного Приказа. 17.12.2019 на дополнительной консультации с представителями работодателя в связи с тем, что мотивированное мнение ППО ОАО «ТНИИС» содержит несогласие с проектом Приказа, согласие сторон достигнуто не было.

25.12.2019 в ППО поступило письмо работодателя № от <дата> с проектом Протокола дополнительной консультации от <дата>, согласно которому работодатель принимает решение об упразднении лаборатории 320 и игнорирует мотивированное мнение ППО по всем пунктам (Протокол дополнительной консультации от <дата>№

30.01.2020 Ответчиком в одностороннем порядке без согласования с ППО был утверждён Приказ № № «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание» в виде упразднения лаборатории 320, в которой работал истец.

Также о дискриминации истца свидетельствует тот факт, что по распоряжению ответчика с 28.10.2019 по 31.01.2020 истец работал в режиме оформления и закрытия ежедневных индивидуальных заданий, в которых выполнение порученных ему непосредственными руководителями работ ежедневно подтверждалось и закрывалось. В указанный период он являлся единственным работником научных подразделений АО «ТНИИС» (по указанию работодателя), вынужденным ежедневно оформлять и закрывать индивидуальные задания. Все остальные работники научных подразделений оформляли и закрывали индивидуальные задания (кроме работы в выходные и праздничные дни) один раз в месяц. До 28.10.2019 он также оформлял индивидуальные задания ежемесячно.

Имелись случаи дискриминации истца при оформлении Приказов о работе в выходные и праздничные дни (выполняемой в соответствии с ТК РФ за двойную оплату). При оформлении Приказов о работе в выходные дни № от <дата> (на 7 и 8 декабря 2019) и <дата> от <дата> (на 21 и 22 декабря 2019), вызванной необходимостью соблюдения сроков выполнения работ, истец был привлечён руководителями работ к их выполнению в выходные дни, но по устному распоряжению ответчика, был вычеркнут из списков сотрудников, привлекаемых к выполнению работ в выходные дни.

Вменяемое ему «отсутствие в рабочее время» было вызвано необходимостью исполнения государственных обязанностей депутата Городской Думы г.Таганрога (участие в заседаниях Городской Думы), а также необходимостью исполнения обязанностей находящегося на больничном председателя ППО АО «ТНИИС» СФИО1 при участии в дополнительных консультациях с представителями работодателя по проектам Приказов. При выходе на работу <дата> после больничного истец оказался единственным сотрудником упразднённой незаконным Приказом № от <дата> лаборатории 320.

Другим бывшим сотрудникам лаборатории 320 во время болезни истца были вручены уведомления об увольнении по сокращению численности и штата и каждому из них была предоставлена вакансия во вновь созданных секторах 113 и 114 отдела 110 НТЦ-100 на прежней должности, с прежними условиями работы и оплаты труда (кроме бывшего начальника лаборатории 320, ставшего рядовым ведущим инженером).

В течение следующих 2-х месяцев ему вручались списки вакансий АО «ТНИИС» за март 2020 г. от 12.03.2020, апрель 2020 г. от 13.04.2020, май 2020 г. от 13.05.2020, май 2020 г. от 18.05.2020, май 2020 г. от 19.05.2020, согласно которым вакансии, соответствующие квалификации и профессии истца (ведущий инженер-конструктор научно-исследовательского отдела по разработке конструкторской, эксплуатационной, ремонтной документации изделий радиотехники разных уровней сложности, их регулировке, предъявлению и эксплуатации), предоставлено не было.

Одному из также подвергавшихся дискриминации лидеров ППО – члену профкома и председателю ЕПОР А.Н. Ракитину было вручено уведомление № № от 28.04.2020 об увольнении по сокращению численности и штата и был вручен список вакансий АО «ТНИИС» от 28.04.2020, в котором ФИО2 была предложена вакансия ведущего инженера отдела 11.

Истец являлся уполномоченным по охране труда от ППО АО «ТНИИС», прошедшим соответствующее обучение, избранным и утверждённым на эту должность решением профкома согласно Протоколу заседания профкома № от <дата>. Ответчиком также не было запрошено и получено согласие профкома на увольнение истца, как уполномоченного по охране труда.

В связи с чем, просит признать его увольнение из АО «ТНИИС» незаконным; признать приказ №-к от <дата> АО «ТНИИС» о прекращении (расторжении) трудового договора с Авдеенко А.В. незаконным, отменить приказ; восстановить его на работе в АО «ТНИИС» в должности ведущего инженера-конструктора с 20.05.2020; взыскать с АО «ТНИИС» в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 20.05.2020 по день восстановления на работе в сумме 301 875,80 руб.; взыскать с АО «ТНИИС» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Авдеенко А.В., его представители – Иванцова Е.П., действующая на основании доверенности б/н от <дата>, адвокат Спичакова Л.П., действующая на основании ордера № № от <дата>, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что нарушено трудовое законодательство, выразившееся в не предоставлении вакансии, которая существовала на момент его увольнения, в то время как другому работнику предприятия была предложена эта вакансия, все действия ответчика направлены на дискриминацию истца, работодатель хотел избавиться от профсоюзного лидера. Более 20 лет истец проработал на предприятии, не имел дисциплинарных взысканий, был опыт работы по вакантной специальности, но работодатель предоставлял вакансии, которые не соответствовали квалификации истца либо его опыту работы, либо предлагались вакансии, по которым можно было пройти обучение, но должности были за пределами города, а именно в Ростове-на-Дону. Авдеенко А.В. после аттестации по данным должностям все равно бы уволили, шла дискриминация в отношении истца, он отстаивал интересы работников предприятия. Для того, чтобы уволить проф.лидера нужно мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. Конституционный суд указал, что проф.лидерам дается дополнительная социальная гарантия, он не может быть уволен просто по мотивированному мнению вышестоящей профсоюзной организации, поскольку в организации имелось самостоятельное звено ППО. О том, что есть мнение вышестоящей организации, истец узнал только при разбирательстве в суде, ранее истцу никто об этом мнении не говорил. При вручении приказа об увольнении Авдеенко А.В. на оборотной стороне сделал замечания, что подпись председателя ППО обязательна при увольнении. В нижнем левом углу на оборотной стороне имеется запись, какого числа вынесено мотивированное мнение. Авдеенко А.В. не предоставлены вакансии, которые имелись у предприятия, все вакансии, должны были быть ему предоставлены. Истец предоставил документы, что он соответствует вакансии ведущего инженера и опыт работы имеется. Все документы, которые приобщил ответчик, изготовлены задним числом. Этих документов на момент предоставления списков вакансий у Авдеенко не было. Нет подписи председателя ППО, что ППО дала согласие на увольнение истца. Есть только мнение об упразднении лаборатории, где работало 13 человек, из них 11 перевели во вновь созданный сектор с теми же окладами, по тем же функциям, одного перевели на нижестоящую должность, и уволили только Авдеенко А.В. У истца имеется три диплома высшего образования: бакалавра, инженера, магистра, магистратура по направлению радиотехника, это работа, которая осуществляется в ТНИИС, эта специализация позволяет работать на изготовлении и эксплуатации военной и гражданской техники.

Просили восстановить срок на подачу искового заявления, пояснив, что Авдеенко А.В. ухаживал за тяжелобольным отцом, его мать – пожилой человек, не в состоянии была самостоятельно ухаживать за больным супругом. Авдеенко А.В. посещал заседания Городской думы, но не продолжительное время, он в Думу приезжал и отмечался, уезжал обратно. В тот период была пандемия, не все юристы принимали, конторы были закрыты.

Представитель ответчика – Дмитриев С.А., действующий на основании доверенности № от <дата> года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что возражает по заявленным требованиям, т.к. процедура увольнения истца соблюдена. Согласие о сокращении проф.лидера должно быть выражено вышестоящей профсоюзной организацией, оно называется мотивированным мнением, но это фактически согласие на увольнение, в какой форме оно отражено, не имеет значения. Только в отсутствие вышестоящей профсоюзной организации, работодатель обращается в ППО. Истец уволен в соответствии с решением единственного акционера, уведомлен о сокращении 12.03.2020, с 03.02.2020 по 06.03.2020 истец находился на больничном. Остальные работники уведомлялись о сокращении в феврале 2020 года, им предлагались вакансии, которые реструктурировались в другом подразделении, при получении согласия, они туда переводились. Список вакансий, в котором присутствовала спорная вакансия, предложен ФИО2 18.05.2020, он ее согласился замещать. Ранее ему эта должность не предлагалась. Эта должность введена только 18.05.2020 соответствующими приказами. Были предоставлены также документы по квалификационным требованиям, есть письмо о соответствии квалификационным требованиям ФИО2 только он мог претендовать на данную должность. Поскольку ФИО2 согласился на предложенную должность, то ее нельзя было предложить истцу, т.к. она фактически была замещена. Работодателю не был предоставлен документ о том, что истец стал уполномоченным по охране труда. Заявили возражение относительно восстановления процессуального срока на подачу искового заявления, указав, что истцом не представлено каких-либо действительных доказательств, свидетельствующих о характере взаимоотношений с работодателем, о причинно-следственной связи между этими взаимоотношениями и нетрудоспособностью в период с 03.02.2020 по 06.03.2020. Не представлено относимых доказательств, обосновывающих уважительность пропуска истцом месячного срока для обращения в суд.

Помощник прокурора г. Таганрога – Ищенко И.П. в судебном заседании полагал, исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что Авдеенко А.В. был уволен по сокращению численности и штата, 12.03.2020 ему вручено уведомление о предстоящем сокращении, 15.05.2020 получено мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации, 18.05.2020 он уволен. Работодатель допустил нарушение процедуры увольнения, параллельно проходило сокращение других работников, так ФИО2. вручено уведомление от 28.04.2020 со списком должностей, ему предлагалась вакансия, которая могла быть также предложена истцу, чего не было сделано. Нет доказательств, что эта вакансия не подходит под квалификацию истца, он мог рассмотреть вакансию и согласиться на нее. Работодатель обязан предоставлять все имеющиеся у него вакансии. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления считал подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что была пандемия, которая ограничивала прием граждан государственными учреждениями. По вопросу компенсации морального вреда полагал, что требования подлежат удовлетворению, однако сумма компенсации завышена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ППО АО «ТНИИС», РООРПС работников РЭП, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истица обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ), регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанных выше.

Как установлено в судебном заседании, Авдеенко А.В. 28.01.2008 был принят в ФГУП «Таганрогский НИИ связи» на должность инженера-конструктора 1 категории в сектор 314 лаб. 310 НТЦ-300, с должностным окладом в размере 3 050 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором № от <дата> (т. 1 л.д. 81-82). Дополнительным соглашением №<дата> Авдеенко А.В. переведен на должность инженера-конструктора 1 категории в сектор 313 лаб. 310 НТЦ-300 (т. 1 л.д. 83).

С 15.05.2015 ОАО «ТНИИС» переименовано в АО «ТНИИС».

Дополнительным соглашением № от <дата> Авдеенко А.В. переведен на должность ведущего инженера-конструктора сектора 313 с окладом 12 130 руб. (т. 1 л.д. 89). Согласно дополнительному соглашению № от <дата> Авдеенко А.В. переведен на должность ведущего инженера-конструктора сектора 321 лаборатории 320 НТЦ-300 с должностным окладом в размере 12 800 руб. (т. 1 л.д. 92).

Дополнительным соглашением № от <дата> должностной оклад Авдеенко А.В. установлен в размере 25 440 руб. (т. 1 л.д. 95).

В период работы в АО «ТНИИС» Авдеенко А.В. являлся заместителем председателя ППО ОАО «ТНИИС» и избранным членом 2-х выборных органов ППО ОАО «ТНИИС»:

– профсоюзного комитета (профкома), избранным на профсоюзной конференции согласно Протоколу №№ от <дата> г. (т. 2 л.д. 106-116);

– единого представительного органа работников АО «ТНИИС» (ЕПОР), избранным на конференции трудового коллектива согласно Протоколу № от <дата> г. (т. 2 л.д. 104-105).

29.11.2019 председателю ППО ОАО «ТНИИС» направлен проект приказа «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание» (т.2 л.д. 77-84).

14.12.2019 в ответ на письмо АО «ТНИИС» было направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета ППО ОАО «ТНИИС» от 12.12.2019 по проекту приказа «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание», которым профсоюзная организация не дала согласие не предлагаемые изменения, указав причины такого отказа, в том числе по причинам работы в указанных подразделениях членов профсоюзной организации – заместителя председателя ППО и члена профсоюзного комитета Авдеенко А.В., председателя ППО, члена профкома ФИО1. и председателя контрольно-ревизионной комиссии ППО ФИО3 (т.2 л.д. 103, оборот).

24.12.2019 председателю ППО ОАО «ТНИИС» направлен проект протокола от <дата>, составленный по результатам дополнительной консультации между представителями работодателя АО «ТНИИС» по проекту приказа «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание» (т. 2 л.д. 85-93).

13.01.2020 в ответ на письмо АО «ТНИИС» был направлен протокол, подписанный с замечаниями ППО ОАО «ТНИИС», в которых указано на то, что главной целью упразднения лаборатории 320 является увольнение Авдеенко А.В., а также воспрепятствование законной деятельности ППО ОАО «ТНИИС» по защите прав работников (т.2 л.д.141-145).

28.01.2020 решением единственного акционера АО «ТНИИС» – АО «КРЭТ» утверждена организационная структура АО «ТНИИС» в новой редакции (т. 2 л.д. 67-68).

30.01.2020 приказом генерального директора АО «ТНИИС» № №О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание» в целях оптимизации и проведения организационно-штатной структуры общества в соответствии с объемами выполняемых работ, были внесены следующие изменения в организационную структуру организации:

1.1. из непосредственного подчинения начальника НТЦ разработки и внедрения опытных образцов устройств специального назначения (НТЦ-300) выведена и упразднена лаборатория разработки средств РТО и РТР (Лаборатория 320) в составе: сектор разработки приемных устройств (сектор 321) и сектор разработки устройств определения параметров и анализа сигналов (сектор 322).

1.2 образованы следующие структурные звенья с непосредственным подчинением начальнику отдела разработки интегрированных систем и комплексов (отдел 110) НТЦ разработки интегрированных систем и комплексов, внедрения опытных образцов (НТЦ-100);

- сектор разработки приемо-передающих устройств обнаружения и специального назначения (сектор 113);

- сектор разработки аппаратуры приема и обработки радиотехнической информации (сектор 114) (т. 1 л.д. 69-76).

Уведомлением от 12.03.2020 Авдеенко А.В. было разъяснено о предстоящем увольнении и о наличии вакансий, которые были ему предложены в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 96-99).

Работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (ч. 1 и 2 ст.82, ст. 373 ТК РФ).

Согласно материалам дела, 13.03.2020 АО «ТНИИС» направлены в Центр занятости населения г. Таганрога сведения о расторжении трудового договора с Авдеенко А.В. (т. 3 л.д. 25).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проект приказа об увольнении Авдеенко А.В. в первичную профсоюзную организацию АО «ТНИИС» не направлялся и согласие на увольнение истца не получено. При этом, представитель ответчика указал на то, что до увольнения истица было получено мотивированное мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа – Ростовской областной организации Российского Профессионального союза работников Радиоэлектронной промышленности.

Частью 1 статьи 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 ТК РФ).

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Поскольку Авдеенко А.В. являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО «ТНИИС», а также членом двух выборных органов, работодатель в порядке статьи 374 ТК РФ обратился в Ростовскую областную организацию Российского Профессионального союза работников Радиоэлектронной промышленности с запросом согласия на увольнение Авдеенко А.В. с приложением проекта приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора с приложением документов, подтверждающих правомерность его принятия.

Согласно мотивированному мнению Ростовской областной организации Российского Профессионального союза работников Радиоэлектронной промышленности № от <дата> по проекту приказа о расторжении трудового договора с Авдеенко А.В. было принято решение о правомерности его принятия (т. 1 л.д. 116).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимости согласования АО «ТНИИС» непосредственно приказа об увольнении Авдеенко А.В. с первичной профсоюзной организацией ОАО «ТНИИС» не имелось, так как данный орган был уведомлен о проводимых мероприятиях по сокращению штата работников, в том числе и в части сокращения должности, занимаемой Авдеенко А.В.

Согласно статье 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

При этом статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Доказательств применения к Авдеенко А.В. работодателем дискриминационных мер суду представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

В этой связи, суд находит неубедительными доводы истца о том, что принятие решения об увольнении связано с его профсоюзной деятельностью, поскольку из материалов дела усматривается, что, выражая свое несогласие с проведением организационно-штатных мероприятий, Авдеенко А.В. реализовывал предоставленные ему полномочия по защите трудовых прав других членов первичной профсоюзной организации, его действия сами по себе не свидетельствуют о том, что предстоящее увольнение носило дискриминационный характер и является следствием преследования со стороны работодателя по причине профсоюзной деятельности.

Доводы истца о наличии дискриминационных действий со стороны работодателя, выражавшиеся в оформлении ему ежедневных заданий, по мнению суда, являются ошибочными, поскольку не повлекли для истца никаких негативных последствий, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что ответчик не предложил имевшуюся в период проведения процедуры сокращения вакантную должность, которая была предложена работнику ФИО2 и фактически сокращение коснулось только его.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал на то, что предложенная ФИО2 вакантная должность была создана 18.05.2020, предложена ему и он согласился перейти на данную должность. Следовательно, она не могла быть предложена истцу, приказ об увольнении которого был издан 18.05.2020.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности. Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ о том, кого из них перевести на эту должность.

Как следует из материалов дела, работодателем Авдеенко А.В. неоднократно предлагались для ознакомления списки вакансий, имеющихся в АО «ТНИИС» – 13.04.2020, 13.05.2020, 18.05.2020 и 19.05.2020 (т. 1 л.д.100-115).

Приказом от 18.05.2020 № № Авдеенко А.В. был уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 117).

Согласно приказу № от <дата> было внесено изменение в штатное расписание, утвержденное приказом генерального директора от <дата> № №, с <дата> введена должность ведущего инженера в отдел подготовки и обеспечения проведения НИОКР в количестве 1 шт. единица (т. 3 л.д. 14).

Как следует из списка вакансий на май 2020 года, представленных Авдеенко А.В. на ознакомление вакансии ведущего инженера в отдел подготовки и обеспечения проведения НИОКР указано не было. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данная вакансия не была предоставлена истцу, поскольку была введена в штатное расписание с 18.05.2020, истец на указанную должность не подходил по причине не соответствия квалификации для предъявляемых к ней требованиям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела подготовки и обеспечения проведения НИОКР (отдел 11), утвержденной 18.05.2020, ведущий инженер относится к категории специалистов.

Согласно п.2.1 на должность ведущего инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в области разработки продукции гражданского значения не менее 5 лет и опыт научной и организаторской работы в области создания аппаратно-программных комплексов обработки сельхозсырья на основе СВЧ-излучения. С должностной инструкцией ознакомлен ФИО2 Дата ознакомления отсутствует (т.2 л.д. 240-244).

Как следует из списка вакансий АО «ТНИИС» на апрель 2020 года, предоставленных на ознакомление ФИО2 должность ведущий инженер отдела 11, ему предлагалась (т.2 л.д. 245-248).

Как следует из объяснения руководителя аппарата генерального директора АО «ТНИИС» данная должность была предложена ФИО2 ошибочно, в дальнейшем на момент предложения ФИО2 имеющихся в организации вакансий им было дано согласие на замещение открытой с 18.05.2020 вакансии ведущего инженера отдела подготовки и обеспечения проведения НИОКР (т. 3 л.д. 17).

Из представленного ответчиком протокола заседания комиссии по вопросу установления соответствия квалификации сокращаемых работников квалификационным требованиям, установленным по вводимой вакансии № от 15.05.2020 ведущий инженера-конструктора сектора разработки приемных устройств (сектор 21) лаборатории разработки средств РТО и РТР (лаборатория 320) НТЦ-300 Авдеенко А.Н. не соответствует квалификационным требованиям, установленным по вводимой должности ведущего инженера отдела подготовки и обеспечения проведения НИОКР. Начальник бюро разработки перспективной гражданской продукции (бюро 104) ФИО2 соответствует квалификационным требованиям, установленным по вводимой должности ведущего инженера отдела подготовки и обеспечения проведения НИОКР (отдел 11) (т. 3 л.д. 15-16).

На основании приказа от <дата>№-к ФИО2 был переведен на должность ведущего инженера отдела 11 АО «ТНИИС» (т. 2 л.д. 195).

Между тем, проводя указанное выше заседание комиссии, работодатель грубо нарушил установленный п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ порядок, поскольку предложение со стороны работодателя о замещении данной должности ведущего инженера отдела подготовки и обеспечения проведения НИОКР (отдел 11) Авдеенко А.В. не поступало. Данная процедура могла быть проведена только после ознакомления работника с имеющейся вакансией и согласия работника на ее замещение.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что указанная должность ошибочно предлагалась ФИО2 в апреле 2020 года поскольку, согласно уведомления от <дата>№, направленного в адрес ФИО2. в связи с проводимыми в АО «ТНИИС» организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности и штата работников, ему предлагался перевод на должность ведущего инженера отдела подготовки и обеспечения НИОКР. С указанным уведомлением ФИО2 был ознакомлен 28.04.2020. (т. 2 л.д. 196).

Согласно докладной записки от 28.04.2020 №№ поданной заместителем генерального директора по научной работе и инновациям на имя генерального директора АО «ТНИИС», в которой он просил в связи с необходимостью обеспечения выполнения обязательств АО «ТНИИС» по договору с ФГАОУ ВО «ЮФУ» на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 20.09.2019 №, на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства на тему «Создание высокотехнологичного производства аппаратно-программных комплексов обработки сельхозсырья на основе СВЧ-излучения» от 20.12.2019 № №, дать указание начальнику ОТиЗ внести изменение в штатное расписание отдела подготовки и обеспечения проведения НИОКР – ввести должность ведущего инженера с должностным окладом 24 360 руб., начальнику отдела кадров осуществить подбор специалистов на должность ведущего инженера отдела подготовки и обеспечения проведения НИОКР, удовлетворяющих следующим требованиям: высшее профессиональное образование и стаж в области разработки продукции гражданского назначения не менее 5 лет и опыт научной и организаторской работы в области создания аппаратно – программных комплексов обработки сельхозсырья на основе СВЧ-излучения (т. 3 л.д. 13).

Согласно материалам дела Авдеенко А.В. согласно трудовой книжки в работает в должности инженера с 2000 года, имеет высшее профессиональное образование, полученное в Таганрогском государственном радиотехническом университете по специальности «Бытовая радиоэлектронная аппаратура», присуждена степень магистра техники и технологий по направлению «Радиотехника» (т.3 л.д. 8-10).

Как следует из материалов дела, с момента уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата, ему предлагались вакансии ведущего инженера, начальника отдела, требующие высшее техническое образование и опыт работы от 3-х до 5-ти лет, однако вакансии ведущего инженера отдела 11 АО «ТНИИС» истцу предложена не была.

Предложение работнику вакансий при увольнении по сокращению штата является обязанностью работодателя, при этом ответчик имел право не предлагать истцу вакантную должность только при условии, если она не соответствовала его квалификации или состоянию здоровья. Обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена на работодателя, который таких доказательств суду не представил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в период проведения мероприятий по сокращению штата АО «ТНИИС» ответчик обязан был предложить Авдеенко А.В. все свободные должности, подходящие для его квалификации, в том числе и должность ведущего инженера отдела подготовки и обеспечения проведения НИОКР (отдел 11), которая истцу предложена не была, на нее был переведен ФИО1

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что все бывшие сотрудники лаборатории 320 АО «ТНИИС», кроме Авдеенко А.В., работодателем трудоустроены. Так, начальник лаборатории 320 ФИО3 переведен с 14.02.2020 на должность ведущего инженера-конструктора в лабораторию 111; начальник сектора 322 лаборатории 320 ФИО4 переведен с 07.02.2020 на должность начальника сектора в сектор 114; ведущий инженер-конструктор сектора 322 лаборатории 320 ФИО5 переведен с 07.02.2020 на должность ведущего инженера-конструктора в сектор 114; ведущий инженер-конструктор сектора 322 лаборатории 320 ФИО6 переведен с 07.02.2020 на должность ведущего инженера-конструктора в сектор 114; ведущий инженер-конструктор сектора 321 лаборатории 320 ФИО7 переведен с 07.02.2020 на должность ведущего инженера-конструктора в сектор 114; ведущий инженер-конструктор сектора 321 лаборатории 320 ФИО8 переведен с 07.02.2020 на должность ведущего инженера-конструктора в сектор 114; начальник сектора 321 лаборатории 320 ФИО9 переведен с 10.02.2020 на должность начальника сектора 113; инженер-конструктор 1 категории сектора 321 лаборатории 320 ФИО10 переведен с 10.02.2020 на должность инженера-конструктора 1 категории в сектор 113; инженер-конструктор 2 категории сектора 322 лаборатории 320 ФИО11 переведен с 10.02.2020 на должность инженера-конструктора 2 категории в сектор 113; ведущий инженер-конструктор сектора 322 лаборатории 320 ФИО12. переведен с 10.02.2020 на должность ведущего инженера-конструктора в сектор 113; инженер-конструктор 3 категории сектора 321 лаборатории 320 ФИО13. переведена с 10.02.2020 на должность инженера-конструктора 3 категории в сектор 113; ведущий инженер-конструктор сектора 321 лаборатории 320 ФИО14 переведен с 10.02.2020 на должность ведущего инженера-конструктора в сектор 113; ведущий инженер-конструктор сектора 322 лаборатории 320 ФИО15 переведен с 02.03.2020 на должность ведущего инженера-конструктора в сектор 114 (т. 2 л.д. 187-194).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение ст. 180 ТК РФ, поскольку на момент издания 18.05.2020 г. приказа об увольнении Авдеенко А.В. не были предложены все имевшиеся и соответствующие его квалификации вакантные должности, а именно должность ведущего инженера отдела 11 АО «ТНИИС».

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истица о признании незаконным и отмене приказа № от 18.05.2020 АО «ТНИИС» об увольнении Авдеенко А.В. в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с восстановлением истца в ранее занимаемой должности ведущего инженера-конструктора НТЦ-300 лаборатория 320 сектор 321 АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» с 20 мая 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер среднего заработка истицы суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднедневного заработка истицы суд определяет на основании имеющейся в деле справки, представленной ответчиком, согласно которой среднедневной заработок Авдеенко А.В. составляет: 434 513, 93:220 = 1 975 руб. 06 коп.

Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 20.05.2020 по 26.01.2021 – составляет 172 дня.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно имеющейся в деле справки ответчика, в связи с увольнением Авдеенко А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ бухгалтерией было выплачено выходное пособие в сумме 134 611 руб. 13 коп.

С учетом выплаченного истцу выходного пособия расчет суммы оплаты времени вынужденного прогула рассчитан следующим образом: 1975,06 руб. (средний дневной заработок) х 172 дня (количество рабочих дней в период вынужденного прогула) – 134 611,13 руб. (сумма компенсац.выплат при увольнении) = 205 099,19руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Авдеенко А.В. безусловно, перенес нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявления указал, что об увольнении истцу стало известно в день ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки 22.05.2020. Однако с исковым заявлением истец обратился в суд 25.08.2020.

Истец и его представитель возражала против применения срока исковой давности, просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, в день прекращения (расторжения) трудового договора – 19.05.2020 с приказом № от 18 мая 2020 года об увольнении Авдеенко А.В. ознакомлен не был. Согласно описи документов Авдеенко А.В. 22.05.2020 получил трудовую книжку, справку о доходах, справку о среднем заработке за последние три месяца работы, копию приказа о прекращении трудового договора от 18.05.2020 № (т. 1 л.д.12-13).

Таким образом, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец получил трудовую книжку. Таким днем является 22.05.2020, соответственно последним днем для обращения в суд с иском по спору об увольнении является 22 июня 2020 года.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, иск о восстановлении на работе истец направил в суд 25 августа 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В п. 1.4 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 (ред. от 04.06.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для граждан в возрасте 65 лет и старше, предусмотрены ограничительные меры по передвижению.

Как следует из документов, представленных истцом, 31.07.2020 умер отец истца ФИО16 который являлся <данные изъяты>, уход за которым осуществляла мать истца ФИО17., <дата> года рождения (т.1 л.д. 50, 51, 59).

Согласно ответу на запрос от 30.09.2020 № №, представленного МБУЗ «Городская поликлиника № 1», ФИО17<дата> года рождения наблюдался в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. В период с 19.05.2020 по 31.07.2020 состояние ФИО16 было крайне тяжелым. Он нуждался в постоянном уходе (т. 1 л.д. 170).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Рассматривая все указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на обращение с исковым заявлением в суд, поскольку причины, по которым Авдеенко А.В. несвоевременно обратился в суд с иском о восстановлении на работе и иными исковыми требованиями, являются уважительными.

При таких обстоятельствах исковые требования Авдеенко А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 5 251 руб., по неимущественному требованию в размере 300 руб., а всего 5551 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеенко А. В. к АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» № от 18.05.2020 об увольнении Авдеенко А. В. в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Авдеенко А. В. на работе в должности ведущего инженера-конструктора НТЦ-300 лаборатория 320 сектор 321 АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» с 20 мая 2020 года.

Взыскать с АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» в пользу Авдеенко А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.05.2020 по 26.01.2021 в размере 205 099,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5551 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2021.