Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику – ФИО5 о взыскании долга по договору займа, а именно просят взыскать с ответчицы : в пользу истца ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере №, сумму процентов по договору займа – № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине- №, а всего взыскать №; в пользу ФИО4- сумму основного долга по договору займа в размере №, сумму процентов по договору займа-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине- №, а всего взыскать №

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истцов.

Интересы истцов в судебном заседании представлял их представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг у истца ФИО7 денежную сумму в размере №, обязавшись вернуть долг с процентами до ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг у ФИО4 денежную сумму в размере №, а согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг у истицы №

Впоследствии возникшие заемные отношения между сторонами были оформлены в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтвердили наличие и размер ранее возникшего основного долга ответчицы перед истцами со ссылкой на указанные расписки, и установили единый срок, до которого ответчица должна вернуть долг обоим истцам- до ДД.ММ.ГГГГ№

Ответчица ФИО5 должна была вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, но ни в указанный срок, ни до настоящего времени денежные средства истцам не вернула.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что между ней и истцами существовали партнерские отношения. Указанные в расписках денежные средства добровольно были вложены истцами в совместную предпринимательскую деятельность с ней. Истцы дали согласие на финансирование своей доли участия в обществе с целью получения прибыли от совместной предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Издательский дом «Эпоха» в Межрайонной ИФНС № по г. Москве с долями участников по № на каждого – ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО10 №

По распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № и соответственно в сумме № истцами ей не передавались

Денежные средства были переданы для вложения в бизнес несколькими наличными платежами, вначале без оформления расписок. Первый платеж был ДД.ММ.ГГГГ, потом в течение ДД.ММ.ГГГГ., всего №

Часть денег было решено вложить в издании книги автора В.А. Шейн «От аккорда до этюда» тиражом № экземпляров.

Затем поступило предложение от в/ч № об увеличении ранее заказанного тиража книги «Учебник сержанта ВДВ». Поскольку продукция по госзаказу оплачивается после его изготовления, остальную часть денег они совместным решением вложили в издание этого учебника.

До момента регистрации новых фирм было принято решение временно работать через ООО «Издательский дом «Столичный класс», где директором был ФИО10 и ООО «Имидж», где директором был ФИО11- сын ответчицы.

Все полученные денежные средства были внесены ответчицей в кассу другого общества с ограниченного ответственностью- ООО «Издательский дом «Столичный класс» (СК), в котором ответчица ФИО5 работала директором по развитию.

Деньги использовались на подготовку к печати и маркетинговое продвижение запланированного издания автора ФИО8 и издание учебника сержанта ВДВ, на зарплату сотрудников, оплату аренду помещения, то есть в целом на совместную с истцами предпринимательскую деятельность.

Ответчица полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ сфальсифицирован истцами, поскольку она его не подписывала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в г. Санкт-Петербурге у своих знакомых.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчицы, доводы адвоката на стороне ответчицы, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материл проверки УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна №, дав им оценку, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 истцу ФИО1, написанной ею собственноручно, следует, что ответчица ФИО5 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере №, обязавшись вернуть полученную сумму займа с банковским процентом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ№ В данной расписке также указано, что эти денежные средства взяты ответчицей для вложения в совместный бизнес для издания учебника сержанта ВДВ часть 1.

Из подлинной письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 истице ФИО4 усматривается, что ФИО5 взяла взаимообразно у ФИО4 деньги в сумме № для издания музыкального словаря ФИО8 без указания срока возврата займа. В этой письменной расписке ФИО5 также указала, что обязуется переоформить расписку нотариально и отвечает по данной расписке в полном объеме №

Согласно письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла у ФИО4 деньги в сумме № со ссылкой для совместного бизнеса и без указания срока возврата №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО4 и ответчицей ФИО5 был заключен договор займа №, в пункте № которого подтверждается факт получения заемщиком ФИО5 у займодавцев ФИО1 и ФИО4 следующих денежных сумм:

в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 было получено в долг № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 было получено в долг №

в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 было получено в долг №.

Итого сумма основного долга заемщика ФИО5 перед ФИО1 составляет №, а перед ФИО4- №

В пункте № вышеназванного договора займа отражено, что этим договором заемщик ФИО5 подтверждает наличие у нее перед займодавцами истцами указанных задолженностей по ранее полученным заемным суммам и обязательств по их возврату, при этом стороны устанавливают, что указанные суммы займа должны быть возвращены заемщиком ФИО5 каждому из соответствующих займодавцев в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ№

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами по делу.

Наличие именно подписи ответчицы ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда № экспертом автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований «Стратегия» ФИО2№ которое в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу.

Согласно выводов эксперта, изложенных в его заключении в представленном на исследовании договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен машинописный текст договора, после чего была выполнена подпись от имени ФИО5

Подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик : ФИО5», выполнена самой ФИО5, образцы подписи которой представлены на исследование.

Подпись от имени ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Заемщик: ФИО5» выполнена рукописным способом, шариковой ручкой, пастой для шариковых ручек. Признаков применения каких-либо технических средств и методов при выполнении подписи экспертом не обнаружено.

Каких-либо различий между исследуемой подписью от имени ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и представленными образцами ее подписи экспертом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт заключения ответчицей ФИО5 с истцами по делу именно договоров займа со сроком возврата денежных сумм до ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

По мнению суда, сам по себе факт отсутствия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в г. Коломне и нахождение ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге у своих знакомых, на который она ссылалась в судебном заседании, не может свидетельствовать о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был ею подписан.

Из объяснений представителя истцов ФИО6 следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлялся по просьбе ответчицы ФИО5 и истцов в юридическом бюро «Бизнес и право» ИП ФИО12 по адресу : <адрес> мог быть подписан ею, как в конце ДД.ММ.ГГГГ, так и в начале ДД.ММ.ГГГГ.

На данные обстоятельства дала ссылку в своих показаний и свидетель ФИО15 бывший работник ИП ФИО12 № которая показала, что указанный договор был подписан истцами и ответчицей в ее присутствии в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит.

Доводы ответчицы ФИО5 о том, что по письменным распискам, выданным ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не получала от истцов заемных денежных сумм – № не принимаются судом во внимание, поскольку ответчицей не представлены суду доказательства безденежности указанных расписок в соответствии со ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ.

Между тем, из подлинных расписок, написанных ответчицей собственноручно усматривается, что вышеуказанные денежные средства ею были получены от истцов, что также подтверждается текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчицей.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, которая состояла с ответчицей ФИО5 в дружеских отношениях, следует, что для издания ее книги для детей- музыкального словаря ответчица брала взаймы денежные средства у ФИО4 № Об этом ей было известно, как от ФИО5, так и от ФИО4, которые приезжали к ней на работу в МДОУ «Центр развития ребенка» в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом критически оцениваются ссылки ответчицы ФИО5 на то, что денежные средства в размере № были получены от истицы ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ для совместного бизнеса, поскольку это опровергается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей ФИО5 не представлено суду доказательств существования каких-либо с истицей ФИО4 и с истцом ФИО1 договоров о совместной предпринимательской деятельности в сфере издательства книг.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Издательский дом «Эпоха», на которое ссылалась ответчица, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Его учредителями являются ФИО4, ФИО1, ФИО8 и ФИО10 № Каких-либо доказательств, что в этом обществе с ограниченной ответственностью осуществляла свою трудовую деятельность ответчица ФИО5 суду ответчицей не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Издательский дом «Столичный класс» было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ учредителями ФИО13 и ФИО11.( сыном истицы), в котором в должности генерального директора значилась ФИО5 №

Доказательств заключения каких-либо договоров между ООО «Издательский дом «Эпоха» и ООО «Издательский дом «Столичный класс» о совместной деятельности также ответчицей суду не представлено, как и не представлено доказательств о существовании других договоров между «ООО «Издательский дом «Эпоха» и ответчицей.

Письменные доказательства, представленные ответчицей ФИО5 о вложении ею полученных от истцов денежных средств на издание книг: учебника сержанта ВДВ, музыкального словаря ФИО8 и книги «От аккорда до этюда» автора ФИО8 свидетельствуют, по мнению суда, лишь о целевом назначении заемных средств заемщика, а не о совместной предпринимательской деятельности сторон №

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица ФИО5 не возвратила истцам в предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок денежные средства, то иск о взыскании с нее в пользу ФИО1 суммы займа в размере № и в пользу ФИО4 суммы займа в размере № подлежит удовлетворению судом на основании ст.807 и ст. 810 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Банковская ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи истцами иска составляла № годовых, она и применяется судом при подсчете суммы процентов №

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат начислению проценты по договору займа в пользу истца ФИО1: <данные изъяты>

В пользу истицы ФИО4 подлежат начислению проценты по договору займа:

За период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день после получения ответчицей суммы займа №) до ДД.ММ.ГГГГ ( даты получения ответчицей дополнительного займа). С суммы займа №; продолжительность периода- <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день после получения ответчицей дополнительной суммы займа- №) по дату предъявления иска- ДД.ММ.ГГГГ-с общей суммы по двум займам- №; продолжительность периода- <данные изъяты>

Общая сумма процентов по договорам займа, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу ФИО4 составляет №

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ( первого дня просрочки возврата сумм займа) по ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу истца ФИО1 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами – за <данные изъяты>

В пользу истицы ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют, за <данные изъяты> Всего ко взысканию с ответчицы в пользу ФИО4 размер процентов составляет №

Суд взыскивает с ответчицы ФИО5 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГКП РФ расходы по госпошлине в сумме №, а в пользу истицы ФИО4- №

Кроме того, суд взыскивает с ФИО5 в пользу эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований «Стратегия»- ФИО16 расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере № с перечислением данной суммы на расчетный счет АНО Центр Экспертных Исследований «Стратегия»- получателя платежа № в «ОТП Банк» (ОАО) <адрес>, №, номер кор./сч. банка получателя платежа- № с указанием в графе наименование платежа- оплата почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере №, сумму процентов по договору займа – № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине- №, а всего взыскать №

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере №, сумму процентов по договору займа в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине – №, а всего взыскать №

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований «Стратегия»- ФИО2 расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере № с перечислением данной суммы на расчетный счет АНО Центр Экспертных Исследований «Стратегия»- получателя платежа № в «ОТП Банк» (ОАО) <адрес>, №, номер кор./сч. банка получателя платежа- № с указанием в графе наименование платежа- оплата почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья п/п Раева Е.Л.

Копия верна Судья Раева Е.Л.