Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов пользование займом. В обоснование предъявленного иска указал, что Решением Таганрогского городского суда от 14.05.2008г. по делу № с ФИО3 и с ФИО4 солидарно в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 418 210 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 руб. Решение вступило в законную силу 10.07.2008г.

Решением Таганрогского городского суда от 30.04.2009г. по делу № с ФИО3 и с ФИО4 солидарно в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 52 706,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008г. по 06.05.2009г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 654,12 руб. Решение вступило в законную силу 16.05.2009г.

Решением Мирового судьи с/у № г. Таганрога Ростовской области от 06.10.2010г. по делу № с ФИО3 и с ФИО4 солидарно в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 47 061,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 038,60 руб. Решение вступило в законную силу 22.10.2010г.

Решением Таганрогского городского суда от 28.08.2014г. по делу № с ФИО3 и с ФИО4 солидарно в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 127 275,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> но <дата>. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Решение вступило в законную силу 19.11.2014г.

Согласно определения Таганрогского городского суда от 24.02.2015г. по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества суд утвердил между сторонами мировое соглашение, которым разделил долговые обязательства супругов ФИО4 и ФИО3 в размере 653 074 руб., в равных частях (по 326 537 руб., каждому) по решению Таганрогского городского суда от 14.05.2008г. по делу №, по Решению Таганрогского городского суда от 30.04.2009г. по делу №. по Решению Мирового судьи с/у № г. Таганрога Ростовской области от 06.10.2010г. по делу №, по Решению Таганрогского городского суда от 28.08.2014г. по делу №.2-5776/14. Со своей стороны ФИО4 свой долг перед истцом погасила. Решением Таганрогского городского суда от 30.1.2017г. по делу № взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 69 руб. 89 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 521 руб. 10 коп.

<дата> ФИО3 умер. После его смерти наследницей является его дочь-ФИО1 <дата> ответчиком долг был частично погашен в размер 211 996 руб. 40 копеек. Поскольку долг ответчиком полностью не погашен истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательною обогащения 169 449, 31 руб. со дня принятия судом решения по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – адвокат Лукашов А.Б., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требовании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске полностью.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

Из материалов дела следует, что Решением Таганрогского городского суда от 14.05.2008г. по делу № с ФИО3 и с ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 418 210 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 30.04.2009г. по делу № с ФИО3 и с ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 52 706,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008г. по 06.05.2009г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 654,12 руб.

Решением Мирового судьи с/у № г. Таганрога Ростовской области от 06.10.2010г. по делу № с ФИО3 и с ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 47 061,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 038,60 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 28.08.2014г. по делу № с ФИО3 и с ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 127 275,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Согласно определения Таганрогского городского суда от 24.02.2015г. по делу № по иску ФИО4 II. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества суд утвердил между сторонами мировое соглашение, которым разделил долговые обязательства супругов ФИО4 и ФИО3 в размере 653 074 руб., в равных частях (по 326 537 руб., каждому) по решению Таганрогского городского суда от 14.05.2008г. по делу №, по Решению Таганрогского городского суда от 30.04.2009г. по делу № по Решению Мирового судьи с/у № г. Таганрога Ростовской области от 06.10.2010г. по делу №, по Решению Таганрогского городского суда от 28.08.2014г. по делу №.2-5776/14.

Решением Таганрогского городского суда от 30.11.2017г. по делу № взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 369 руб. 89 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 521 руб. 10 коп.

<дата> ФИО3 умер. Согласно ответа нотариуса № от 19.10.2023г. после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №.

<дата>. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась дочь ФИО1(ответчик по делу) которой <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

<дата> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился родной брат ФИО2, истец по делу.

Истцом как предметом иска заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 169 449, 31 руб. со дня принятия судом решения по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из основания предъявленного иска истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 169 449,31руб., которая согласно представленного истцом расчета (л.д.20) является процентами, начисленными на денежные суммы, взысканные в пользу истца с правопредшественника ответчика, ФИО3, в общей сумме 406 426,99руб., за период с 27.10.2017г. по 21.07.2023г. по следующим судебным актам:

- Определение Таганрогского городского суда от 24.02.2015г. по делу № - 326 537 руб.

- Решение Таганрогского городского суда от 30.11.2017г. по делу № - 77 369 руб. 89 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 521 руб. 10 коп.

Таким образом, истец полагает, что сумма 169 449,31руб., начисленная им как проценты по ст.395 ГК РФ, на денежные суммы, взысканные в пользу истца с правопредшественника ответчика, ФИО3, в общей сумме 406 426,99руб., за период с 27.10.2017г. по 21.07.2023г. является неосновательным обогащением, на которое также могут быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ.

Между тем, сумма 169 449,31руб., начисленная истцом как проценты по ст.395 ГК РФ, но квалифицируемая как неосновательное обогащение никаким судебным актом с ответчика в пользу истца не взыскивалась. Договор- сделка между сторонами о ее выплате также не заключались.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, т.к. истцом заявлено требование именно о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Как было ранее установлено судом, сумма 169 449,31руб., является начисленными истцом процентами по ст.395 ГК РФ, на денежные суммы, взысканные Определением Таганрогского городского суда от 24.02.2015г. по делу № и Решением Таганрогского городского суда от 30.11.2017г. по делу № в пользу истца с правопредшественника ответчика, ФИО3, в общей сумме 406 426,99руб., за период с 27.10.2017г. по 21.07.2023г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Указанная норма была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и закрепила фактически сложившуюся практику, согласно которой в соответствии с пункт 1 статьи 809 ГК РФ (ред. от 19.10.2011) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 169 449, 31 руб. со дня принятия судом решения по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства истец начисляет проценты на проценты и просит их взыскания.

Поскольку в данном случае начисление процентов на проценты действующим законодательством не предусмотрено, то данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.

Также суд считает необходимым указать, что Решением Таганрогского городского суда от 30.11.2017г. по делу № в пользу истца с правопредшественника ответчика, ФИО3, уже были взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 77 369 руб. 89 коп. Данная сумма включена истцом, как сумма основного долга, в представленный в суд расчет при начислении процентов, согласно которому была определена сумма неосновательного обогащения 169 449, 31 руб.

Таким образом, истец основывает и данную часть требований, начислением процентов на проценты, взысканные судебным актом.

Истец предъявивший ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивает компенсацию за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренную пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако указанный пункт Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в котором была выражена правовая позиция о возможности взыскания процентов за неисполнение судебного акта.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 названного Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено, что также является основанием для отказа в иске в этой части.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что истец, также как и ответчик подал заявление о принятии наследства после смерти ФИО3, поэтому мог заявить свои требования ранее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было ранее установлено судом, требования истца удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на проценты (сложных процентов), в связи с чем, срок исковой давности применению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано полностью, то судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2024г.