Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (до брака Ломаско) к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 17107 рублей 36 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по совместительству в ОАО «ОТП Банк» на должность кредитного специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата не выплачивается, задолженность с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 107руб 36 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила в сторону уменьшения суммы заработной платы и компенсации морального вреда. Пояснила, что ответчиком выплачена частично заработная плата, а также дополнительная оплата по системе бонусов. Премия по системе бонусов должна быть выплачена в сумме 1411рублей 11 копеек, но не выплачена и она не претендует на указанную сумму, так как ранее судом отказывалось в выплате бонусов, так как не было доказательств. Заработная плата выплачена за указанный период в сумме 2355рублей 18 копеек. Задолженность составила 13 341руб 07 копеек. ( 17 107,36-1411,11-2355,18=13 341,07). Просит взыскать с ответчика сумму не выплаченной заработной платы 13 341рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Суду дополнительно пояснила, что при приеме на работу был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ей была установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - не более 20 часов в неделю, оплата труда пропорционально отработанному времени из расчета месячного должностного оклада 4330 рублей. Никаких других документов, в которых бы оговаривались иные условия оплаты ее труда, она с ответчиком не подписывала, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору с ней не заключалось. График ее работы не составлялся, до ее сведения ответчиком не доводился. Табель рабочего времени на нее не велся, также не доводился до ее сведения. Работала в рабочие дни в магазине «Быттехника» кассиром-оператором с 10 часов до 19 часов, в воскресенье с 10 часов до 18 часов. На консультации клиентов у нее уходило около 10 минут, на оформление кредита около 30 минут.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил свои письменные возражения на иск, согласно которых нет задолженности по заработной плате перед истцом. Просит в иске отказать.

С учетом мнения истицы, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся документам.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ТК РФ установлено, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (до брака Ломаско) была принята на работу по совместительству в ОАО «ОТП Банк» на должность специалиста сектора по работе с сетями 3-го порядка с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № 8763-л от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выплатил задолженность по заработной плате истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 341рубль 07 копеек.

Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до брака ФИО2) была установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - не более 20 часов в неделю, оплата труда пропорционально отработанному времени из расчета месячного должностного оклада 4330 рублей.

С ФИО1 был также заключен трудовой договор № 8763/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предусмотрено, что работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочей недели не более 20 часов в неделю, оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета месячного должностного оклада 4330 рублей.

Других документов, в которых бы оговаривались иные условия оплаты ее труда – в зависимости от выполненного объема работ, она с ответчиком не подписывала, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору с ней не заключалось.

Как видно из показаний ФИО1 график работы не составлялся, до ее сведения ответчиком не доводился. Табель рабочего времени на нее не велся.

Представленный суду ответчиком табель рабочего времени, суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит трудовому законодательству. Не понятно, каким образом составлялся табель рабочего времени, почему расходится с трудовым договором, согласно которому заработная плата составляет 4330рублей, а у ФИО1 соответственно как у работника по совместительству - 2 165рублей.

По мнению суда, истцом правомерно использован при расчете суммы задолженности по заработной плате оклад кредитного специалиста в размере 4330 рублей, который указан в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре.

При этом, согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. По действующему на тот период закону о минимальном размере оплаты труда МРОТ составлял 4330 рублей.

Поскольку истица работала в ОАО «ОТП Банк» по совместительству, так как выполняла еще работу и кассира-оператора в магазине «Быттехника», то ФИО1 (Ломаско) при расчетах задолженности по заработной плате верно указано количество отработанных часов в месяц – 80 с марта 2011 года по сентябрь 2011г и 20 часов в октябре 2011года, а также оплата по окладу из расчета 20 часов в неделю согласно приказа и трудового договора.

Суд принимает представленный ответчиком расчет как частичная выплата заработной платы ФИО1, но не в полном объеме, согласно трудовому договору.

По мнению суда истицей правомерно использован при расчете суммы задолженности по заработной плате оклад кредитного специалиста в размере 4330рублей, который указан в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По действующему на тот период закону о минимальном размере оплаты труда МРОТ составлял 4330рублей.

Поскольку истица работала в ОАО «ОТП Банк» по совместительству, так как она выполняла еще работу и кассира – оператора в магазине « Быттехника», то ФИО1 при расчетах задолженности по заработной плате верно указано количество отработанных часов в месяц: с марта по сентябрь 2011г по 80 часов, октябрь -20 часов, а также оплата по окладу из расчета 20 часов в неделю согласно приказа и трудового договора.

Суд считает, что требования ФИО1 в части выплаты бонусов за указанный период в сумме 1 411руб 11 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истицей суду таблица премирования по оплате бонусов ( л.д.3) не содержит информации, из которой можно было бы проследить, что данная таблица имеет какое- либо отношение к заявленным требованиям, к отношениям с ответчиком.

Поэтому суд принимает расчет задолженности истицы ( л.д. 3), где 17 107,36 вся задолженность - 1411,11( бонусы, с которыми суд не может согласиться, так как не представлено доказательств, - 2355,18 ( зарплата, которая была выплачена истице ответчиком и истица не оспаривала это) = 13 341,07. Итого задолженность по заработной плате составила 13 341рубль 07 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Согласно п.63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда, суд находит, что несвоевременной выплатой заработной платы, истице причинен моральный вред, при определении размера которого, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, степень вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред, причиненный истице в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований в доход государства.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (до брака Ломаско) к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 (до брака Ломаско) задолженность по заработной плате в размере 13 341рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 15 341 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца.

Судья Мизгерт О.В.