Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 82 /2011 по иску на основании правопреемства индивидуального предпринимателя Гармаш ФИО12 к Гармаш ФИО13, Гармаш ФИО14 о признании права собственности на долю, определении долей, встречному иску Гармаш ФИО15 к на основании правопреемства индивидуальному предпринимателю Гармаш ФИО16 о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на долю в нежилых помещениях, расположенных в границах 1по 3 этаж и в подвале, незавершенного строительством нежилого здания по адресу : а, определении размера доли в нежилых помещениях, расположенных в границах 1 по 3 этаж и в подвале незавершенного строительством нежилого здания по адресу : а. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гармаш ФИО17 и Гармаш ФИО18, а также » заключен договор № № о совместной деятельности по строительству нежилых зданий, в соответствии с которым и ответчики осуществляли совместную деятельность по строительству нежилого здания по адресу: . По условиям договора доли предварительно распределены 85% полезной площади за и 15% полезной площади за Гармаш ФИО19. и Гармаш ФИО20 Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом - согласованием от ДД.ММ.ГГГГ Гармаш ФИО21., Гармаш ФИО22 приняли решение об отчуждении третьим лицам помещений расположенных в объекте с 4 по 8 этаж и на мансардном этаже (не являющихся предметом настоящего спора), а так же их достройке за счет средств вырученных от реализации этих площадей третьим лицам. Прибыль, полученная от строительства данных помещений, подлежала разделу между истцом и ответчиками. В отношении совместно возводимых 1-3 этажи, а так же части помещений подвала было принято решение о передаче их ответчикам при условии оплаты ими работ по подготовке к сдаче объекта в эксплуатацию (инженерное обеспечение, заполнение оконных и дверных проемов, отделочные работы, благоустройство). Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд указал на не доказанность ФИО2 и ФИО4 исполнения своих обязательств по финансированию строительства помещений, расположенных на 1,2,3 и в подвале объекта. После продажи помещений с 4 по 8 этаж и на мансардном этаже и ответчики ДД.ММ.ГГГГ протоколом - согласованием установили размеры вкладов в финансировании строительства объекта в оставшейся части за счет собственных средств. Вклад на момент подписания данного протокола был определен в размере в 735 000 руб. Размер вклада ответчиков, с учетом подлежащих исполнению в будущем обязательств по инвестированию подготовки к сдачи объекта в эксплуатацию (инженерное обеспечение, заполнение оконных и дверных проемов, отделочные работы, благоустройство) должен был составить сумму денежных средств фактически направленных на строительство объекта (на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в виде вклада было внесено 6 762 523 руб. и затраты на оформление земельного участка под застройку объекта). Таким образом, из условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же указанных протоколов, с учетом положений ст. 1042, п.1. ст. 1043, 1048 ГК РФ, следует, что сторонами размер передаваемых площадей в совместно возводимых 1 - 3 этажах и подвале ставился в зависимость от объема финансирования строительства соответствующей стороной. В связи с не исполнением ответчиками обязательств по финансированию работ по подготовке к сдаче объекта в эксплуатацию (инженерное обеспечение, заполнение оконных и дверных проемов, отделочные работы, благоустройство), руководствуясь п. 2.2., 3.1.2. Договора № 7/СД от ДД.ММ.ГГГГ, а так в целях достройки объекта, был вынужден выполнить собственными и привлеченными силами (в т.ч. профинансировать) инженерное обеспечение (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение), заполнение оконных и дверных проемов, отделочные работы, благоустройство, на общую сумму около 11 млн. руб. В результате чего фактический вклад в совместную деятельность по строительству помещений 1 - 3 этажа и подвала составила не менее 11 835 091 руб., вклад ответчиков не более 12 000 000 руб. Определением 8-го Арбитражного апелляционного суда по делу 70-7605/3-2008 от ДД.ММ.ГГГГ » признан банкротом. В связи с чем в силу п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор № 7/СД от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности товарищей, осуществляется по правилам ст. 252 ГК РФ, предусматривающей право участника требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке. Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенная в результате совместной деятельности продукция является общей долевой собственностью участников договора. Доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности. Кроме того, деятельность истца и ответчиков имеет признаки инвестиционной. Ответчиками работы по строительству объекта не приняты и не оплачены, следовательно, ЗАО «Новый дом» вправе потребовать установления своей доли в незавершенном строительством объекте. Однако истец, в лице конкурсного управляющего, по причине отсутствия части документов не имеет точной информации ни о размере вклада ни ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Гармаш ФИО23 произведена замена стороны на правопреемников Гармаш ФИО24 и Гармаш ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ представителем изменены исковые требования. Указывает, что поскольку в настоящее время определить пропорциональность размера фактических вкладов затруднительно и стороны не пришли к соглашению по этому вопросу, то следует исходить из того, что в соответствии со ст. 1042 и 245 ГК РФ вклады сторон, а также доли в праве общей долевой собственности считаются равными, в связи с чем, просит признать нежилые помещения, общей площадью 1845, 3 кв.м., номера на поэтажном плане подвала : 1 и подвале, в незавершенном строительством объекте по адресу: , принадлежащими на две общей долевой собственности , Гармаш ФИО26, Гармаш ФИО27.. Определить долю » в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 1845,3 кв.м., номера на поэтажном плане подвала: подвале, в незавершенном строительством объекте по адресу: , в размере 1/2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена » правопреемником - ИП Гармаш ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Гармаша ФИО31 поступило заявление об изменении исковых требований. Указывает, что Гармаш ФИО29. поддерживает по существу ранее заявленные исковые требования. При этом, Гармаш ФИО28. является собственником 5/12 доли объекта недвижимости, состоящего из нежилых помещений общей площадью 1 845, 3 кв.м по адресу: исковых требований в отношении самого себя в отношении указанной 5/12 доли противоречит ст. 413 ГК РФ ( совпадение должника и кредитора в одном лице). Предметом спора является 7/12 доли объекта недвижимости, состоящих из нежилых помещений общей площадью 1 845, 3 кв.м, принадлежавшей на момент смерти Гармашу ФИО32. У умершего имеется только 2 наследника первой очереди Гармаш ФИО34 ( сын) и Гармаш ФИО33 В настоящее время права наследниками не оформлены по причине действия обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу. Считает, что Гармашу ФИО35 подлежит принятию наследственная доля в размере 7/24 указанного объекта недвижимости. С учетом ранее заявленных исковых требований, просит признать 7/24 доли объекта недвижимости, состоящего из нежилых помещений общей площадью 1845,3 кв.м., номера на поэтажном плане подвала 1-13, 1 этаж: 1- 27, 2 этаж: 1-31,3 этаж: 1-27, расположенных на 1, 2, 3 этажах и подвале, незавершенном строительством объекте по адресу: , причитающихся в порядке наследования Гармаш ФИО38 общей долевой собственностью Гармаша ФИО36 и Гармаш ФИО37, определить долю Гармаша ФИО39 на 7/24 доли объекта недвижимости, состоящего из нежилых помещений общей площадью 1845,3 кв.м., номера на поэтажном плане подвала: 1 и подвале, в незавершенном строительством объекте по адресу: А, причитающихся в порядке наследования ФИО3 в размере ?, признать право общей долевой собственности в размере 7/48 доли объекта недвижимости, состоящего из нежилых помещений общей площадью 1845,3 кв.м., номера на поэтажном плане подвала: 1-13, 1 этаж: 1-27, 2 этаж: 1-31, 1-27, расположенных на 1,2,3 этажах и подвале, в незавершенном строительством объекте по адресу: , от доли в наследстве, причитающейся в порядке наследования Гармаш ФИО40.

ДД.ММ.ГГГГ от Гармаш ФИО42 поступило встречное исковое заявление. Просит признать недействительным договор о совместной деятельности №7/СД от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что она является правопреемником Гармаша ФИО44., на момент смерти являлась его супругой. В 2002-2005г. она знала, что ее муж Гармаш ФИО41 и сын Гармаш ФИО43. оформляли для строительства объекта «Офис, клиника» в аренду земельный участок, на котором возведен спорный объект. Данные арендные права и возводимый объект считала с Гармашем ФИО45. совместной собственностью. В 2011г. узнала, что претендует на площади в данном объекте, о чем был заявлен первоначальный иск. Для нее это явилось новостью, что » вело строительство на основании договора о совместной деятельности №7 /СД от ДД.ММ.ГГГГ, думала, что строительство объекта велось на основании договора № 06-05/15 подряда от ДД.ММ.ГГГГ О подписании договора не знала, и узнала о нем, только в 2011 году. Генеральный директор » ФИО6, подписавший договор № 7/СД от 23.04. 2003г. в 2003г. знал о существовании ее как супруги Гармаша ФИО47. В силу п. 3 ст. 35 СК РФ она нотариального согласия на передачу в совместную деятельность ( общее имущество товарищей) арендных прав на земельный участок не давала, не давала согласия и на передачу площадей возводимого объекта в пользу третьих лиц, т.е. на заключение договора о совместной деятельности № 7/СД от ДД.ММ.ГГГГ, предметом, которого является распоряжение недвижимым имуществом, Гармаш ФИО46. и » ее нотариального согласия не получили.

ДД.ММ.ГГГГ от Гармаш ФИО48 поступило заявление об увеличении и уточнении исковых требований. Просит признать недействительным договор о совместной деятельности № 7/СД от ДД.ММ.ГГГГ с момента его совершения, признать недействительным договор новации № 06-07/34 от ДД.ММ.ГГГГ с момента его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ поступили увеличенные исковые требования от ФИО3, просит признать недействительным протокол - согласование об оформлении расчетов за выполняемые СМР на объекте : «офис и клиника по ул. от ДД.ММ.ГГГГ с момента его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении » прекращено в связи с ликвидацией.

Истец на основании правопреемства ИП Гармаш ФИО49 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель Гармаш ФИО50 ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования признал, представив заявление о признании иска.

Ответчик Гармаш ФИО51 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гармаш ФИО52. - ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласен, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что ответчица претендует на ? доли от 7/12, после смерти Гармаша ФИО53. Договор № 7/СД от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по строительству нежилых зданий является сделкой по распоряжению недвижимостью в силу следующих обстоятельств: решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( абз.5 стр.10) установлено, что в пользу было передано 85% площадей возводимого в соответствии со ст. 218 ГК РФ объекта. ФИО3 полагала, что 100% возводимого объекта принадлежит совместно ФИО3 и ФИО4, в долевой собственности с ФИО2 Также, совершенной сделкой по распоряжению недвижимостью со стороны Гармаша ФИО54 является поручение ведения общих дел (абз. 1 стр. 11 Решения от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 1043 ГК РФ (абз. 3 стр. 11 решения от ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «Новый дом» путем заключения договоров соинвестирования с » и ФИО9 ( абз.5 стр.11 решения от ДД.ММ.ГГГГ), единолично распорядилось площадями возводимого объекта, то есть реализовало данное поручение. По данной сделке в совместную деятельность передан земельный участок под застройку объекта, который являлся совместной собственностью супругов Гармаш ФИО55. и Гармаша ФИО56 Пункты 1.2., 1.4., 2.2.6, 3.1., 4.1., 4.2., 6.2., договора о совместной деятельности № 7/СД от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывают, что эта сделка является сделкой по распоряжению недвижимостью. Договор новации № 06-07/34 от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой по распоряжению недвижимостью, так как абз.2 стр. 11, абз.1 стр. 13 решения от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1.2 договора новации прямо указывают на то, что данная сделка является сделкой по распоряжению имуществом. Протокол - согласование об оформлении расчетов за выполняемые СМР на объекте: «офис и клиника по а » от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой по распоряжению недвижимостью, так как его п. 2.1 указывает на внесение вклада в совместную деятельность в виде земельного участка. Совершение договора № 7/СД от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по строительству нежилых зданий в части передачи прав на площади, передачи прав на отчуждение площадей произошло только с подписанием договора новации № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 ЗАО «Новый дом» имело право реализовывать площади самостоятельно (в том числе, в соответствии с договорами соинвестирования №№ №) только после согласования долей в натуре, что и было сделано с подписанием договора новации № № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола-согласования от ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда » знало о существовании у Гармаша ФИО57. супруги Гармаш ФИО59

Представитель третьего лица » в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и встречных исковых требований. Суду пояснил, что заявляя исковые требования от ИП Гармаш ФИО60. к Гармаш ФИО61 о признании права собственности в общем имуществе, определении размера доли истец не учитывает, что доказательств нарушения его прав ответчиком в деле не имеется, следовательно его право никем не оспаривается, что влечет невозможность удовлетворения иска. Спор возник по поводу строительства помещений, расположенных на 1 – 3 этажах и в подвале, а в рамках встречного иска Гармаш ФИО63. оспаривает договоры, в соответствии с которым возникло право собственности на весь объект. Гармаш ФИО62 злоупотребляет своим правом, поскольку какой-либо причинной связи между существованием оспариваемых сделок и нарушением ее прав на спорный объект не представлено. Обращаясь с иском, в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, ФИО3 должна доказать, что является заинтересованным лицом, однако в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ истцом не доказано наличие заинтересованности. Являясь близким родственником сторон по сделке, Гармаш ФИО64 не могла не знать о заключенных ими сделках. Доказательств осведомленности ЗАО «Новый дом» об отсутствии согласия между супругами при заключении оспариваемых сделок, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада в совместную деятельность Гармаш ФИО65 внес принадлежащее ему права аренды на земельный участок, что не является распоряжением имуществом. По договору новации от ДД.ММ.ГГГГ стороны имуществом не распоряжались, между ними были распределены обязательственные права. Ссылка Гармаш ФИО66. о том, что ей стало известно о сделке только в 2011г. документально не подтверждена. Считает, что поскольку участие Гармаш ФИО67 в настоящем процессе обусловлено участием в нем Гармаш ФИО69 то приводить иные доводы на которые не мог бы ссылаться Гармаш ФИО68 она не вправе.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в суд направили отзыв, в котором указывают, что спор возник по поводу помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: А, состоящего из 9 этажей, где помещения с 1 по 3 этаж ( подвал) принадлежат на праве собственности Гармаш ФИО73. ( 7/12) и Гармаш ФИО70. (5/12), остальные помещения с 4 по 9 этажи ( мансарда) принадлежат другим собственникам, среди которых и . Правоспособность Гармаш ФИО78. обусловлена правопреемством прав и обязанностей после Гармаш ФИО72. Считают, что Гармаш ФИО74. приводить иные доводы на которые не мог бы ссылаться Гармаш ФИО71 она не вправе. Усматривается совпадение интересов Гармаш ФИО75. и Гармаш ФИО77 в деле отсутствуют доказательства нарушениях их прав. Отсутствует предмет спора. Доказательств того, что Гармаш ФИО76 не давала согласие на сделку суду не представлено, так как согласие супруги на распоряжение общим имуществом презюмируется. Просят применить срок исковой давности по требованиям Гармаш ФИО79., указывая, что ссылки Гармаш ФИО80 на то, что о совершении оспариваемых сделок ей стало известно лишь в 2011 году несостоятельны и документально не подтверждены. Следовательно, на основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания договора о совместной деятельности № 7/СД с ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, договора о новации № 06-07/34 истёк ДД.ММ.ГГГГ, протокола - согласования от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении расчётов за выполненные СМР на объекте «офис и клиника по в » - ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № 7/СД в качестве вклада в совместную деятельность Гармаш ФИО81 внёс принадлежащие ему права аренды на земельный участок, что не является распоряжением имуществом по определению. Стороны договора о новации от ДД.ММ.ГГГГ № № также не распоряжались спорным имуществом, между ними были распределены обязательственные права. Протокол-согласование от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении расчётов за выполненные СМР на объекте «офис и клиника по в » сделкой не является. Эти сделки не подлежали государственной регистрации, следовательно, не направлены на распоряжение имуществом, а значит и не требовали получения согласия супруга. Поскольку согласие супруги не требовалось, в удовлетворении встречного иска просят отказать, указывая, что ООО является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гармаш ФИО86., Гармаш ФИО87. и был заключен договор № 7/ СД о совместной деятельности по строительству нежилых зданий. Согласно данного договора стороны объединили свои усилия для проектирования и строительства нежилых зданий (офиса и клиники) по адресу : объекта производится на земельном участке, предоставленном Гармашу ФИО84 и Гармашу ФИО85. на праве аренды распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 1937 /14-з Департамента имущественных отношений . Доли сторон предварительно были распределены 15% Гармаш ФИО82. и Гармаш ФИО83., 85% за

Данные решением, а также с учетом Постановления Президиума Тюменского областного суда от 17.03.2010 года, за признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте по адресу: А в виде нежилых помещений общей площадью 1 421, 19 кв.м. расположенных на этаже №4 – офисы 1,2,3,4,6,7, санузлы 1,2,3, коридор, расположенных на этаже № 5 - офисы 1 9 ( мансарда) – офисы 1,2,3, санузлы 1,2, коридор. За ФИО9 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте по адресу: А в виде нежилых помещений: кабинет № площадью 60, 2 кв.м. помещение (8) на этаже № 4, площадью 31, 5 кв.м.

Признано недействительным право общей долевой собственности на объект по адресу: А, зарегистрированное за Гармашем ФИО88 и Гармашем ФИО89.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ФИО4 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на помещения в незавершенном строительством объекте по адресу: А в виде нежилых помещений общей площадью 1 845, 3 кв.м, этаж подвал 1,2,3 номера на поэтажном плане подвал: 1-13, 1 этаж 1-27, 2 этаж 1 – 31, 3 этаж: 1 -27.

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что право собственности на объект, на который претендовал ЗАО «Новый Дом» зарегистрировано только за ФИО4 и ФИО2 В силу ст. 56 ГПК РФ, иного суду не представлено.

Согласно определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ЗАО «Новый Дом» прекращено в связи с ликвидацией, что в силу ст. 61 ГК РФ, влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, поскольку ликвидировано, право собственности зарегистрировано только за Гармаш ФИО91 и Гармаш ФИО92 В силу ст. 56 ГПК РФ, иного суду не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ » в связи с заключением договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был заменен правопреемником индивидуальным предпринимателем Гармашем ФИО90.

В ходе судебного заседания Гармаш ФИО94 признал исковые требования Гармаш ФИО93., однако в принятии признания иска определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В данном случае напрямую усматривается совпадение должника и кредитора в одном лицо, что действующим законодательством влечет прекращение обязательств, следовательно, является основанием для отказа в заявленном иске.

Представитель истца указывал, что у Гармаш ФИО95. имеется спор с Гармаш ФИО96 в связи с тем, что его доля увеличилась за счет договора цессии, однако суд не может согласиться с данными доводами.

Так, заявляя встречный иск Гармаш ФИО97 просит признать недействительными: договор о совместной деятельности № 7/СД от ДД.ММ.ГГГГ с момента его совершения, признать недействительным договор новации № 06-07/34 от ДД.ММ.ГГГГ с момента его совершения, протокол - согласование об оформлении расчетов за выполняемые СМР на объекте : «офис и клиника по ул. 30 лет ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с момента его совершения.

Однако, согласно пояснений, данных в ходе судебного заседания представитель указал, что его доверитель претендует на половину от 7/12, приходившихся на долю Гармаша ФИО98 и перешедших ей по наследству.

Тем самым, из заявленных требований усматривается, что ответчик пытается оспорить договор о совместной деятельности № 7/СД от ДД.ММ.ГГГГ с момента его совершения, признать недействительным договор новации № 06-07/34 от ДД.ММ.ГГГГ с момента его совершения, протокол - согласование об оформлении расчетов за выполняемые СМР на объекте : «офис и клиника по ул. 30 лет ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с момента его совершения, которые уже являлись предметом рассмотрения дела, и по которым уже суд высказывал свое мнение.

Вместе с тем, что ответчик Гармаш ФИО99. не оспаривает договора цессии, на основании которых Гармаш ФИО100. стал правопреемником и увеличил свою долю.

Что в свою очередь свидетельствует о полном совпадении интересов Гармаш ФИО101 и Гармаш ФИО102

В силу ст.11 ГК РФ, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Кроме того, ст. 10 ГК РФ, гласит, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания из пояснений представителя Гармаш ФИО103 следует, что нарушением ее прав является отсутствие нотариального согласия, которое впоследствии может повлечь к ней иски.

Данные доводы суд считает несостоятельными, надуманными, голословными и не свидетельствующим о нарушении прав Гармаш ФИО104

В силу ст. 194 – 199 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, следовательно, решение не может быть основано на предположении.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика о том, что не соблюдение ст. 35 СК РФ, является основанием для признания сделок недействительной, так как может повлечь в будущем нарушение прав Гармаш ФИО105 суд считает голословными.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В рассматриваемом же случае, признание договоров недействительными, по предположению ответчика о возможности нарушения ее прав в будущем, влечет нарушение прав иных собственников нежилых помещений ( о чем было установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.09.2009 года), что действующим законодательством не допустимо.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения, как первоначального иска, так и встречного.

Кроме того, в силу ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представитель Гармаш ФИО106 указывал на ничтожность сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в виду ее несоответствия закону.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исполнение сделки, а также начало течения срок исковой давности по договору о совместной деятельности № 7С/Д от ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент предъявления встречного иска сроки исковой давности пропущены. Также суд считает, что и по договору новации № 06 -07/34 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола – согласования об оформлении расчетов за выполняемые СМР на объекте: «офис и клиника по от ДД.ММ.ГГГГ с момента начала их исполнения – пропущены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, следовательно, обязательства прекратились, в силу ст. 56 ГПК РФ, Гармаш ФИО107. не представлено доказательство, свидетельствующих о том, что ее права были нарушены и требуется их защита, все доводы построены на предположении, что между истцом и ответчиком имеется спор, предъявляя встречный иск, ответчик не оспаривает договор цессии, за счет, которой произошло увеличение доли Гармаш ФИО108., что в свою очередь подтверждает отсутствие между сторонами спора, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно следственной связи между отсутствием согласия супруги и наступившими последствиями в связи с оспариваемыми договорами и протоколом суду не представлено, то при данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных как первоначального, так и встречного иска.

Руководствуясь ст. 10, 11, 12, 166-168 ГК РФ, ст. 56, 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования на основании правопреемства индивидуального предпринимателя Гармаш ФИО109 к Гармаш ФИО110, Гармаш ФИО111 о признании 7/24 доли объекта недвижимости, состоящих из нежилых помещений общей площадью 1 845, 3 кв.м, расположенных на 1 – 3 этажах, причитающихся в порядке наследования Гармаш ФИО114 общей долевой собственностью Гармаша ФИО112 и Гармаш ФИО113, определении долей, признании права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гармаш ФИО115 к на основании правопреемства индивидуальному предпринимателю Гармаш ФИО116 о признании недействительным договора о совместной деятельности № 7С/Д от ДД.ММ.ГГГГ, договора новации № 06 -07/34 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола – согласования об оформлении расчетов за выполняемые СМР на объекте: «офис и клиника по от ДД.ММ.ГГГГ с момента их совершения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 года.

Судья О.А. Первышина