Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПТК «Новые энергетические системы» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 39000 рублей, выданных под отчет на приобретение газобаллонного оборудования, в размере 5356 рублей, потраченных на приобретение газового оборудования и его монтаж на автомобиль ФИО2 для использования транспортного средства в служебных целях,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК «Новые энергетические системы» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 39000 рублей, выданных под отчет на приобретение газобаллонного оборудования, а так же в размере 5356 рублей, потраченных на приобретение газового оборудования и его монтаж на автомобиль ФИО2 для использования транспортного средства в служебных целях. В обоснование иска указало, что между ООО ПТК «Новые энергетические системы» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор № 11/9 от 01.08.2009 года, согласно которого ответчик был принят на работу на должность менеджера. В ноябре 2010 года ФИО2 истец перечислил под отчет 39000 рублей на приобретение газобаллонного оборудования путем перечисления денежных средств на банковскую пластиковую карту ответчика, а именно: 11.11.2010 года перечислено 20000 рублей, 19.11.2010 года перечислено 12000 рублей, 25.11.2010 года перечислено 7000 рублей. Так же были потрачены денежные средства в размере 5356 рублей на приобретение пропанового оборудования и его монтаж на автомобиль ответчика ФИО2 для использования указанного транспортного средства в служебных целях. За вышеуказанные денежные средства ответчик не отчитался. Ни каких сведений о том, куда потратил данные денежные средства генеральному директору ФИО4 не представил. 26.11.2010 года ФИО2 без уважительных причин не вышел на работу, чем грубо нарушил свои трудовые обязанности. С этого момента ФИО2 на рабочем месте больше не появлялся. На неоднократные требования отчитаться за выданные под отчет денежные средства ответчик не реагировал. Истец полагал, что ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 44356 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, суду дополнительно пояснил, что с 09.11.2010 года по 25.11.2010 года ответчик ФИО2 совместно с работником ООО ПТК «Новые энергетические системы» ФИО5 и ФИО6, который подал документы о приеме на работу к истцу, но с которым еще не был заключен трудовой договор, были направлены в командировку в г. Старый Оскол Белгородской области, г. Борисоглебск и с. Петропавловку Воронежской области для установки газового оборудования на автомобили заказчиков. На счет ответчика ФИО2 были перечислены деньги на командировку в сумме 20000 рублей, через несколько дней еще 12000 рублей и 7000 рублей, всего 39000 рублей. Знает, что в период командировки ответчик, ФИО5 и ФИО6 проживали в гостинице, питались, приобретали необходимые для работы материалы, приобретали горючее на свой автомобиль, используемый в служебных целях. Для этого использовали деньги, выданные в подотчет на эти цели. Однако ответчик ФИО2 не отчитался перед директором за выданные деньги. Он не помнит, передавал ли ответчик генеральному директору, приезжавшему в г. Борисоглебск оправдательные документы за выданные под отчет деньги. Кроме того, на автомобиль ответчика за счет средств истца было установлено газовое оборудование для экономии средств истца, так как автомобиль ответчика использовался в служебных целях. На данное оборудование истцом было затрачено 5356 рублей. Просил взыскать с ответчика присвоенные им деньги в сумме 39000 рублей и затраты на установку оборудования на автомобиль ответчика в сумме 5356 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что работал у истца с 01.08.2009 года в должности менеджера. 09.11.2010 года по устному распоряжению генерального директора ООО ПТК «Новые энергетические системы» вместе с работником истца ФИО5 и ФИО6, который подал документы истцу о приеме на работу были направлены в командировку в г. Старый Оскол, г. Борисоглебск, с. Петропавловку для установки газового оборудования на автомобили заказчиков. В командировке находились до 25.11.2010 года. В командировку поехали на свои средства. 11.11.2010 года на его счет было перечислено на командировочные расходы 20000 рублей. Проживали в гостинице в Старом Осколе платили за гостиницу за троих 2400 рублей в сутки, в г. Борисоглебске – 1260 рублей в сутки и 100 рублей ежедневно за стоянку автомобиля, из выданных денег брали на питание по 300 рублей на человека в сутки, покупали недостающие материалы: гайки, болты, металл, сверла и другое. На все произведенные расходы брал чеки. Выданные деньги быстро кончились, стал тратить личные деньги, так как считал, что истец рассчитается с ним по окончании работы. Примерно 17-18 ноября приехал директор ФИО4, перед которым ответчик отчитался за полученные деньги в сумме 20000 рублей, отдав директору все документы, чеки и расписав на бумаге все расходы. Авансовый отчет не составлялся. Ранее он так же никогда не составлялся. Он просто отдавал директору документы, подтверждающие произведенные расходы. Кроме того, в 2010 году ответчик направлял регулярно истцу документы, подтверждающие расходы на горючее для автомобиля, телефонные разговоры, факс, интернет, так как между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении таких расходов. Указанные расходы ответчику истец не возмещал на протяжении примерно 7 месяцев. После своего приезда на настойчивые просьбы ответчика в возмещение понесенных расходов ФИО2 было перечислено сначала 12000 рублей, потом еще 7000 рублей. 18 ноября приехавший с ним ФИО6 уехал домой. 25.11.2010 года, находясь в с. Петропавловке, ответчик поссорился с приехавшим директором ФИО4, который заставлял его и ФИО5 выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором – работать слесарями. ФИО4 стал угрожать, обещал отомстить и взыскать с него 400000 рублей. 26 ноября он не вышел на работу. На его автомобиль действительно было установлено газовое оборудование, так как автомобиль использовался в служебных целях, и истцу это было выгодно - экономились средства на горючее. Директор объяснил ответчику, что это подарок. Просил отказать в иске, так как ничего себе не присваивал, все выданные под отчет деньги потратил на командировку, потратил так же много своих денег.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истец обосновывает свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ, истец не доказал, что ответчик присвоил себе деньги в сумме 39000 рублей. Истец также не доказал, что на автомобиль ответчика истцом было установлено газовое оборудование на сумму 5356 рублей.

Свидетель ФИО5 показал суду, что работал у ответчика мастером. С 9 по 25 ноября 2010 года вместе с ФИО2 и ФИО6 находились в командировке в г. Старый Оскол, г. Борисоглебске, с. Петропавловке, устанавливали газовое оборудование на автомобили. Знает, что ФИО2 истец перечислил деньги на командировку в сумме 20000 рублей. Из этих денег они платили за гостиницу, так как другого жилья не было, ФИО2 выдавал суточные на питание по 300 рублей каждому, покупали горючее на используемый в служебных целях автомобиль, ФИО2 покупал недостающий для работы материал. Деньги быстро кончились, стали тратить свои деньги. Приехавшему в г. Борисоглебск генеральному директору ФИО4 ФИО2 отдал все документы, подтверждающие произведенные расходы, отчитавшись за 20000 рублей, расписав на бумажке все расходы. При этом присутствовал так же ФИО1 – технический директор. ФИО2 просил ФИО4, чтобы он оплатил ему все понесенные расходы на оплату горючего за несколько месяцев, телефонные разговоры, интернет, представил ему все чеки. 18.11.2010 года приехавший с ними ФИО6 уехал домой, и они остались вдвоем. 25.11.2010 года ФИО2 поссорился с приехавшим в с. Петропавловку ФИО4, так как ФИО4 заставлял их работать бесплатно. 26.11.2010 года они не вышли на работу, так как бесплатно работать не хотели.

Свидетель ФИО6 дал суду объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля ФИО5, пояснив так же, что присутствовал в г. Борисоглебске в гостинице при отчете ФИО2 перед директором ФИО4 за выданные на командировку деньги в сумме 20000 рублей. Все подтверждающие расходы документы ФИО2 передал директору ФИО4. При этом присутствовал так же ФИО5 и технический директор ФИО1, который также находился в г. Борисоглебске. ФИО2 жаловался на директора ФИО4, что он на протяжении многих месяцев не возмещает понесенные расходы по оплате горючего, телефон, факс, интернет.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, его представителя, выслушав свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам:

Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 01.08.2009 года по 09.02.2011 года, работал в должности менеджера, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором № 11/9 от 01.08.2009 года, приказом № 14 о приеме на работу от 01.08.2009 года, приказом № 2 от 09.02.2011 года об увольнении.

Между истцом и ответчиком так же было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об использовании работником собственного автотранспорта для служебных нужд, согласно которого работодатель обязался выплачивать ответчику компенсационные выплаты за приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № 242 от 11.11.2010 года на сумму 20000 рублей, № 252 от 19.11.2010 года на сумму 12000 рублей, № 257 от 25.11.2010 года на сумму 7000 рублей на счет ответчика ФИО2 истцом перечислено всего 39000 рублей для зачисления под авансовый отчет.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ответчик ФИО2 и работник ООО ПТК «Новые энергетические системы» ФИО5 по устному распоряжению генерального директора ФИО4 были направлены в командировку в г. Старый Оскол, г. Борисоглебск и с. Петропавловку, где находились с 09.11.2010 года по 25.11.2010 года. Деньги в сумме 39000 рублей были перечислены ответчику на командировочные расходы.

В соответствии со ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а так же возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку на момент перечисления денег под отчет между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, суд считает, что обязанность доказывания того обстоятельства, что ответчик не отчитался за выданные ему под отчет деньги, присвоив их, и причинив материальный ущерб истцу, лежит на работодателе, то есть на истце. Истец не представил суду таких доказательств.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу представить необходимые бухгалтерские документы (информацию по счетам, на которых учитываются денежные средства, выданные работникам под отчет, и возврат указанных средств) за период с 11.11.2010 года и по настоящее время.

Истцом были представлены указанные документы частично и только за 2010 год. Представленные документы были подписаны только руководителем общества, с которым со слов ответчика у ФИО2 сложились неприязненные отношения. Подпись главного бухгалтера на бухгалтерских документах отсутствует.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что деньги в сумме 39000 рублей были перечислены истцом ФИО2 на командировочные расходы, а не на приобретение газобаллонного оборудования, как первоначально было указано в исковом заявлении, и ответчик ФИО2 и работник ФИО5 действительно находились в командировке, расходовали деньги на оплату гостиницы, питание, приобретение горючего на используемый в служебных целях автомобиль ответчика.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что ответчик в их присутствии передавал генеральному директору ФИО4 документы, подтверждающие произведенные командировочные расходы, на сумму 20000 рублей.

Истцом так же не были опровергнуты доводы ответчика о том, что перечисленные под отчет 19 и 25 ноября 2011 года денежные средства в сумме 12000 и 7000 рублей были перечислены в возмещение понесенных расходов на оплату горючего на используемый в личных целях автомобиль ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств присвоения ФИО2 перечисленных ему под отчет денег в сумме 39000 рублей.

Вместе с тем ответчик ФИО2 признал в судебном заседании, что на его личный автомобиль было установлено истцом газовое оборудование за счет средств истца. Доводы ответчика о том, что указанное оборудование было ответчику подарено истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор дарения газового оборудования между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, какие-либо письменные доказательства совершения указанной сделки отсутствуют.

Согласно товарной накладной от 08.02.2010 года стоимость газового оборудования на автомобиль составляет 5 356 рублей.

В связи с чем суд считает, что стоимость установленного истцом на автомобиль ответчика газового оборудования подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО ПТК «Новые энергетические системы» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания 5356 рублей, потраченных на приобретение газового оборудования и его монтаж на автомобиль ФИО2 для использования транспортного средства в служебных целях. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 185,11 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПТК «Новые энергетические системы» г. Воронеж 5356 рублей, потраченных на приобретение газового оборудования и его монтаж на автомобиль ФИО2 для использования транспортного средства в служебных целях, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 185,11 рублей, а всего взыскать 5541,11 рублей (Пять тысяч пятьсот сорок один рубль 11 копеек).

В остальной части иска ПТК «Новые энергетические системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Е.Ю.Борис

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года

Председательствующий: Е.Ю. Борис