Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкиной В.И. к Нагорновой Е.А., Нагорновой Г.Ф., Витчинкиной Г.П., Леоновой Т.Н., Сидякиной М.А., Петуховой В.С., Дегтяреву Г.И., Полякову И.П. о защите чести и

достоинства гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

Пудовкина В.И. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в письменном обращении пайщиков Н-го потребительского общества (далее ПО) Нагорновой Е.А., Нагорновой Г.Ф., Витчинкиной Г.П., Леоновой Т.Н., Сидякиной М.А., Петуховой В.С., Дегтярева Г.И., Полякова И.П. в совет Н-го союза потребительских обществ о проведении внеочередного собрания и озвученное на общем собрании председателем совета Н-го Союза потребительских объединений Шах Н.А.: «Пудовкина В.И. создала конфликтную ситуацию на предприятии, которая отражается на работе всего коллектива. Мы пайщики, видим это так, как Пудовкина В.И. настроена довести предприятие до полного развала. Она приняла решение о принятии ещё одного водителя, заготовителя, грузчика. На данное время предприятие не нуждается в таких кадрах, они несут предприятию увеличение расходов и как следствие убыток; В письме которое написано в краевой потребительский союз с её стороны были подделаны подписи продавцов, а именно Сидякиной Н., Умрихиной Л.Л., Леоновой Т. Никаких писем и заявлений не подписывали. Сидоренко Т. поставила подпись не читая, устно был озвучен другой текст».

Обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем ознакомления каждого из пайщиков ПО «Н-ое», в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу с текстом следующего содержания: «сведения, воспроизведенные в письменном обращении Нагорновой Е.А., Нагорновой Г.Ф. Витчинкиной Г.П., Леоновой Т.Н., Сидякиной М.А., Петуховой В.С., Дегтярева Г.И., Полякова И.П. в совет Н-го союза потребительских обществ о проведении внеочередного собрания Пудовкина В.И. создала конфликтную ситуацию на предприятии, которая отражается на работе всего коллектива. Мы пайщики, видим это так, как Пудовкина В.И. настроена довести предприятие до полного развала. Она приняла решение о принятии ещё одного водителя, заготовителя, грузчика. На данное время предприятие не нуждается в таких кадрах, они несут предприятию увеличение расходов и как следствие убыток; В письме которое написано в краевой потребительский союз с её стороны были подделаны подписи продавцов, а именно Сидякиной Н., Умрихиной Л.Л., Леоновой Т. Никаких писем и заявлений не подписывали. Сидоренко Т. поставила подпись не читая, устно был озвучен другой текст» являются не соответствующими действительности».

В ходе судебного заседания уточнила способ защиты нарушенных прав, просит обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения на следующем общем собрании пайщиков потребительского общества «Н-ое», ознакомив всех пайщиков с указанным выше текстом.

Пояснила суду, что текст обращения пайщиков Н-го ПО был составлен председателем совета Н-го Союза потребительских обществ Шах Н.А., он ознакомил с ним остальных ответчиков, которые его подписали. Обращение явилось поводом для созыва внеочередного собрания пайщиков потребительского общества «Н-ое» от (дата). Оно было озвучено на данном собрании Шах В.А., обсуждались изложенные факты.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В частности, никакого конфликта с кем-либо в период работы в Н-ое потребительском обществе и ООО «Н-ое» не было. Возникали разногласия с генеральным директором ООО «Н-ое» Шах Н.А. по производственным вопросам, которые разрешали, не привлекая других работников. ПО «Н-ое» и ООО «Н-ое» являются прибыльными предприятиями, как главный бухгалтер контролировала все доходы и расходы, никаких действий по развалу предприятий не совершала и намерений таких не имела. Правом приема и увольнения работников в ООО «Н-ое» не наделена, Решений о приеме на работу грузчика, водителя и заготовителя не принимала. (дата) была уволена из ООО «Н-ое» по собственному желанию, после этого на работу не ходила. Никаких подписей в письме, адресованном Н-му потребительскому союзу, не подделывала. Оно составлялось и подписывалось в здании ООО «Н-ое» после её увольнения.

Все перечисленные в обращении пайщиков обвинения носят клеветнический характер, доведены до сведения многих лиц, формируют негативное к ней отношение, породили неблагоприятные последствия. Общее собрание пайщиков (дата) приняло решение о прекращении её полномочий председателя совета потребительного общества «Н-ое» в связи с утратой доверия.

В судебном заседании истец Пудовкина В.И. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что работала в потребительском обществе «Н-ое» с (дата) продавцом, экономистом, главным бухгалтером. В (дата) было создано ООО «Н-ое», где работала главным бухгалтером. В (дата) была избрана председателем совета ПО «Н-ое», совмещала эту должность с бухгалтерской в ООО «Н-ое». В (дата) прибыль в ООО «Н-ое» составила рублей, в (дата) - рублей. Потребительское общество производственную деятельность не вело, сдавало в аренду автомобили, что также приносило прибыль. Полагает, что с работой справлялась, контролировала доходы и расходы, просчитывала любое предложение, решение с позиции экономии. Не была согласна с действиями Шах Н.А. по отвлечению средств на нужды Н-го союза потребительских обществ, по перерасходу денежных средств на ГСМ, имели разногласия с Шах по ведению хозяйственной деятельности, но решали все вопросы в рабочем порядке. Уволена (дата) из ООО «Н-ое» по собственному желанию, без конфликта. Шах В.А. предложил уйти и с должности председателя совета потребительского общества «Н-ое», отказалась. Работники ООО «Н-ое» написали письмо в Н-ий краевой потребительский союз после её увольнение с работы, жаловались на поведение Шах. Сообщала им некоторые известные бухгалтерские данные, но сама в написании письма участия не принимала, не подписывала его и не подделывала подписи других лиц. Не знает, кто это сделал. Предлагала возобновить производственную деятельность в ПО, пыталась (дата) провести заседание Совета ПО, оно не состоялось, не собрала кворум. На производственном совещании в ООО «Н-ое» (дата) предлагала заняться производственной деятельностью в ПО, подобрать кадры, но никаких решений по этому поводу не принималось. Шах Н.А. был против данных инициатив, организовал указанное обращение пайщиков, созыв внеочередного собрания пайщиков, освобождение её от должности председателя совета потребительского общества. Оспаривать решение собрания от (дата) о переизбрании не намерена. Просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в обращении пайщиков Колыванского ПО, которые порочат деловую репутацию, свидетельствуют о совершении нечестного поступка, причинили моральный вред.

Ответчики иск не признали.

Ответчик Шах Н.А. суду пояснил, что является председателем Совета Павловского союза потребительских обществ и генеральным директором ООО «Н-ое», где истец работала главным бухгалтером. (дата) её избрали председателем Совета потребительского общества «Н-ое». Никаких конфликтов в коллективе ООО «Н-ое» в период работы Пудовкиной В.И. не было, были разногласия по производственной деятельности, которые решали в рабочем порядке. Неожиданным было увольнение Пудовкиной с работы главного бухгалтера по собственному желанию (дата). Предложил ей уйти с должности председателя Совета потребительского общества «Н-ое», истица отказалась. Пудовкина предложила организовать заготовительную деятельность в ПО, увеличить штаты ПО, открыть магазин «Товары для дома», хотя никаких конкретных решений по этому поводу принято не было. Понял, что если Пудовкина реализует задуманное, ПО в таком случае будет конкурентом ООО «Н-ое». Посчитал, что Пудовкина намерена стать и генеральным директором ООО «Н-ое». На такую мысль навело обращение работников ООО «Н-ое» в Н-ий краевой потребительский союз от (дата) с жалобой на его действия по руководству данным предприятием, которое, полагает, организовано истцом, так как сведения, изложенные в письме не известны продавцам, о них знала Пудовкина, а также уход с работы вместе с Пудовкиной экономиста предприятия, ещё одного бухгалтера, продавца. Выяснил, что подписи некоторых указанных в письме лиц (Умрихиной, Сидякиной, Леоновой) поддельные. Коллектив разделился на два лагеря, одни - за Пудовкину, другие - за Шах. Решил обсудить письмо на собрании пайщиков. Составил текст «обращения пайщиков Колыванского ПО», встретился с пайщиками, которые его подписали. Озвучил его на внеочередном собрании пайщиков от (дата). Конфликтность ситуации видел в уходе Пудовкиной с работы и организации ею обращения работников ООО «Н-ое» в крайпотребсоюз, намерении Пудовкиной создать конкуренцию руководимому им предприятию. Намерение Пудовкиной возобновить заготовительную деятельность в ПО «Н-ое» привело бы к необходимости расширить штаты, принять заготовителя, водителя, грузчика, арендовать помещения, что потребовало бы около рублей затрат, прибыльность такого рода деятельности никто не просчитывал. Пояснил также, что не обвиняет Пудовкину в подделке подписей в обращении (письме) в Н-ий краевой союз потребительских обществ, не может доказать, кто подделал подписи за продавцов Сидякину, Умрихину, Леонову, поэтому признаёт в этой части требования истца. Согласен, что утверждение «в письме, которое написано в краевой потребительский союз с её стороны были подделаны подписи продавцов» не соответствует действительности. Собрание пайщиков от (дата) освободило Пудовкину В.И. от должности председателя Совета потребительского общества «Н-ое» в связи с нарушением порядка её избрания (дата), когда не было кворума.

Ответчик Леонова Т.Н. пояснила суду, что Пудовкина В.И. написала или инициировала обращение в крайпотребсоюз, чтобы убрать Шах Н.А., что и породило конфликт в коллективе ООО «Н-ое», одни поддержали Пудовкину, другие - Шах. Письмо в крайпотребсоюз не подписывала, находилась на излечении в больнице, кто за неё расписался, не знает, возможно, продавцы по смене, был такой разговор. Не обвиняет Пудовкину в подделке подписи, признаёт необоснованность данного утверждения в обращении. Была свидетелем, как истица ссорилась с Шах, требовала отчитаться за полученные под отчет деньги на приобретение дверей.. Узнала, что Пудовкина намерена принять на работу водителя, это лишние расходы на зарплату. Поэтому подписала обращение пайщиков о созыве внеочередного собрания.

Ответчики Петухова В.С. и Нагорнова В.Ф., Поляков И.П. подтвердили свои подписи в обращении пайщиков о созыве внеочередного собрания. Пояснили, что ничего не знают о работе Пудовкиной, конфликтной ситуации в коллективе, подделке подписей. Поверили объяснениям Шах Н.А., изложенным в обращении.

Свидетель Н.Е. пояснила, что из объяснений Шах Н.А. узнала о намерении Пудовкиной расширить кадры, заняться заготовительной деятельностью. Согласилась, что это невыгодно, да и генеральный директор Шах против этого. Поняла, что Пудовкина и Шах скандалят, Пудовкина критикует директора за завоз товара не того ассортимента, количества. Поэтому подписала обращение о созыве внеочередного собрания пайщиков. Согласна, что напрасно обвинила истца в подделке подписей в обращении в крайпотребсоюз.

Ответчик Витчинкина Г.П. пояснила суду, что входит в Совет ПО «Н-ое». (дата) была приглашена на заседание Совета, которое не состоялось. Пудовкина предлагала возобновить заготовительную деятельность в ПО, принять шофера, водителя, грузчика. Было это в присутствии продавцов ООО «Н-ое», которые ждали комиссию из крайпотребсоюза по поводу их обращения с жалобой на Шах Н.А. Подписала обращение пайщиков о созыве внеочередного собрания потому, что не согласна с обвинениями в адрес Шах. Пудовкина говорила на собрании (дата), что Шах не те товары завозит, с работниками груб, ремонт магазина несёт большие убытки предприятию. Про поддельные подписи в письме в Крайпотребсоюз ничего не знала, необоснованно оговорила истца в этой части.

Ответчик Дегтярёв Г.И. суду пояснил, что сосед Шах Н.А. рассказал ему, что Пудовкина составила жалобу в Крайпотребсоюз, исходил из содержания письма, в нем подделаны подписи продавцов Л. и других. Понял, что с избранием Пудовкиной председателем Совета ПО «Колыванское», она и Шах «тянут одеяло каждый на себя», нет согласия в работе, поэтому и подписал обращение о созыве собрания пайщиков. Согласен, что неосновательно обвинил Пудовкину в подделке подписей продавцов в письме в Крайпотребсоюз.

Исследовав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил, что в соответствие со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, то есть каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию, идеи. Вместе с тем, осуществление этих прав сопряжено с установленными законом ограничениями и санкциями для случаев злоупотребления этим правом.

Согласно статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести и достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности, порочащих сведений. Каждый гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суду представлена копия обращения пайщиков Н-го ПО о созыве внеочередного собрания, которое подписано ответчиками Нагорновой Е.А., Нагорновой Г.Ф., Витчинкиной Г. П., Леоновой Т. Н., Сидякиной М. А., Петуховой В.С., Дегтяревым Г. И., Поляковым И. П., и передано в совет Н-го союза потребительских обществ, его председателю Шах Н.А. Последний, хотя и не подписал указанное обращение, но, как установил суд, и не оспаривается ответчиками, являлся автором данного обращения, он ознакомил ответчиков с текстом, собрал их подписи, огласил обращение на собрании пайщиков от (дата). Данное обращение было основанием для созыва внеочередного собрания и предметом обсуждения на указанном собрании, где присутствовало 19 пайщиков и 4 человека приглашенных лиц, что подтверждается протоколом собрания от (дата).

Таким образом, суд установил факт распространения ответчиками сведений об истце, изложенных в обращении.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обращении пайщиков утверждается, что «Пудовкина В.И. создала конфликтную ситуацию на предприятии, которая отражается на работе всего коллектива».

Однако, ни один из ответчиков, по мнению суда, не подтвердил наличие конфликта в коллективе, где работала Пудовкина В.И. Указывают, что Пудовкина в (дата) критиковала Шах Н.А. за привоз товаров не того ассортимента, количества, перерасход ГСМ, требовала отчета за полученные деньги, не согласна была с отвлечением средств предприятия на нужды Н-го союза потребительских обществ.

Ответчик Шах утверждал в суде, что это были рабочие разногласия, которые решали, не вовлекая коллектив. Конфликтность ситуации видит в уходе Пудовкиной В.И. с работы главного бухгалтера ООО «Н-ое», что было неожиданно, в обращении в Крайпотребсоюз с жалобой на его руководство предприятием, которое поддержала часть коллектива, другая приняла его сторону. При этом пояснил суду, что работа предприятия не прекращалась, никаких забастовок, пикетов, отказов от работы и пр. не было.

Суд исследовал письмо коллектива ООО «Н-ое» от (дата), адресованное председателю Совета Н-го крайпотребсоюза К.В.. Оно истицей Пудовкиной В.И. не подписано. Пудовкина не отрицает, что сообщала продавцам некоторые бухгалтерские данные, но сама в написании его участия не принимала и не являлась организатором обращения в Крайпотребсоюз.

Свидетель Д.Т. суду пояснила, что она набирала текст письма в Крайпотребсоюз по черновику, который принесли её продавцы магазина №, и подписала его. При этом никакого воздействия Пудовкина на неё не оказывала. Экономические и бухгалтерские сведения, изложенные в письме, известны всем работникам бухгалтерии, руководителю предприятия. Пудовкина в период работы доводила эти сведения до продавцов магазинов, других работников предприятия на производственных собраниях.

Суд допросил свидетеля Букрееву А.Н., которая пояснила, что согласна с содержанием обращения в Крайпотребсоюз, поэтому подписала его, никто её к этому, в том числе и истец не принуждал. Уволилась с работы не из солидарности с Пудовкиной, а потому, что нашла другую работу - в Сбербанке России.

Оба свидетеля характеризуют Пудовкину В.И. как неконфликтного, грамотного профессионала, к которому с уважением относились бухгалтера и продавцы, она учила работать молодых, боролась за экономию каждой копейки, повышение товарооборота, придумывала акции, чтобы поднять выручку в магазинах, информировала коллектив о прибыльных и убыточных действиях.

Аналогичную характеристику истцу дала свидетель Т.Н.., которая 26 лет отработала в ПО «Н-ое», свидетель со стороны ответчиков Безрукова С.И.

Безосновательное, не соответствующее действительности утверждение о конфликтности истца порочит, по мнению суда, его деловую репутацию.

Порочит деловую репутацию Пудовкиной В.И. и утверждение об истце в той части, что она «настроена довести предприятие до полного развала. Она приняла решение о принятии ещё одного водителя, заготовителя, грузчика. На данное время предприятие не нуждается в таких кадрах, они несут предприятию увеличение расходов и как следствие убыток».

Данные сведения не соответствуют действительности, что следует из представленных суду отчетов по итогам работы ПО «Н-ое» за (дата) и (дата), свидетельствующие о прибыльности предприятия, протокола собрания пайщиков от (дата), где рассматривался вопрос о распределении прибыли, где работа Совета и правления ПО «Н-ое» была признана удовлетворительной. О прибыльности предприятия в (дата) (прибыль рублей) свидетельствует выступление Шах Н.А. на внеочередном собрании от 26.05.2011 года.

Из объяснения сторон, в частности, Пудовкиной В.И. и Шах Н.А., суд установил, что и ООО «Н-ое» имело прибыль в (дата) в размере рублей, в 2010 году - рублей.

Из показаний указанных выше свидетелей суд установил, что истец Пудовкина «экономила каждый рубль».

Суду представлены проекты протокола заседания и постановлений Совета ПО «Н-ое» от (дата), которые, по мнению ответчиков, подтверждают решение Пудовкиной возобновить заготовительную деятельность в ПО, увеличить штаты за счет водителя, грузчика и заготовителя, причинить предприятию дополнительные расходы и убытки.

Однако, суд установил, что заседания Совета ПО «Н-ое» (дата) не состоялось, что подтвердили суду Шах Н.А. и Витчинкина Г.П. Никаких решений по указанным вопросам Пудовкина В.И. не принимала, что подтвердила суду свидетель Букреева А.Н., которая вела кадровую работу и делопроизводство в ПО и ООО «Н-ое», ответчик Шах Н.А. Хотя намерений своих Пудовкина не скрывала, высказывала предложения о возобновлении заготовительной деятельности, подборе для этого кадров, о чем суду пояснили стороны.

Ответчики пояснили суду, что прием грузчика, водителя, заготовителя, аренда помещений, транспорта потребуют расходов в сумме (дата) рублей в год, но не подтвердили убыточность предложений истца, которые не были ею реализованы. В то же время в своем выступлении на собрании пайщиков от (дата) Шах Н.А. отметил как недостаток в работе слабую заготовительную деятельность ПО.

По мнению суда, утверждение ответчиков в обращении о том, что «в письме, которое написано в краевой потребительский союз с её стороны были подделаны подписи продавцов» свидетельствует о совершении Пудовкиной нечестного поступка, порочит её честь и достоинство.

Суд установил, что письмо в крайпотребсоюз Пудовкиной не подписано. Доказательств того, что она подделала подписи продавцов либо организовала это, не представлено.

Свидетель Б.А. пояснила суду, что продавцы расписались друг за друга, в частности, продавец С. расписалась за продавца У., за Леонову - продавцы из её смены. Созванивались друг с другом, прежде чем расписаться. Ответчик Леонова подтвердила суду данные факты.

Суд принимает во внимание, что все ответчики признали необоснованность и недоказанность обвинения Пудовкиной либо её сторонников в подделке подписей в письме, адресованном (дата) председателю Крайпотребсоюза.

Истец и её представитель с учетом мнения ответчиков отказались от ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, ответчики не согласны на проведение экспертизы. Суд необходимости в этом также не усмотрел, учитывая, что приведенный в иске текст обращения пайщиков о созыве внеочередного собрания содержит сведения о Пудовкине В.И., ни о каком ином лице. Поэтому, полагает, утверждение о подделке подписей продавцов с её стороны также относится к истцу, не соответствует действительности, порочит честь и достоинство Пудовкиной.

Указанное обращение пайщиков ПО «Н-ое» явилось поводом для созыва внеочередного собрания от (дата), где было предметом разбирательства, обсуждения. Пудовкина В.И. была отстранена от должности председателя Совета ПО «Н-ое» за утрату доверия. Пудовкина В.И. не оспаривает решение данного собрания, поэтому законность решения судом не проверялась.

Таким образом, суд установил, что не соответствующими действительности, порочащими истца сведениями являются следующие сведения, изложенные в письменном обращении пайщиков Н-го потребительского общества изготовленном и озвученном на внеочередном общем собрании председателем совета Н-го Союза потребительских обществ Шах Н.А.: «Пудовкина В.И. создала конфликтную ситуацию на предприятии, которая отражается на работе всего коллектива. Пудовкина В.И. настроена довести предприятие до полного развала. Она приняла решение о принятии ещё одного водителя, заготовителя, они принесут предприятию увеличение расходов и как следствие убыток. В письме, которое написано в Краевой потребительский союз с её стороны были подделаны подписи продавцов некоторых магазинов».

В остальной части сведения в обращении пайщиков отношения к истцу не имеют.

Суд обязывает ответчиков ознакомить каждого из пайщиков ПО «Н-ое» на следующем общем собрании пайщиков с текстом следующего содержания: «сведения, изложенные в письменном обращении пайщиков Н-го потребительского общества Нагорновой Е.А., Нагорновой Г.Ф., Витчинкиной Г.П., Леоновой Т.Н., Сидякиной М.А., Петуховой В.С., Дегтярева Г.И., Полякова И.П. о проведении внеочередного собрания, изготовленном и озвученном на внеочередном общем собрании председателем совета Н-го Союза потребительских обществ Шах Н.А. о том, что «Пудовкина В.И. создала конфликтную ситуацию на предприятии, которая отражается на работе всего коллектива. Пудовкина В.И. настроена довести предприятие до полного развала. Она приняла решение о принятии ещё одного водителя, заготовителя, они принесут предприятию увеличение расходов и как следствие убыток. В письме, которое написано в Краевой потребительский союз с её стороны были подделаны подписи продавцов некоторых магазинов» являются не соответствующими действительности».

Истец Пудовкина В.И. просит возместить ей судебные расходы в сумме 15700 рублей, а именно: 200 рублей госпошлины, 500 рублей за устную юридическую консультацию, 1500 рублей за составление иска в суд, 13500 рублей оплаты услуг представителя. Расходы подтверждены квитанциями, договором на оказание услуг.

Суд в соответствие со ст. 98 и 100 ГПК РФ возмещает истцу расходы по оплате госпошлины 200 рублей, 500 рублей за устную юридическую консультацию, 1500 рублей за составление иска в суд, 6800 рублей оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности. Взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца по 1000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части требования истца суд отклоняет за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пудовкиной В.И. следующие сведения, изложенные в письменном обращении пайщиков Н-го потребительского общества Нагорновой Е.А., Нагорновой Г.Ф., Витчинкиной Г.П., Леоновой Т.Н., Сидякиной М.А., Петуховой В.С., Дегтярева Г.И., Полякова И.П. о проведении внеочередного собрания, изготовленном и озвученном на внеочередном общем собрании председателем совета Н-го Союза потребительских обществ Шах Н.А.: «Пудовкина В.И. создала конфликтную ситуацию на предприятии, которая отражается на работе всего коллектива. Пудовкина В.И. настроена довести предприятие до полного развала. Она приняла решение о принятии ещё одного водителя, заготовителя, они принесут предприятию увеличение расходов и как следствие убыток. В письме, которое написано в Краевой потребительский союз с её стороны были подделаны подписи продавцов некоторых магазинов».

Обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем ознакомления каждого из пайщиков ПО «Н-ое» на следующем общем собрании пайщиков с текстом следующего содержания: «сведения, изложенные в письменном обращении пайщиков Колыванского потребительского общества Нагорновой Е.А., Нагорновой Г.Ф., Витчинкиной Г.П., Леоновой Т.Н., Сидякиной М.А., Петуховой В.С., Дегтярева Г.И., Полякова И.П. о проведении внеочередного собрания, изготовленном и озвученном на внеочередном общем собрании председателем совета Павловского Союза потребительских обществ Шах Н.А. о том, что «Пудовкина В.И. создала конфликтную ситуацию на предприятии, которая отражается на работе всего коллектива. Пудовкина В.И. настроена довести предприятие до полного развала. Она приняла решение о принятии ещё одного водителя, заготовителя, они принесут предприятию увеличение расходов и как следствие убыток. В письме, которое написано в Краевой потребительский союз с её стороны были подделаны подписи продавцов некоторых магазинов» являются не соответствующими действительности».

Взыскать с Нагорновой Е.А., Нагорновой Г.Ф., Витчинкиной Г.П., Леоновой Т.Н., Сидякиной М.А., Петуховой В.С., Дегтярева Г.И., Полякова И.П., Шах Н.А. в пользу Пудовкиной В.И. судебные расходы в размере 1000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2011 года.

СУДЬЯ З.А. Коняева