Гражданский кодекс часть 1

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в письменном обращении пайщиков Н-го потребительского общества (далее ПО) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совет Н-го союза потребительских обществ о проведении внеочередного собрания и озвученное на общем собрании председателем совета Н-го Союза потребительских объединений Шах Н.А.: «ФИО1 создала конфликтную ситуацию на предприятии, которая отражается на работе всего коллектива. Мы пайщики, видим это так, как ФИО1 настроена довести предприятие до полного развала. Она приняла решение о принятии ещё одного водителя, заготовителя, грузчика. На данное время предприятие не нуждается в таких кадрах, они несут предприятию увеличение расходов и как следствие убыток; В письме которое написано в краевой потребительский союз с её стороны были подделаны подписи продавцов, а именно ФИО11, ФИО12, ФИО6 Никаких писем и заявлений не подписывали. ФИО13 поставила подпись не читая, устно был озвучен другой текст».

Обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем ознакомления каждого из пайщиков ПО «Н-ое», в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу с текстом следующего содержания: «сведения, воспроизведенные в письменном обращении ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совет Н-го союза потребительских обществ о проведении внеочередного собрания ФИО1 создала конфликтную ситуацию на предприятии, которая отражается на работе всего коллектива. Мы пайщики, видим это так, как ФИО1 настроена довести предприятие до полного развала. Она приняла решение о принятии ещё одного водителя, заготовителя, грузчика. На данное время предприятие не нуждается в таких кадрах, они несут предприятию увеличение расходов и как следствие убыток; В письме которое написано в краевой потребительский союз с её стороны были подделаны подписи продавцов, а именно ФИО11, ФИО12, ФИО6 Никаких писем и заявлений не подписывали. ФИО13 поставила подпись не читая, устно был озвучен другой текст» являются не соответствующими действительности».

В ходе судебного заседания уточнила способ защиты нарушенных прав, просит обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения на следующем общем собрании пайщиков потребительского общества «Н-ое», ознакомив всех пайщиков с указанным выше текстом.

Пояснила суду, что текст обращения пайщиков Н-го ПО был составлен председателем совета Н-го Союза потребительских обществ Шах Н.А., он ознакомил с ним остальных ответчиков, которые его подписали. Обращение явилось поводом для созыва внеочередного собрания пайщиков потребительского общества «Н-ое» от (дата). Оно было озвучено на данном собрании Шах В.А., обсуждались изложенные факты.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В частности, никакого конфликта с кем-либо в период работы в Н-ое потребительском обществе и ООО «Н-ое» не было. Возникали разногласия с генеральным директором ООО «Н-ое» Шах Н.А. по производственным вопросам, которые разрешали, не привлекая других работников. ПО «Н-ое» и ООО «Н-ое» являются прибыльными предприятиями, как главный бухгалтер контролировала все доходы и расходы, никаких действий по развалу предприятий не совершала и намерений таких не имела. Правом приема и увольнения работников в ООО «Н-ое» не наделена, Решений о приеме на работу грузчика, водителя и заготовителя не принимала. (дата) была уволена из ООО «Н-ое» по собственному желанию, после этого на работу не ходила. Никаких подписей в письме, адресованном Н-му потребительскому союзу, не подделывала. Оно составлялось и подписывалось в здании ООО «Н-ое» после её увольнения.

Все перечисленные в обращении пайщиков обвинения носят клеветнический характер, доведены до сведения многих лиц, формируют негативное к ней отношение, породили неблагоприятные последствия. Общее собрание пайщиков (дата) приняло решение о прекращении её полномочий председателя совета потребительного общества «Н-ое» в связи с утратой доверия.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что работала в потребительском обществе «Н-ое» с (дата) продавцом, экономистом, главным бухгалтером. В (дата) было создано ООО «Н-ое», где работала главным бухгалтером. В (дата) была избрана председателем совета ПО «Н-ое», совмещала эту должность с бухгалтерской в ООО «Н-ое». В (дата) прибыль в ООО «Н-ое» составила рублей, в (дата) - рублей. Потребительское общество производственную деятельность не вело, сдавало в аренду автомобили, что также приносило прибыль. Полагает, что с работой справлялась, контролировала доходы и расходы, просчитывала любое предложение, решение с позиции экономии. Не была согласна с действиями Шах Н.А. по отвлечению средств на нужды Н-го союза потребительских обществ, по перерасходу денежных средств на ГСМ, имели разногласия с Шах по ведению хозяйственной деятельности, но решали все вопросы в рабочем порядке. Уволена (дата) из ООО «Н-ое» по собственному желанию, без конфликта. Шах В.А. предложил уйти и с должности председателя совета потребительского общества «Н-ое», отказалась. Работники ООО «Н-ое» написали письмо в Н-ий краевой потребительский союз после её увольнение с работы, жаловались на поведение Шах. Сообщала им некоторые известные бухгалтерские данные, но сама в написании письма участия не принимала, не подписывала его и не подделывала подписи других лиц. Не знает, кто это сделал. Предлагала возобновить производственную деятельность в ПО, пыталась (дата) провести заседание Совета ПО, оно не состоялось, не собрала кворум. На производственном совещании в ООО «Н-ое» (дата) предлагала заняться производственной деятельностью в ПО, подобрать кадры, но никаких решений по этому поводу не принималось. Шах Н.А. был против данных инициатив, организовал указанное обращение пайщиков, созыв внеочередного собрания пайщиков, освобождение её от должности председателя совета потребительского общества. Оспаривать решение собрания от (дата) о переизбрании не намерена. Просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в обращении пайщиков Колыванского ПО, которые порочат деловую репутацию, свидетельствуют о совершении нечестного поступка, причинили моральный вред.

Ответчики иск не признали.

Ответчик Шах Н.А. суду пояснил, что является председателем Совета Павловского союза потребительских обществ и генеральным директором ООО «Н-ое», где истец работала главным бухгалтером. (дата) её избрали председателем Совета потребительского общества «Н-ое». Никаких конфликтов в коллективе ООО «Н-ое» в период работы ФИО1 не было, были разногласия по производственной деятельности, которые решали в рабочем порядке. Неожиданным было увольнение ФИО1 с работы главного бухгалтера по собственному желанию (дата). Предложил ей уйти с должности председателя Совета потребительского общества «Н-ое», истица отказалась. ФИО1 предложила организовать заготовительную деятельность в ПО, увеличить штаты ПО, открыть магазин «Товары для дома», хотя никаких конкретных решений по этому поводу принято не было. Понял, что если ФИО1 реализует задуманное, ПО в таком случае будет конкурентом ООО «Н-ое». Посчитал, что ФИО1 намерена стать и генеральным директором ООО «Н-ое». На такую мысль навело обращение работников ООО «Н-ое» в Н-ий краевой потребительский союз от (дата) с жалобой на его действия по руководству данным предприятием, которое, полагает, организовано истцом, так как сведения, изложенные в письме не известны продавцам, о них знала ФИО1, а также уход с работы вместе с ФИО1 экономиста предприятия, ещё одного бухгалтера, продавца. Выяснил, что подписи некоторых указанных в письме лиц (ФИО12, ФИО14, ФИО6) поддельные. Коллектив разделился на два лагеря, одни - за ФИО1, другие - за Шах. Решил обсудить письмо на собрании пайщиков. Составил текст «обращения пайщиков Колыванского ПО», встретился с пайщиками, которые его подписали. Озвучил его на внеочередном собрании пайщиков от (дата). Конфликтность ситуации видел в уходе ФИО1 с работы и организации ею обращения работников ООО «Н-ое» в крайпотребсоюз, намерении ФИО1 создать конкуренцию руководимому им предприятию. Намерение Пудовкиной возобновить заготовительную деятельность в ПО «Н-ое» привело бы к необходимости расширить штаты, принять заготовителя, водителя, грузчика, арендовать помещения, что потребовало бы около рублей затрат, прибыльность такого рода деятельности никто не просчитывал. Пояснил также, что не обвиняет ФИО1 в подделке подписей в обращении (письме) в Н-ий краевой союз потребительских обществ, не может доказать, кто подделал подписи за продавцов ФИО14, ФИО12, ФИО6, поэтому признаёт в этой части требования истца. Согласен, что утверждение «в письме, которое написано в краевой потребительский союз с её стороны были подделаны подписи продавцов» не соответствует действительности. Собрание пайщиков от (дата) освободило ФИО1 от должности председателя Совета потребительского общества «Н-ое» в связи с нарушением порядка её избрания (дата), когда не было кворума.

Ответчик ФИО6 пояснила суду, что ФИО1 написала или инициировала обращение в крайпотребсоюз, чтобы убрать Шах Н.А., что и породило конфликт в коллективе ООО «Н-ое», одни поддержали ФИО1, другие - Шах. Письмо в крайпотребсоюз не подписывала, находилась на излечении в больнице, кто за неё расписался, не знает, возможно, продавцы по смене, был такой разговор. Не обвиняет ФИО1 в подделке подписи, признаёт необоснованность данного утверждения в обращении. Была свидетелем, как истица ссорилась с Шах, требовала отчитаться за полученные под отчет деньги на приобретение дверей.. Узнала, что ФИО1 намерена принять на работу водителя, это лишние расходы на зарплату. Поэтому подписала обращение пайщиков о созыве внеочередного собрания.

Ответчики ФИО8 и ФИО15, ФИО10 подтвердили свои подписи в обращении пайщиков о созыве внеочередного собрания. Пояснили, что ничего не знают о работе ФИО1, конфликтной ситуации в коллективе, подделке подписей. Поверили объяснениям Шах Н.А., изложенным в обращении.

Свидетель Н.Е. пояснила, что из объяснений Шах Н.А. узнала о намерении ФИО1 расширить кадры, заняться заготовительной деятельностью. Согласилась, что это невыгодно, да и генеральный директор Шах против этого. Поняла, что ФИО1 и Шах скандалят, ФИО1 критикует директора за завоз товара не того ассортимента, количества. Поэтому подписала обращение о созыве внеочередного собрания пайщиков. Согласна, что напрасно обвинила истца в подделке подписей в обращении в крайпотребсоюз.

Ответчик ФИО5 пояснила суду, что входит в Совет ПО «Н-ое». (дата) была приглашена на заседание Совета, которое не состоялось. ФИО1 предлагала возобновить заготовительную деятельность в ПО, принять шофера, водителя, грузчика. Было это в присутствии продавцов ООО «Н-ое», которые ждали комиссию из крайпотребсоюза по поводу их обращения с жалобой на Шах Н.А. Подписала обращение пайщиков о созыве внеочередного собрания потому, что не согласна с обвинениями в адрес Шах. ФИО1 говорила на собрании (дата), что Шах не те товары завозит, с работниками груб, ремонт магазина несёт большие убытки предприятию. Про поддельные подписи в письме в Крайпотребсоюз ничего не знала, необоснованно оговорила истца в этой части.

Ответчик ФИО9 суду пояснил, что сосед Шах Н.А. рассказал ему, что ФИО1 составила жалобу в Крайпотребсоюз, исходил из содержания письма, в нем подделаны подписи продавцов Л. и других. Понял, что с избранием ФИО1 председателем Совета ПО «Колыванское», она и Шах «тянут одеяло каждый на себя», нет согласия в работе, поэтому и подписал обращение о созыве собрания пайщиков. Согласен, что неосновательно обвинил ФИО1 в подделке подписей продавцов в письме в Крайпотребсоюз.

Исследовав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил, что в соответствие со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, то есть каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию, идеи. Вместе с тем, осуществление этих прав сопряжено с установленными законом ограничениями и санкциями для случаев злоупотребления этим правом.

Согласно статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести и достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности, порочащих сведений. Каждый гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суду представлена копия обращения пайщиков Н-го ПО о созыве внеочередного собрания, которое подписано ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и передано в совет Н-го союза потребительских обществ, его председателю Шах Н.А. Последний, хотя и не подписал указанное обращение, но, как установил суд, и не оспаривается ответчиками, являлся автором данного обращения, он ознакомил ответчиков с текстом, собрал их подписи, огласил обращение на собрании пайщиков от (дата). Данное обращение было основанием для созыва внеочередного собрания и предметом обсуждения на указанном собрании, где присутствовало 19 пайщиков и 4 человека приглашенных лиц, что подтверждается протоколом собрания от (дата).

Таким образом, суд установил факт распространения ответчиками сведений об истце, изложенных в обращении.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обращении пайщиков утверждается, что «ФИО1 создала конфликтную ситуацию на предприятии, которая отражается на работе всего коллектива».

Однако, ни один из ответчиков, по мнению суда, не подтвердил наличие конфликта в коллективе, где работала ФИО1 Указывают, что ФИО1 в (дата) критиковала Шах Н.А. за привоз товаров не того ассортимента, количества, перерасход ГСМ, требовала отчета за полученные деньги, не согласна была с отвлечением средств предприятия на нужды Н-го союза потребительских обществ.

Ответчик Шах утверждал в суде, что это были рабочие разногласия, которые решали, не вовлекая коллектив. Конфликтность ситуации видит в уходе ФИО1 с работы главного бухгалтера ООО «Н-ое», что было неожиданно, в обращении в Крайпотребсоюз с жалобой на его руководство предприятием, которое поддержала часть коллектива, другая приняла его сторону. При этом пояснил суду, что работа предприятия не прекращалась, никаких забастовок, пикетов, отказов от работы и пр. не было.

Суд исследовал письмо коллектива ООО «Н-ое» от (дата), адресованное председателю Совета Н-го крайпотребсоюза К.В.. Оно истицей ФИО1 не подписано. ФИО1 не отрицает, что сообщала продавцам некоторые бухгалтерские данные, но сама в написании его участия не принимала и не являлась организатором обращения в Крайпотребсоюз.

Свидетель Д.Т. суду пояснила, что она набирала текст письма в Крайпотребсоюз по черновику, который принесли её продавцы магазина №, и подписала его. При этом никакого воздействия ФИО1 на неё не оказывала. Экономические и бухгалтерские сведения, изложенные в письме, известны всем работникам бухгалтерии, руководителю предприятия. ФИО1 в период работы доводила эти сведения до продавцов магазинов, других работников предприятия на производственных собраниях.

Суд допросил свидетеля ФИО16, которая пояснила, что согласна с содержанием обращения в Крайпотребсоюз, поэтому подписала его, никто её к этому, в том числе и истец не принуждал. Уволилась с работы не из солидарности с ФИО1, а потому, что нашла другую работу - в Сбербанке России.

Оба свидетеля характеризуют ФИО1 как неконфликтного, грамотного профессионала, к которому с уважением относились бухгалтера и продавцы, она учила работать молодых, боролась за экономию каждой копейки, повышение товарооборота, придумывала акции, чтобы поднять выручку в магазинах, информировала коллектив о прибыльных и убыточных действиях.

Аналогичную характеристику истцу дала свидетель Т.Н.., которая 26 лет отработала в ПО «Н-ое», свидетель со стороны ответчиков ФИО17

Безосновательное, не соответствующее действительности утверждение о конфликтности истца порочит, по мнению суда, его деловую репутацию.

Порочит деловую репутацию ФИО1 и утверждение об истце в той части, что она «настроена довести предприятие до полного развала. Она приняла решение о принятии ещё одного водителя, заготовителя, грузчика. На данное время предприятие не нуждается в таких кадрах, они несут предприятию увеличение расходов и как следствие убыток».

Данные сведения не соответствуют действительности, что следует из представленных суду отчетов по итогам работы ПО «Н-ое» за (дата) и (дата), свидетельствующие о прибыльности предприятия, протокола собрания пайщиков от (дата), где рассматривался вопрос о распределении прибыли, где работа Совета и правления ПО «Н-ое» была признана удовлетворительной. О прибыльности предприятия в (дата) (прибыль рублей) свидетельствует выступление Шах Н.А. на внеочередном собрании от 26.05.2011 года.

Из объяснения сторон, в частности, ФИО1 и Шах Н.А., суд установил, что и ООО «Н-ое» имело прибыль в (дата) в размере рублей, в 2010 году - рублей.

Из показаний указанных выше свидетелей суд установил, что истец ФИО1 «экономила каждый рубль».

Суду представлены проекты протокола заседания и постановлений Совета ПО «Н-ое» от (дата), которые, по мнению ответчиков, подтверждают решение Пудовкиной возобновить заготовительную деятельность в ПО, увеличить штаты за счет водителя, грузчика и заготовителя, причинить предприятию дополнительные расходы и убытки.

Однако, суд установил, что заседания Совета ПО «Н-ое» (дата) не состоялось, что подтвердили суду Шах Н.А. и ФИО5 Никаких решений по указанным вопросам ФИО1 не принимала, что подтвердила суду свидетель ФИО16, которая вела кадровую работу и делопроизводство в ПО и ООО «Н-ое», ответчик Шах Н.А. Хотя намерений своих ФИО1 не скрывала, высказывала предложения о возобновлении заготовительной деятельности, подборе для этого кадров, о чем суду пояснили стороны.

Ответчики пояснили суду, что прием грузчика, водителя, заготовителя, аренда помещений, транспорта потребуют расходов в сумме (дата) рублей в год, но не подтвердили убыточность предложений истца, которые не были ею реализованы. В то же время в своем выступлении на собрании пайщиков от (дата) Шах Н.А. отметил как недостаток в работе слабую заготовительную деятельность ПО.

По мнению суда, утверждение ответчиков в обращении о том, что «в письме, которое написано в краевой потребительский союз с её стороны были подделаны подписи продавцов» свидетельствует о совершении ФИО1 нечестного поступка, порочит её честь и достоинство.

Суд установил, что письмо в крайпотребсоюз ФИО1 не подписано. Доказательств того, что она подделала подписи продавцов либо организовала это, не представлено.

Свидетель Б.А. пояснила суду, что продавцы расписались друг за друга, в частности, продавец С. расписалась за продавца У., за ФИО6 - продавцы из её смены. Созванивались друг с другом, прежде чем расписаться. Ответчик ФИО6 подтвердила суду данные факты.

Суд принимает во внимание, что все ответчики признали необоснованность и недоказанность обвинения ФИО1 либо её сторонников в подделке подписей в письме, адресованном (дата) председателю Крайпотребсоюза.

Истец и её представитель с учетом мнения ответчиков отказались от ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, ответчики не согласны на проведение экспертизы. Суд необходимости в этом также не усмотрел, учитывая, что приведенный в иске текст обращения пайщиков о созыве внеочередного собрания содержит сведения о ФИО1, ни о каком ином лице. Поэтому, полагает, утверждение о подделке подписей продавцов с её стороны также относится к истцу, не соответствует действительности, порочит честь и достоинство ФИО1.

Указанное обращение пайщиков ПО «Н-ое» явилось поводом для созыва внеочередного собрания от (дата), где было предметом разбирательства, обсуждения. ФИО1 была отстранена от должности председателя Совета ПО «Н-ое» за утрату доверия. ФИО1 не оспаривает решение данного собрания, поэтому законность решения судом не проверялась.

Таким образом, суд установил, что не соответствующими действительности, порочащими истца сведениями являются следующие сведения, изложенные в письменном обращении пайщиков Н-го потребительского общества изготовленном и озвученном на внеочередном общем собрании председателем совета Н-го Союза потребительских обществ Шах Н.А.: «ФИО1 создала конфликтную ситуацию на предприятии, которая отражается на работе всего коллектива. ФИО1 настроена довести предприятие до полного развала. Она приняла решение о принятии ещё одного водителя, заготовителя, они принесут предприятию увеличение расходов и как следствие убыток. В письме, которое написано в Краевой потребительский союз с её стороны были подделаны подписи продавцов некоторых магазинов».

В остальной части сведения в обращении пайщиков отношения к истцу не имеют.

Суд обязывает ответчиков ознакомить каждого из пайщиков ПО «Н-ое» на следующем общем собрании пайщиков с текстом следующего содержания: «сведения, изложенные в письменном обращении пайщиков Н-го потребительского общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о проведении внеочередного собрания, изготовленном и озвученном на внеочередном общем собрании председателем совета Н-го Союза потребительских обществ Шах Н.А. о том, что «ФИО1 создала конфликтную ситуацию на предприятии, которая отражается на работе всего коллектива. ФИО1 настроена довести предприятие до полного развала. Она приняла решение о принятии ещё одного водителя, заготовителя, они принесут предприятию увеличение расходов и как следствие убыток. В письме, которое написано в Краевой потребительский союз с её стороны были подделаны подписи продавцов некоторых магазинов» являются не соответствующими действительности».

Истец ФИО1 просит возместить ей судебные расходы в сумме 15700 рублей, а именно: 200 рублей госпошлины, 500 рублей за устную юридическую консультацию, 1500 рублей за составление иска в суд, 13500 рублей оплаты услуг представителя. Расходы подтверждены квитанциями, договором на оказание услуг.

Суд в соответствие со ст. 98 и 100 ГПК РФ возмещает истцу расходы по оплате госпошлины 200 рублей, 500 рублей за устную юридическую консультацию, 1500 рублей за составление иска в суд, 6800 рублей оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности. Взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца по 1000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части требования истца суд отклоняет за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, изложенные в письменном обращении пайщиков Н-го потребительского общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о проведении внеочередного собрания, изготовленном и озвученном на внеочередном общем собрании председателем совета Н-го Союза потребительских обществ Шах Н.А.: «ФИО1 создала конфликтную ситуацию на предприятии, которая отражается на работе всего коллектива. ФИО1 настроена довести предприятие до полного развала. Она приняла решение о принятии ещё одного водителя, заготовителя, они принесут предприятию увеличение расходов и как следствие убыток. В письме, которое написано в Краевой потребительский союз с её стороны были подделаны подписи продавцов некоторых магазинов».

Обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем ознакомления каждого из пайщиков ПО «Н-ое» на следующем общем собрании пайщиков с текстом следующего содержания: «сведения, изложенные в письменном обращении пайщиков Колыванского потребительского общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о проведении внеочередного собрания, изготовленном и озвученном на внеочередном общем собрании председателем совета Павловского Союза потребительских обществ Шах Н.А. о том, что «ФИО1 создала конфликтную ситуацию на предприятии, которая отражается на работе всего коллектива. ФИО1 настроена довести предприятие до полного развала. Она приняла решение о принятии ещё одного водителя, заготовителя, они принесут предприятию увеличение расходов и как следствие убыток. В письме, которое написано в Краевой потребительский союз с её стороны были подделаны подписи продавцов некоторых магазинов» являются не соответствующими действительности».

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Шах Н.А. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2011 года.

СУДЬЯ З.А. Коняева