Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

М.А.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещению расходов по изготовлению копий документов 3290 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1200 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО7

Гражданская ответственность М.А.В, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ПАО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 182800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, для определения действительного размера причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому специалисту ФИО3, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 319993,99 рублей. Истец полагал, что страховая компания должна произвести ему выплату в указанной сумме.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик пересилил истцу денежные средства в размере 66500 рублей, таким образом произвел доплату страхового возмещения и компенсировал расходы по оплате услуг оценщика, истец согласился с размером выплаты и изменил требования.

М.А.В. надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов ФИО6, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что реквизиты для перечисления средств у страховщика имелись, тот факт что у банка изменился БИК мог быть установлен ответчиком самостоятельно.

Представитель ПАО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. Указала, что обязательство страховщиком могло бы быть исполнено раньше, если бы у банка истца не изменились платежные реквизиты, данный факт должен быть учтен при определении размера неустойки.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД суд считает исковые требования М.А,В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Поскольку гражданская ответственность М.А.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

ПАО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 182800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после направления претензии и предъявления иска в суд доплатило еще 66500 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», в редакции действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ тот должен был произвести выплату возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что им сделано не было.

Расчетный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу М.А.В. за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56500/100*139= 78535 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, отмечает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истца, а служить целям защиты его прав и восстановления баланса интересов стороны, в связи с чем, с учетом того, что значительного ущерба интересам истца страховщиком причинено не было, значительная часть возмещения была выплачена ответчиком добровольно, на сроке задержки выплаты оставшейся суммы непосредственно сказалось изменение платежных реквизитов банка истца, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в значительной задержке в выплате страхового возмещения ответчиком М.А,В. были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу М.А.В. с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

М.А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца были удовлетворены страховщиком только после предъявления иска с него в пользу М.А,В, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению доверенности подлежит взысканию 1200 рублей.

Доказательств того, что расходы по изготовлений копий документов в размере 3290 рублей имеют отношения к рассматриваемому иску и предъявлению его в суд не имеется, квитанция к приходному ордеру(л.д.49) указания на это не содержит, в связи с чем, в их взыскании суд отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу М.А,В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1200 рублей, а всего взыскать 34200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.Д. Фирсов