Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском в мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с иском к ООО «СтильКонструкция» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

Истица заключила договор с ООО «СтильКонструкция» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг по строительству бани. Акт приёмки объекта был произведён ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени истица со своей стороны выполнила все свои обязанности, а именно полностью выплатила всю сумму строительных и отделочных услуг, а также стоимость строительных и отделочных материалов согласно смете предоставленной ООО «СтильКонструкция» (далее ответчик). Ответчик после окончания работ предоставил год гарантии, согласно пункту 7.1 договора, что никак не подкрепляется действиями ответчика, о чём будет изложено в дальнейшем. На май 2015 года истица обнаружила: множественную древесную плесень, появившуюся в результате использования материала (вероятно сырого) и отсутствия необходимого вентилирования (верхней отдушины), также впоследствии было выявлено, после частичного демонтажа «испорченного» отделочного материала, что вентиляция парной была также затруднена из-за отсутствия отдушин под полом парной и окошка на чердаке бани. Также отсутствовала необходимая пароизоляция между срубом и отделочным материалом (за которую было уплачено согласно смете), что способствовало появлению конденсата на срубе, что видно на фотографиях, это прямым образом влияет на образование плесени. Температура в мае месяце в бане (в парной) без отопления превышала 60 градусов, так как отсутствовала необходимая вентиляция, которую не сделал ответчик. Всё это прямым образом подпадает под статью 1079 п.1 Гражданского Кодекса РФ. После первого ее обращения ответчиком были приняты недостаточные меры, по исправлению последствий ошибок при строительстве и проведении отделочных работ. Выполнение работы по установке верхней отдушины, уже не может обратить процесс роста строительной плесени, так как заражена древесина, что видно на фотографиях, отправленных истицей в строительную компанию по электронной и традиционной почте. Истица пыталась решить дело в досудебном порядке, отправила претензию с описанием последствия нарушения технологии строительства и проведения отделочных работ бани, на что фирма ответчик прислала некий акт, в котором указывало, что вина за появление строительной плесени лежит на стороне истицы вследствие неправильной эксплуатации ею бани. Акт был составлен руководителем строительной бригады, которая и строила баню. У истицы возник вопрос, как можно неправильно эксплуатировать баню, если ей не пользоваться? Если истица протопила бы баню, как предлагал ответчик, то образовавшаяся влага никуда бы не смогла выйти и за зиму баня полностью бы сгнила. Также были сделаны истицей нижние отдушины, а также окно на чердаке для необходимой вентиляции, а также люк из предбанника на чердак, в соответствии с техникой пожарной безопасности чего не было сделано ответчиком. В связи с этим истица обращается в суд с целью привлечения к гражданско-правовой и материальной ответственности фирму ООО «СтильКонструкция». Требования истицы вернуть затраченные средства на строительство бани (частично) и проведение отделочных работ согласно смете, а также выплатить моральный и сопутствующий ущерб, которые истица понесла вследствие нарушения технологии строительства бани:

1. Материал:

а) Вагонка сорт «АВ» - 16758 руб.

б) Пиломатериалы брус - 2040 руб.

в) Плинтус пристенный деревянный - 2520 руб.

г) Крепёжные элементы - 1120 руб.

д) Антисеп. средство «Зелестхортос» (внутреннее) - 3975 руб.

е) Паровлаизоляция «Мегафлекс» - 735 руб.
Итого по материалам: 27148 рублей

2. Работы:

а) Монтаж пиломатериалов - 1140 руб.

б) Монтаж вагонки «АВ» - 11412 руб.

в) Монтаж плинтуса пристенного - 1440 руб.

г) Нанесение антисеп. средства на поверхность сруба изнутри - 6320 руб.

д) Укладка паровлагоизоляционного слоя - 510 руб.
Итого по работе: 20822 рублей

3. Сопутствующий ущерб:

а) Демонтаж вагонки - 6000 руб.

б) Отшкуривание (шлифовка) сруба изнутри - 2500 руб.

в) Средство антигрибковое (против плесени) - 2000 руб.
г | Нанесение антигрибкого средства - 2500 руб.

д) Частичное повреждение древесины (сруба) - 12000 руб.

е I Частичное повреждение отделочного материала в предбаннике - 6000 руб.

Затраты на судебное разбирательство - 5000 руб. Итого за сопутствующий ущерб: 36000 рублей

4. Моральный ущерб:

В связи с невозможностью пользоваться баней в течение лета 2015 года - 50000 рублей.

Итого исковое требование на сумму: 133970 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО1 , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика в лице его директора ФИО2 , исковые требования не признала, указывая на их необоснованность, а также на тот факт, что истцом не доказан факт причинения ущерба истцу.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(ч.1).2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Кроме того статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что:

1.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2.Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Договор должен отвечать общим условиям действительной сделки, предусмотренный гражданским законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ) истица ФИО1 заключила договор № с ООО «СтильКонструкция» на оказание услуг по строительству бани. Указанная баня была возведена <адрес>, СНТ «Уршак», <адрес>, участок №. Акт приёмки объекта был произведён ДД.ММ.ГГГГ. Истица выполнила все свои обязанности, а именно полностью выплатила всю сумму строительных и отделочных услуг, а также стоимость строительных и отделочных материалов согласно смете предоставленной ООО «СтильКонструкция» (квитанции к приходному ордеру об оплате: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от октября 2014 года на сумму 6 563 рублей 00 копеек). Согласно пункту 7.1 договора ответчик после окончания работ предоставил год гарантии.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в период эксплуатации истицей указанной бани, на конструктивных элементах бани была обнаружена плесень.

С целью установления наличия недостатков построенной ответчиком бани судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Партнер-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта №-Э/2015 ООО «Партнер-Оценка»

по первому вопросу:

-высота бетонного ростверка фундамента от уровня земли составляет 3 см, что не соответствует проектной документации ТР-<адрес> лист 3, согласно которой высота бетонного ростверка фундамента от условной отметки +\-0,00 (уровень земли) составляет 10 см.

-вентиляционные отверстия в фундаменте (в проектной документации указаны как отдушины) располагаются с отклонением оси относительно друг друга.

- вентиляционные отверстия в фундаменте отсутствуют в помещении моечная-парная, что не соответствует проектной документации ТР-<адрес> лист 3

-конструкция крыши исследуемого сооружения (баня) согласно проектной документации выполнена без устройства слухового окна, что не соответствует требованиям п.4.4 СП 17.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

-на всей площади внутренних поверхностях бревен конструкции стен – деревоокрашивающими грибками (заболонные окрасы), что не соответствует требованиям ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия».

-на внутренних поверхностях облицовки стен (евровагонка) помещения – предбанник наличие темных пятен, что является несоблюдением требований п.2.2.1ГОСТ 8442-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства» п.3 таблицы 2.

по второму вопросу:

Фундамент

-высота бетонного ростверка фундамента от уровня земли составляет 3 см. Причиной возникновения данного недостатка произошло из-за несоблюдения требований проектной документации ТР-<адрес> при производстве строительно-монтажных работ.

-вентиляционные отверстия в фундаменте (продухи, в проектной документации указаны как отдушины) располагаются с отклонением оси относительно друг друга. Причиной возникновения данного недостатка произошло из-за несоблюдения требований проектной документации ТР-<адрес> при производстве строительно-монтажных работ.

-отсутствие вентиляционных отверстий в фундаменте помещения моечная-парная. Наличие данного недостатка – несоблюдение требований п.4.4 СП 17.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 при разработке проектной документации;

Стены

-на всей площади внутренних поверхностях бревен конструкции стен – наличие деревоокрашивающими грибками (заболонные окрасы).

-на внутренних поверхностях облицовки стен помещения – предбанник наличие темных пятен.

Причинами возникновения образования на внутренних поверхностях бревен конструкций стен деревоокрашивающими грибками (заболонные окрасы) исследуемого объекта (сооружение-баня) является:

-нарушение осушающего температурно-влажностного режима окружающей воздушной среды

-отсутствие естественной или принудительной вентиляции помещения, не достаточной площади вентиляционных отверстий в фундаменте здания (застойный воздух);

-применение при строительстве сруба невысушенных бревен (повышенная влажность древесины);

Наружное покрытие бревен конструкции стен (пропиточными и отделочными средствами) сразу после сборки.

Все указанные выше недостатки исследуемого объекта (сооружения-баня) являются недостатками производственного характера.

Проектная документация, составленная ООО «СтильКонструкция» не соответствует требованиям:

- п.7.5.7СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;

- п.4.4 СП 17.13330.2001 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

Наличие дефектов и несоблюдение требований при выполнении монтажно-строительных работ. указанных в СНиП, ГОСТ других нормативных документах, приводит к снижению эксплуатационных характеристик исследуемого объекта.

Выявленные дефекты (недостатки) сооружения – баня, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Уршак», <адрес>, участок № являются устранимыми дефектами.

Для устранения дефектов (недостатков) установленных экспертом и приведения их в соответствие требований строительных нормам и правил, для возможности эксплуатации согласно своего функционального назначения необходимо проведение следующих мероприятий (строительно-монтажных работ) исследуемого объекта (сооружения - баня):

-демонтаж всей площади облицовочного покрытия внутренних конструкций стен и потолка;

- демонтаж покрытия пола;

-отстрожка внутренних поверхностей конструкций стен (бревен);

- отстрожка поверхности потолка;

- отстрожка досок пола с двух сторон;

-двухкратное антисептирование поверхности стен, пола и потолка с перерывом на просушку;

-отбеливание древесины;

-обшивка поверхности стен и потолка досками обшивки (евровагонка) с применением нового материала;

-заделка отверстия вентиляции в конструкции фундамента;

-пробивка отверстий в конструкции – фундамент отверстий для устройства вентиляции в количестве 3-х штук;

-установка трубы полипропиленовой диаметром 110 мм в вентиляционное отверстие фундамента;

-устройства слухового окна в конструкции крыши.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) сооружения баня расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Уршак», <адрес>, участок № составляет 56 700 рублей.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 56 700 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает правомерной и устанавливает размер взыскиваемой суммы в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е в сумме 28 850 рублей 00 копеек =(56 700 рублей 00копеек + 1 000 рублей ) : 2.

Судом при рассмотрении данного спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Партнер-Оценка» и стоимость которой составила 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Партнер-Оценка» 20 000 рублей 00 копеек - расходы по проведению экспертизы, а в доход государства (бюджета) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение данного дела в размере 2 766 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтильКонструкция» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтильКонструкция» в пользу ФИО1 56 700 рублей 00копеек – размер ущерба, 28 850 рублей 00 копеек размер штрафа, 1000 рублей – размер морального вреда,

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «СтильКонструкция» в пользу ООО «Партнер-Оценка» 20 000 рублей 00 копеек -расходы по проведению экспертизы

Взыскать с ООО «СтильКонструкция» в доход бюджета 2766 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.