Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А. при секретаре Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Н.Новгорода об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения, определении размера возмещения за жилое помещение, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, прекращении и признании права собственности на жилое помещение, взыскании возмещения за жилое помещение, сохранение права пользования жилым помещением, встречному иску администрации г.Н.Новгорода к ФИО1 об определении в размере возмещения за жилое помещение, обязании выплатить возмещение, прекращении и признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, иску ФИО2, действующей также и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к администрации г.Н.Новгорода о признании приобретшими самостоятельного права пользования жилым помещением

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании за ней права на получение возмещения за жилое помещение по адресу [ адрес ] с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта дома, рыночной стоимости земельного участка и нежилых помещений мест общего пользования дома. Заявленные требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – ком.[ № ] дома [ № ] по [ адрес ]. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают дочь истца ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3 В [ 00.00.0000 ] . ФИО2 дала согласие на приватизацию только истцом занимаемого жилого помещения. Ранее, собственником жилых помещений являлась администрация города Нижнего Новгорода. Право муниципальной собственности возникло в силу закона на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Однако, в период с [ 00.00.0000 ] - администрация города не производила действия по надлежащему содержанию дома. Контроль за его техническим состоянием не осуществляла. Реагировало исключительно на предписания пожарной инспекции и госжилинспекции. Так в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] г. были произведены два текущих ремонта. Между тем, дом [ № ] по [ адрес ] является ветхим. В фундаменте и фасаде стен дома с [ 00.00.0000 ] наблюдались многочисленные трещины и разрушения, подвал находился в состоянии постоянного затопления, требовалась замена коммуникаций и усиление фундамента (капитальный ремонт). Но, требования ст. 210 Гражданского кодекса РФ и Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не исполнялись. После приватизации первых жилых помещений капитальный ремонт дома не производился. Акт о его техническом состоянии не составлялся. Виды работ для проведения капитального ремонта в установленном законом порядке не определялись. В начале [ 00.00.0000 ] произошло обрушение части дома [ № ] по [ адрес ]. Причины обрушения: неисправность коммуникаций, затопление подвала, разрушение фундамента (установлено строительно-технической экспертизой по уголовному делу [ № ]). Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] дом [ № ] по [ адрес ] признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города от [ 00.00.0000 ] [ № ] жилые помещения дома и земельный участок изъяты для муниципальных нужд.

Согласно Постановлению администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. [ 00.00.0000 ] администрацией г.Н.Новгорода принято Постановление [ № ] «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном [ адрес ]». Поскольку согласие с ответчиком о выкупе недостигнуто, истец обратилась в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменяла исковые требования, окончательно их объем определила следующим образом: истец просит прекратить права требования о проведении капитального ремонта [ адрес ], возникшие у ФИО1 на основании ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилого фонда», производные от права собственности на жилое помещение и на общее имущество дома; установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу [ адрес ] соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 570 000 рублей; включить в размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ] компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт [ адрес ] в размере 460000 руб., как убытки (утрата права требования), причиненные изъятием жилого помещения; определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу [ адрес ], с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 2 030 000 рублей; признать ФИО1 не имеющей обязанности по обеспечению бывших членов семьи ФИО2 и ФИО3 жилым помещением для постоянного проживания.

Администрацией г.Н.Новгорода предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 об определении размера возмещения ФИО1 за изымаемое жилое помещение – [ адрес ] в размере 1130000 руб., возложении обязанности выплатить ФИО1 указанную сумму, прекращении права собственности ФИО1 на данное жилое помещение и признании права собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгород на жилое помещение, за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу [ адрес ], снятии с регистрационного учета по указанному адресу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в течение 14 дней с момента перечисления на открытый на имя ФИО1 банковский счет денежных средств, составляющих возмещение за данное жилое помещение (т.5 л.д.48-49).

В процессе рассмотрения дела администрация в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, в окончательной форме просит суд:

1. Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ] принадлежащее ФИО1 в размере 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей, подлежащие выплате администрацией города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 на открытый на его имя банковский счет.

2. Обязать администрацию города Нижнего Новгорода выплатить ФИО1 возмещение за комнату [ № ] в [ адрес ] по ул. Г.ФИО4 Новгорода, включая убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в размере 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей, внеся данные денежные средства на открытый на ее имя банковский счет.

3. Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3 жилым помещением по адресу: Г[ адрес ]

4. Снять с регистрационного учета по адресу: [ адрес ]ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО2, действующей также и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 предъявлены требования к администрации г.Н.Новгорода о признании ее и сына приобретшими самостоятельное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [ адрес ] на условиях бессрочного пользования Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении [ адрес ] вместе с несовершеннолетним сыном ФИО3. При приватизации данного жилого помещения матерью ФИО1, она дала письменное согласие на его приватизацию (без ее участия), при этом, давая такое согласие, считала, что право пользования будет носить для нее бессрочный характер. Конституционным Судом РФ указано, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещение, аналогичную позицию высказал и Верховный Суд РФ в своих определениях, указывая, что право пользования для данной категории лиц носит бессрочный характер. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] . за ФИО2 и ФИО3 признаны права бессрочного пользования на спорное жилое помещение.

Следовательно, поскольку ФИО2 и ее сын приобрели самостоятельное (не производное от прав собственника) право проживания в спорном помещении на условиях бессрочного пользования, при утрате собственником права собственности на жилое помещение свои жилищные права они сохраняют. По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2012 г., по гражданским делам, раздел 1, пункт 1, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10 апреля 2013 г. в случае сноса дома администрация города должна обеспечить лиц, отказавшихся от участия в приватизации, иным постоянным жильем.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования и просит суд: взыскать с администрации города Нижнего Новгорода компенсацию морального вреда, причиненного ограничением прав на жилище в размере 1 000 000 руб., признать меня ФИО2 и ФИО3 бывшими членами семьи прежнего собственника жилого помещения ФИО1; признать соглашение о сохранении бывшими членами семьи собственника ФИО2 и ФИО3 жилищных прав от [ 00.00.0000 ] действительным; признать ФИО2 и ФИО3 приобретшими самостоятельное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [ адрес ] на условиях бессрочного пользования на основании решения Ленинского р-го суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] и соглашения о сохранении жилищных прав от [ 00.00.0000 ] ; признать за ФИО2 права требования к администрации города Нижнего Новгорода о выплате возмещения за имущество (вещные права - самостоятельное право бессрочного пользования) по адресу [ адрес ]

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО5 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях, представил письменные пояснения по делу

Представители администрации г.Н.Новгорода ФИО6 (по доверенности) исковые требования ФИО1 в части определения размера возмещения с учетом возмещения за капитальный ремонт в размере 2030000 руб. не признала, исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 не признала, встречные исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение [ адрес ]. На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: ФИО2 и ФИО3

В соответствии с Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О признании многоквартирного [ адрес ] аварийным и подлежащим сносу», данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома установлен до [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п.2 указанного Постановления, администрации Нижегородского района поручено информировать собственников помещений о признании дома аварийным и подлежащими сносу, а также предъявить им требования о сносе.

В соответствии с Постановлением администрации г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [ адрес ]», земельный участок, занимаемый многоквартирным домом [ № ] литера [ № ] по [ адрес ], а также объекты недвижимости, расположенные в указанном многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время дом разрушен, выкупная цена сторонами определена не была. Между ФИО1 и администрацией г.Н.Новгорода имеется спор только по размеру выкупной стоимости жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

2. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

6. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

7. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

9. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Как указал в п.п. «и» п. 20 Верховный суд РФ в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. N 14 - требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Следовательно, в силу ст. 32 ЖК РФ муниципальные органы имеют право обратиться в суд с иском об определении выкупной цены, и выселении собственников из принадлежащего им жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд, в случае отказа собственника жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. N 14 указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Судом установлено, что согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд комнаты [ адрес ], принадлежащей ФИО1, составляет 1130000 руб.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку истец не согласна с указанным размером возмещения, по ее ходатайству судом назначена судебная экспертиза в ООО «Оценочная компания «Вета», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Нуждался ли дом [ № ] по [ адрес ] в [ 00.00.0000 ] . в проведении комплексного капитального ремонта?

2 Сохранялась ли необходимость в проведении комплексного капитального ремонта [ адрес ] до признания его аварийным в [ 00.00.0000 ] .?

Могло ли непроведение капитального ремонта повлиять на снижение уровня безопасности здания [ адрес ] ?

4. Каков размер возмещения за комнату [ адрес ] с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества, включая места общего пользования и земельный участок и с учетом стоимости непроизведенного капительного ремонта дома?

5. Каков размер возмещения за комнату [ адрес ] с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества, включая места общего пользования и земельный участок и без учета стоимости непроизведенного капительного ремонта дома?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Оценочная компания «Вета», многоквартирный [ адрес ], в том числе его конструктивные элементы, в проведении комплексного капитального ремонта по состоянию на [ 00.00.0000 ] . нуждался, непроведение работ по комплексному капитальному ремонту повлияло на снижение уровня надежности и безопасности здания жилого МКД [ адрес ], размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], принадлежащее на праве собственности ФИО1, на дату осмотра [ 00.00.0000 ] составляет 1570000 руб., размер возмещения с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта дома, составляет 2030000 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права заключение экспертизы не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено.

Судом установлено, что в размер возмещения экспертом включена стоимость капитального ремонта.

Судом установлено, что на настоящий момент дом разрушен. Как следует из заключения судебной экспертизы проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал [ 00.00.0000 ] , невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Причем отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной компенсации.

Судом установлено, что в настоящее время [ адрес ] разрушен. Проведение капитального ремонта и восстановление дома нецелесообразно.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о том, что жилой дом [ № ] по [ адрес ] на дату приватизации требовал капитального ремонта, и именно не выполнение наймодателем обязанности по его проведению, в течение нахождения в муниципальной собственности, привело к снижению уровня надежности жилого здания находящегося в эксплуатации на дату принятия в муниципальную собственность более 55 лет.

Допустимые доказательства того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Кроме того, истцами суду не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих размер стоимости капитального ремонта, поскольку размер установленный заключением судебной экспертизы судом не может быть принят во внимание, и положен в основу решения суда в качестве достоверного доказательства, так как экспертом фактически определена стоимость восстановления дома, тогда как сам эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта. Каких-либо иных доказательств истцами суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части размера выкупной цены за минусом стоимости проведения капитального ремонта.

В связи с чем суд приходит к выводу об установление размера возмещения ФИО1. за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], в сумме 1570000 рублей

Указанная сумма возмещения подлежит взысканию с администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о прекращении права требования о проведении капитального ремонта суд находит их не подлежащими удовлетворению поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4848/2012, вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] признано незаконным бездействие администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в неосуществлении действий по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимости:

1) здания общежития площадью 1445,6 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ], за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам;

2) здания общежития площадью 1087,2 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ], за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам

На администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность принять по передаточному акту из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность г.Н.Новгорода указанные объекты недвижимости.

Постановлением главы администрации г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О принятии в муниципальную собственность» указанный жилой многоквартирный дом принят в муниципальную собственность.

Таким образом у ТУ Росимущества Нижегородской области отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта дома [ № ] по [ адрес ], следовательно у ФИО1 отсутствует право требования к ТУ Росимущества Нижегородской области о проведении капитального ремонта.

Требования ФИО1 о признании не имеющей обязанности по обеспечению бывших членов семьи ФИО2 и ФИО3 жилым помещением для постоянного проживания также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, у истца данная обязанность отсутствует.

Администрация заявляет о прекращении права пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением по адресу [ адрес ] и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына, заявляет о признании их приобретшими самостоятельное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [ адрес ] на условиях бессрочного пользования.

Судом установлено, что ФИО2[ 00.00.0000 ] дала согласие на приватизацию жилого помещения – [ адрес ] без ее участия

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в комнате [ № ] в [ адрес ] на регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО2, ФИО3

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына, заявляет о признании их приобретшими самостоятельное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [ адрес ] на условиях бессрочного пользования. Суд приходит к выводу, что заключенное между ФИО2 и ФИО1[ 00.00.0000 ] . соглашение о сохранении жилищных прав на период временного отсутствия бывшего члена семьи собственника жилого помещения, не имеет правового значения в правоотношениях с администрацией Н.Новгорода, поскольку данное соглашение было заключено после того, как администрацией было принято решение об изъятии земельного участка и спорного жилого помещения. На момент его заключения ответчики знали, о том, что дом признан не пригодным для проживания, находится в аварийном состоянии, жилое помещение подлежит изъятию в связи с его последующим сносом, в связи с чем, бессрочное проживание в нем не возможно.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать ФИО2 и ФИО3 в признании приобретшими самостоятельное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [ адрес ] на условиях бессрочного пользования.

Поскольку судом отказано ФИО2 в признании приобретшей самостоятельное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [ адрес ] на условиях бессрочного пользования, не подлежат удовлетворению и требования о признании за ней права требования о выплате возмещения за имущество (вещные права – самостоятельное право бессрочного пользования) по адресу: [ адрес ]

В связи с чем исковые требования администрации г.Н.Новгорода о прекращении права пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением по адресу [ адрес ] и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению, а требования ФИО2 о признании за ней права требования к администрации города Нижний Новгород о выплате возмещения за имущество - отклонению.

Требования о признании ФИО2 и ФИО3 бывшими членами семьи бывшего собственника жилого помещения ФИО1, а также признание действительным соглашения от [ 00.00.0000 ] о сохранении жилищных прав бывшими членами семьи собственника ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не создают для сторон каких-либо прав или обязанностей.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются статьями 46 - 53, 118, 120, 123, 125 - 128 Конституции Российской Федерации, а также федеральными конституционными и федеральными законами.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предъявленные требования в указанной части направлены на защиту правового интереса ФИО2 и ФИО3, судом не установлено. Сведений о том, каким образом предъявленные требования могут повлиять на юридическую квалификацию спорных правоотношений, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поэтому в указанной части иска заявителям должно быть отказано.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу приведенных выше мотивов, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств нарушения неимущественных прав, ФИО2 не вправе рассчитывать на взыскание с администрации г. Нижнего Новгорода компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, администрации города Нижний Новгород удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ] в размере 1570000 руб.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ] в размере 1570000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о прекращении ее права требования о проведении капитального ремонта, признании не имеющей обязанности по обеспечению бывших членов семьи ФИО2 и ФИО3 жилым помещением для постоянного проживания – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 – отказать в полном объеме.

Требования администрации г.Н.Новгорода о прекращении права пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением по адресу: [ адрес ] и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: [ адрес ]

Снять ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: [ адрес ]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А.Чайко