Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8203/2018 по иску Павловой ФИО35 к Кутевой ФИО36 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Павлова ФИО37 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Кутевой ФИО38 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав при этом на следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из информационного листа, размещенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования зафиксированы в протоколе № от 12.70.2018 года. Истец, как и иные собственники многоквартирного дома в оспариваемом собрании участия не принимали, истец считает, что фактически никакого собрания не проводилось, следовательно, наличие кворума, обозначенного в информационном листе, вызывает сомнение. Учитывая изложенное, а также возможность применения аналогии закона (ст.ст. 6, 170 ГК РФ), проведение собрания было мнимым (и/или притворным). Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов и протокола – неясно. Согласно информационного листа, приложением к протоколу является реестр собственников помещений данного жилого дома, а также бюллетени для голосования, которые ответчиком не были предоставлены. Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.09.2018 года в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Сердюкова А.А., Воронова Н.Е., Власова Е.А., Антонова В.Н., Лукьянова А.В., Семенова Н.В., Семенов А.Н., Абашова Т.Н., Елизарова Н.В., Безрукова Г.В., Маркарян В.С. (том 2, л.д.36 оборот).

ИстецПавлова И.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истцаГорбунов Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 1, л.д. 15), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Согласно опросного листа Администрация голосовала площадью 1771 кв.м., согласно бюллетеня по первому вопросу в бюллетени напротив администрации стоит галочка – воздержался, а согласно протокола по первому вопросу по воздержавшимся 1273,02 кв.м. В бюллетене голосования Администрации не указана дата голосования, что свидетельствует о том, что данное решение могло быть предоставлено за пределами периода голосования. Истец является собственником, владельцем магазина на первом этаже МКД. С учетом предоставленных бюллетеней, истцом был сделан расчет, согласно которому видно, что кворума не было. Порядок созыва собрания не оспаривает, истец считает, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку бюллетеней Администрации не нашли. Истец не принимала участие в собрании, в связи с чем её права были нарушены. Истец полагает, что если денежные средства на капитальный ремонт не будут собираться региональным оператором, то в случае проведения капитального ремонта и при недостаточности денежных средств, региональный оператор не будет платить разницу. Этим нарушаются права истца оспариваемым ею собранием.

Представитель истца также предоставил расчет отсутствия кворума (том 2, л.д. 57-60).

Ответчик Кутева О.А. в судебное заседание не явилась, просила суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2, л.д. 40), также воспользовалась своим правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Вейнерт В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать, предоставила расчет кворума (том 2, л.д. 61-67), дополнительно пояснила суду следующее.

Кворум на собрании был. Он имеется даже при условии, что счетная комиссия расчет делала лишь исходя из жилых помещений, не учитывая площади кухни, коридора, санузла. Если расчет произвести с учетом этих площадей, то кворум практически будет 100 процентный. ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом Администрация направила бюллетени. Отсутствие даты в самом бюллетене не исключает его из подсчета кворума, поскольку он направлен в период проведения общего собрания и учтен при подсчете голосов. Сторона истца не предоставила доказательства того, что какие-либо документы были получены по окончании проведения общего собрания. Администрация в бюллетене пишет про площадь 1771 кв.м., а ответчик учитывает только жилую площадь равную 1273 кв.м., что составляет 14,57 % от общего числа голосовавших. Голос истца никак не мог повлиять на решение по данному собранию. Истец не доказал, что данным собранием нарушаются ее права и законные интересы. По данной категории дел ГЖИ предоставляет и свой подсчет по кворуму м если бы он отсутствовал, ГЖИ бы об этом направила сообщение.

В контррасчете, сделанном истцом, не были учтены не только площади, принадлежащие муниципальным образованиям г.о.Тольятти, не учтены и <адрес>№ - указан Богатырев, который собственником не является, он собственник иного помещения, 114 – учтена площадь 12 кв.м., голосовала фактически 21, 5 кв.м. Кроме того, истцом контррасчет произведен без учета всех имеющихся бюллетеней, а проанализирована только часть.

Третье лицо Семенова Н.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду следующее.

Общее собрание собственников проводилось, она принимала участие в общем собрании, подпись в бюллетени её. Собственниками жилых помещений неоднократно предпринимались попытки провести общее собрание для смены управляющей компании. По поводу площадей имеется выписка из ЕГРН, в которой указывается только комнаты, при этом существует план расположения помещений, из которой видно, что в наличии также имеется и ванная, и кухня и др. Она являлась одним из инициаторов проведения общего собрания. Собрание проводилось во дворе дома, о чем примерно за две недели были вывешены извещения. Собственники были также извещены через группу в вайбере, телефонными звонками, и в подъезде и на входе в подъезд вывешивали объявления. На собрании присутствовал директор новой управляющей компании. В <адрес> квартиры, и во многих квартирах несколько собственников, поэтому на очном собрании кворума не было. После проведения очного собрания, она ходила по квартирам, раздавала бюллетени, после чего люди расписывались и отдавали, некоторые просили оставить бюллетени, после чего они звонили и просили забрать листы.

Третье лицо Семенов А.Н. в судебное заседание явился, пояснил суду следующее. Исковые требования не являются обоснованными, так как голосование проводилось реально. Его супруга и еще несколько человек бегали по квартирам с бюллетенями.

Третье лицо Сердюкова А.А. в судебное заседание не явилась, просила суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.71 том 2), ранее пояснила следующее.

Она вместе с семьей принимала участие в голосовании. Общее собрание проводилось по поводу смены формы управления домом и смены управляющей компании. Смена действующей управляющей компании была произведена в связи с тем, что жильцов не устраивает то, как управляет домом управляющая компания. Она является собственником 1/2 <адрес> площадью 18,3 кв.м., супруг голосовал за себя и за несовершеннолетнюю дочь, она голосовала только за себя. Она также присутствовала при проведении очного голосования. После проведения очного собрания, было вывешено объявление на всех подъездах дома. Она была в счетной комиссии.

Третье лицо Елизарова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.70 том 2), ранее пояснила следующее.

Она и супруг являются собственниками 377 квартиры. В этой квартире две комнаты. <адрес>ю 15,2 кв.м оформлена в общую совместную собственность её и супруга. <адрес>ю 12,1 кв.м. оформлена только на нее. ООО «Топ Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом в течение двух лет ненадлежащим образом. Она вместе с супругом присутствовала на очном собрании. На данном собрании выступал директор новой управляющей компании.

Третьи лицаВоронова Н.Е. и Власова Е.А. в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие (том 2, л.д.68,69).

Третьи лицаАнтонова В.Н., Лукьянов А.В., Абашова Т.В., Безруков Г.В., Маркарян В.С., представитель третьего лица ООО «УК «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений посредством почтовой связи (том 2, л.д. 76-83). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах неявка третьих лиц в судебное заседание не может считаться вызванной уважительными причинами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО14показала суду следующее.

Она является собственником <адрес> с 2000 года. Собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания собственники жилых помещений информировались с помощью объявления, до этого в группе в вайбере. Инициатором собрания была ФИО4 Повестка собрания была следующая: «Вопрос о смене управляющей компании с ООО «Топ Сервис» на «ЖЭК». Она проголосовала за новую управляющую компанию «ЖЭК». Ранее жильцы выбирали ООО «Топ Сервис». Однако, указанная компания осуществляет ненадлежащее управление домом. Бюллетень ей приносила женщина, которая проживает в 315 квартире. На очном собрании она не присутствовала. Она проголосовала за новую управляющую компанию, так как её привлекли тарифы компании.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) на входных группах каждого подьезда МКД № по <адрес>, г.о. Тольятти были размещены сообщения о проведении по инициативе собственника <адрес>ФИО4 внеочередного общего собрания собственников МКД 4 по <адрес> г.о. Тольятти (форма проведения очно-заочная) в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов проведение очного собрания и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сбор письменных решений.

Собрание предлагалось провести со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя общего собрания и секретаря общего собрания уполномоченных подписывать протокол итогов голосования.

2. Выбор счетной комиссии общего собрания.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Выбор Совета дома сроком на 5 лет в количестве 3 человека.

5. Выбор Председателя Совета дома сроком на 5 лет.

6. Принятие решения о расторжении договора управления МКД с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТОЛЬЯТТИТОПСЕРВИС" (ИНН 6324043679) с ДД.ММ.ГГГГ.

7. Принятие решения о заключении договора управления МКД с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛИЩНОЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙКОМПАЛЕКС» (ИНН 6320016120) с 01.08.2018г. и определение лица, уполномоченного на его подписание от имени всех собственников помещений МКД.

8. Утверждение условий договора управления МКД.

9. Утверждение тарифа на текущий ремонт МКД с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,5 руб. на кв. м.

10. Утверждение тарифа на содержание МКД с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. на кв. м.

11. Принятие решения о начислении и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению согласно показаниям общедомовых приборов учета, в том числе сверх установленного норматива.

12. Утверждение порядка начисления платы за отопление 1/12 – расчётная с правом перерасчёта один раз в год.

13. Принятие решения о лице, уполномоченном заключать договоры аренды общедомового имущества, и определение статей расходования полученных средств.

14. Наделение Совета дома <адрес> правом на принятие решений о определении видов, объёмов и стоимости по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правом подписи актов выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

15. Принятие решения о лице, уполномоченном на истребование с ООО УК "ТОЛЬЯТТИТОПСЕРВИС" (ИНН 6324043679) денежных средств, фактически полученных, и не потраченных на обслуживание данного МКД по строке «текущий ремонт», «отопление», «содержание», «аренда» в том числе «содержание на общедомовые нужды - ОДН».

16. Принятие решения о заключении прямых договоров электроснабжения, горячего водоснабжения и теплоснабжения по каждой квартире с энергоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ.

17. Согласовать установку установке металлических дверей на входных группах в подъезды дома с системой ограничения доступа (домофон) и системой видео регистрации, объединив в единую систему видео безопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения ее к составу общего имущества дома. Установить тариф абонентской платы в размере 55 руб. в месяц с квартиры, установившей в квартиру блок управления СВОД и 27 руб. в месяц с квартиры без установки блока управления СВОД. Предоставить безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды.

18. Принятие решения об участии МКД по адресу: г. о. Тольятти, <адрес>, в муниципальной программе «Формирование современной городской среды на 2018 - 2022 годы», с определением вида работ.

19. Принятие решения о лице, уполномоченном на взаимодействие с подрядными и иными организациями в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы».

20. Принятие решения о форме участия собственников в Программе путем создания благоприятных условий для осуществления работ (оказания услуг) по муниципальной программе «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы».

21. Принятие решения об обязательном последующем содержании элементов благоустройства, полученных по муниципальной программе «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы» за счет средств собственников помещения в МКД из статьи текущее содержание и статьи текущий ремонт.

22. Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

23. Определение способа информирования собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников, а также о принятых на общих собраниях решениях.

24. Определение места хранения документов, относящихся к общему собранию собственников МКД (том1, л.д. 213).

Данное сообщение соответствует требованиям, предъявляемым к сообщениям о проведении общего собрания, предусмотренным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ очного собрания собственников МКД подтверждается листом регистрации (том 1, л.д. 223-228). Согласно поименованному листу регистрации кворум на очном собрании отсутствовал.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу соответствие процедуры созыва общего собрания действующему законодательству, не оспаривалась, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от доказывания этого обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По запросу суда ГЖИ Самарской области был предоставлен (том 1, л.д. 30) протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня:

2. Выбор счетной комиссии общего собрания.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Выбор Совета дома сроком на 5 лет в количестве 3 человека.

5. Выбор Председателя Совета дома сроком на 5 лет.

8. Утверждение условий договора управления МКД.

9. Утверждение тарифа на текущий ремонт МКД с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,5 руб. на кв. м.

10. Утверждение тарифа на содержание МКД с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. на кв. м.

12. Утверждение порядка начисления платы за отопление 1/12 – расчётная с правом перерасчёта один раз в год.

24. Определение места хранения документов, относящихся к общему собранию собственников МКД (том1, л.д. 229-233).

На основании данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в МКД, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было признано состоявшимся, поскольку участие в нем приняли 62,2% от общей площади собственников МКД.

С указанным решением Павлова И.А., являясь собственником <адрес>, в лице своего представителя Горбунова Г.А., не согласилась, полагая, что общее собрание проходило с нарушением требований действующего жилищного законодательства, в частности, отсутствовал кворум.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает случай, когда собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В русском языке частицы «и» и «или, либо» имеют четкое смысловое значение: «и» обозначает присоединение, совокупность, а «или, либо» - альтернативу, разницу.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для того, чтобы истец имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ требуется совокупность следующих условий:

- собственник голосовал против принятого решения на общем собрании (не принимал участие в собрании);

- принятым решением нарушены права и законные интересы собственника;

-. решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу такая совокупность не была установлена.

Истец в голосовании участия не принимала, однако права на это лишена не была, также как и права на выражение своего мнения посредством голосования «ЗА», «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖИВАЮСЬ». Каких-либо веских доводов в обоснование того обстоятельства какие именно ее права нарушаются оспариваемым общим собранием, представитель истца не назвал и доказательств их наличия не предоставил.

Кроме того, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было проведено без существенных нарушений порядка, предусмотренного ст. ст. 44-48 ЖК РФ. Со стороны истца ни одного доказательства, подтверждающего обратное, не предоставлено.

По запросу суда ГЖИ Самарской области также были предоставлены решения собственников помещений в МКД (том 1, л.д. 31-183, том 2, л.д. 107-108, 113-250, том 3, л.д. 1-251, том 4, л.д. 1-151). Исходя из их анализа, суд не соглашается с доводами представителя истца об отсутствии требуемого кворума на собрании.

В силу ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из системного толкования положений п.п. 3 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указывалось ранее, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений данного дома.

В силу системного толкования положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

<адрес> всех жилых и нежилых помещений, принимаемая ответчиком для голосовании, составляет 14034,30 кв.м.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД (том 1, л.д. 216-222) установлено, что общая площадь всех помещений МКД составляет 14064,1 кв.м.

Указанное решение при рассмотрении настоящего дела по смыслу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

Следовательно, размер кворума должен составлять более 7032,05 кв.м. (14064,1 х 50%).

Участие в собрании приняли собственники, в совокупности обладающие 8735,32 кв.м.

При принятии за основу подтвержденную ранее состоявшимся решением суда площадь 14064,1 кв.м. кворум составляет 62,11 %, а не 62,2%, как указано в оспариваемом протоколе.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что расчет кворума ответчиком произведен неверно.

Контррасчет не может быть принят судом во внимание, в качестве доказательства отсутствия кворума, исходя из следующего.

Данный контррасчет произведен на основании информации, содержащейся лишь в части решений собственников МКД (4661,66 кв.м.), без учета всех имеющихся решений. При этом, правильность сведений, отраженных в решениях, учтенных истцом, последним не оспаривалась.

При расчете кворума истцом не были учтены голоса Администрации г.о. Тольятти, в совокупности обладающей 1771 кв.м., голоса собственников помещений №№, 110, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126-135, <адрес> кроме ФИО15, <адрес> кроме ФИО16, <адрес> не учтен голос ФИО17, <адрес> полностью, <адрес> кроме ФИО18, <адрес> кроме Филатовой, <адрес> полностью, <адрес> кроме Макаровых, № голос Азисова, № голос ФИО19, 379 голос ФИО33№ голоса ФИО20 и ФИО21, <адрес>.

Указанные бюллетени были представлены ГЖИ <адрес> в сканированном виде, оснований для неучета их при расчете кворума не имеется.

Доводы представителя истца о том, что голос Администрации г.о. Тольятти - собственника 1771 кв.м., не должен был учитываться при подсчете кворума, судом не принимается во внимание, так как материалами дела подтверждено, что полномочия голосовавшего лица от имени собственника подтверждены надлежащей доверенностью (том 2, л.д. 110-111). Факт отсутствия на решении даты голосования, в данном случае по мнению суда, не влечет за собой недействительность этого решения, поскольку свое решение Администрация г.о. Тольятти направляла инициатору общего собрания сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр. А/4244 (том 2, л.д. 112), что само по себе подтверждает факт голосования в период проведения собрания.

Доводы представителя истца о том, что при подсчете голосов «против» и «воздержался», голос Администрации г.о. Тольятти, счетной комиссией был учтен неверно, также не принимаются во внимание в силу того, что данное обстоятельство не влияет на наличие кворума в целом.

При этом голос администрации г.о. Тольятти, неверно учтенный по вопросу № как воздержавшийся, а не как проголосовавший «против», не влияет на принятие решения по данному вопросу.

Так, площадь, принадлежащая принявшим участие в голосовании, составляет 8735,32 кв.м.

Площадь, принадлежащая администрации, составляет 1771 кв.м.

1771 кв.м. х 100/ 8735,32 кв.м. = 20,27% голосов «против».

При этом «за» по данному вопросу проголосовало 84,61 % от числа участвующих в собрании.

Доводы представителя истца о том, что при подсчете голосов учитывалась неверная площадь помещений, суд принимает во внимание, и полагает, что учет только жилой площади при наличии зарегистрированных прав только на жилую площадь противоречит ст. 42 ЖК РФ, в соответствии с которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

МКД по адресу: <адрес>, относится к бывшим общежитиям АО «АвтоВАЗ», распределялась данная жилплощадь по койкоместам. При этом, отдельной квартирой в данном доме является жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, коридора, санузла и кухни, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН. Площадь коридора, кухни и санузла в соответствии со ст. 42 ЖК РФ должна быть учтена как часть квартиры, принадлежащая собственникам жилых комнат, и включенная в общую площадь для учета кворума.

По сути, верные доводы представителя истца о неправильном определении так называемой «голосующей» площади между тем не подтверждают позицию истца, а опровергает ее, так как общий кворум должен быть по данным доводам пересчитан в большую сторону. Ответчик, как организатор, инициатор собрания и счетная комиссия при подтечете голосов кворума принимала во внимание только зарегистрированные права на жилые комнаты, что подтверждено расчетом ответчика, и не опровергнуто истцом.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание право суда, предусмотренное ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которой суд с учетом всех обстоятельств дела может оставить в силе обжалуемое решение при условии, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения закона не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству суда было удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер (том 1 л.д. 19).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья одновременно с приятием решения может рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

Суд полагает, что сохранение мер по обеспечению иска в данном случае не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку в удовлетворении исковых требований Павловой И.А. отказано, в связи с чем суд считает возможным снять запрет на приостановление действия решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и оформленного протоколом общего собрания № от 12.07.2018г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 в виде приостановления действия решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.08.2018 года.

Копию решения для исполнения направить в ГЖИ Самарской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение трех рабочих дней – 23.10.2018 года.

Судья: Тарасюк Ю.В.