Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о выдаче документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» (далее ответчик), ссылаясь на то, что истец работает у ответчика в должности мастера ремонтной зоны участка мелкосрочного ремонта (г. Казань). Истец письменно обратился к ответчику с просьбой выдать документы, связанные с работой <дата изъята>, однако до настоящего времени документы в полном объеме и надлежащим образом заверенные не были работодателем выданы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и обязать ответчика, на основании норм ст. 62 ТК РФ, выдать ему заверенные надлежащим образом документы:

Приказы о премиях, о наложении дисциплинарных взысканий со всеми без исключения документами послужившими основанием для их издания, в них указанными или фигурирующими по тексту;

положения (иной внутренний локальный акт или приказ с приложениями) об оплате труда и сроках оплаты труда;

положения (иной внутренний локальный акт или приказ с приложениями) об учете рабочего времени;

положения (иной внутренний локальный акт или приказ с приложениями) о премировании;

копий листов нетрудоспособности за период работы;

справки 2-НДФЛ за 2019 год;

расчетные листки, табеля учета рабочего времени, графики выхода на работу, за 2019 год;

- табеля учета рабочего времени и графики работ за 2020 год;

копию графиков отпусков за время работы на предприятии;

справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях.

В судебном заседании <дата изъята> истец и его представитель исковые требования увеличили, просили обязать ответчика, на основании норм ст. 62 ТК РФ, выдать ему в дополнение к ранее заявленным, еще приложение <номер изъят> к Приказу <номер изъят>-ШР от <дата изъята>.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что запрашиваемые истцом документы и имеющиеся у работодателя, выданы ФИО1 неоднократно, индивидуальных приказов о премировании обществом не издается, приказы о дисциплинарном взыскании отсутствуют, так как истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, приложения к Приказу <номер изъят>-ШР от <дата изъята> являются локальным нормативным актом, не относится к документам, связанным с работой истца. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансТехСервис-23» (ИНН <***>) на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> в должности мастера-приемщика участка мелкосрочного ремонта (г. Казань).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТрансТехСервис-23» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность <дата изъята> путем реорганизации в форме присоединения ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>). Таким образом, ответчик является правопреемником ООО «ТрансТехСервис-23», в том числе и в трудовых правоотношениях между ООО «ТрансТехСервис-23» и его сотрудниками.

<дата изъята> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (зарегистрировано вх. <номер изъят>) о выдаче ему в трехдневный срок копий документов, связанных с работой, а именно: трудового договора, со всеми дополнительными соглашениями и приложений к нему, подтверждающими факт изменения условий труда и оплаты; договора о полной материальной ответственности; заявления и приказа о приеме на работу, об отпусках, о премиях, о переводах на другую работу, о совмещении профессий или совместительстве, о наложении дисциплинарных взысканий со всеми без исключения документами послужившими основанием для их издания, в них указанными или фигурирующими по тексту; должностной инструкции по занимаемым должностям; карту аттестации рабочего места по условиям труда; штатного расписания (выписки) за период работы на предприятии (новое старое); положения (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда; положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени; положения (иной внутренний локальный акт) о премировании; положения (иной внутренний локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; копий листов нетрудоспособности за период работы; справки 2-НДФЛ за весь период работы на предприятии включая и за апрель-май 2020 года; расчетные листки, табеля учета рабочего времени, графики выхода на работу, за весь период работы включая и за апрель 2020 года; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копии финансовых документов подтверждающих факт выплаты мне заработной платы за весь период работы на предприятии; копию личной карточки по форме N Т-2; копию графиков отпусков за время работы на предприятии; справку об уплаченных в ФСС РФ страховых взносах; справку о периоде работы у данного работодателя и занимаемых должностях; справка о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях; справку о задолженности по заработной плате на день её выдачи; справку расчет (начисления) последних отпускных в календарных днях по форме Т-60.

<дата изъята> ответчиком переданы истцу документы, перечень которых отражен в реестре, подписанном как истцом, так и ответчиком.

Истец ссылается на то обстоятельство, что из истребуемых документов ответчиком ему не выданы:

-положение (иной внутренний локальный акт или приказ с приложениями) об оплате труда и сроках оплаты труда;

положения (иной внутренний локальный акт или приказ с приложениями) об учете рабочего времени;

положения (иной внутренний локальный акт или приказ с приложениями) о премировании;

копий листов нетрудоспособности за период работы;

справки 2-НДФЛ за 2019 год;

расчетные листки, табеля учета рабочего времени, графики выхода на работу, за 2019 год;

- табель учета рабочего времени и графики работ за 2020 год;

копия графиков отпусков за время работы на предприятии;

справка о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях.

Между тем, из указанного реестра следует, что истец получил листы нетрудоспособности (позиция 23-24 реестра), табели учета рабочего времени за 2020 год (позиция 27-28 реестра), выписка из графиков отпусков за 2019 год. Кроме того, истцу выдан Приказ <номер изъят>-пр от <дата изъята> «О правилах внутреннего трудового распорядка» регламентирующего, в том числе, учет рабочего времени (позиция 21 реестра).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что приказы о премиях в отношении ФИО1 в организации отсутствуют, так как они не издаются. Начисление премий происходит на основании протокола балансовой комиссии, что предусмотрено Положением о премировании, утвержденным Приказом <номер изъят>-ШР от <дата изъята> Дисциплинарным взысканиям истец не подвергался, поэтому соответствующие истребуемые приказы у работодателя также отсутствуют. Также указала, что графики выхода на работу в ООО «ТрансТехСервис23» не составлялись. График отпусков за 2020 год не составлялся.

Поскольку листы нетрудоспособности, табели учета рабочего времени за 2020 год, локальный нормативный акт об учете рабочего времени, выписка из графика отпусков за 2019 год истцу выданы, а приказы о премиях, о дисциплинарных взысканиях, графики выхода на работу, график отпусков у работодателя отсутсвует суд считает, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что оплата труда и премирование работников в ООО «УК ТрансТехСервис» регулируются приказом <номер изъят>-ШР от <дата изъята>, которым утверждено 11 приложений: «Положение об оплате труда и премировании работников», «Положение о премировании»; «Положение о балансовой комиссии»; «Положение о доплате за неисполнение обязанностей (совмещение)»; «Положение о компенсационных выплатах и доплатах»; «Положение о доплате за наставничество»; «Положение об установлении персональной надбавки»; «Положение о разовом премировании»; «Положение о бригадирстве»; «Положение об ученичестве»; «Положение о формировании фонда дополнительного вознаграждения сотрудников подразделения службы коммерческого директора».

Из упомянутого ранее реестра следует, что Приказ <номер изъят>-ШР от <дата изъята> с приложением на 7 листах ответчиком ФИО1 выдан. В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт получения Приложений <номер изъят> «Положения об оплате труда и премировании работников» и <номер изъят> к приказу и «Положение о премировании».

Таким образом, исковые требования о понуждении ответчика выдать положение (иной внутренний локальный акта) об оплате труда, положение (иной внутренний локальный акт или приказ с приложениями) о премировании суд находит необоснованными, поскольку указанные документы также истцом получены у работодателя.

Что касается требований о понуждении выдать Приказ <номер изъят>-ШР со всеми приложениями к нему, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку с таким заявлением истец к работодателю не обращался. Истец в своем заявлении от <дата изъята> просил выдать ему положение (иной внутренний локальный акт) об оплате труда, положение (иной внутренний локальный акт или приказ с приложениями) о премировании, что и было сделано ответчиком.

Перечень документов (копий документов), перечисленных частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Допустимых доказательств выдачи ФИО4 надлежащим образом заверенной справки 2-НДФЛ за 2019 год, табелей учета рабочего времени и расчетные листки за 2019 год, справки о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях, ответчиком суду не представлено.

Ссылку на реестр запрашиваемых документов составленных в одностороннем порядке ООО УК «ТрансТехСервис» от <дата изъята> суд находит несостоятельной, поскольку ФИО5 в данном реестре не расписывался, его содержание отличается от реестра, датированного этим же днем и подписанного как работником, так и работодателем, содержание которого обеими сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим по причине отсутствия трудовых отношений с истцом, суд находит несостоятельными. Будучи правопреемником ООО «ТрансТехСервис-23», ООО «УК «ТрансТехСервис» обязано выдать сотруднику ООО «ТрансТехСервис-23» документы, связанные с его работой.

Требования истца о предоставлении надлежащим образом заверенной справки 2-НДФЛ за 2019 год, табелей учета рабочего времени и расчетные листки за 2019 год, справки о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе в предоставлении документов, связанных с работой, а также нарушении сроков предоставления документов, связанных с работой, нарушены его трудовые права, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о выдаче документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» выдать ФИО1 надлежащим образом заверенную справку 2-НДФЛ за 2019 год, табели учета рабочего времени и расчетные листки за 2019 год, справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: И.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.

Судья: И.Е. Иванова