Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВЕСТ» к ФИО1 о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, погашении реестровой записи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, погашении реестровой записи, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что <дата> между ООО «Вест» и ФИО2 заключен Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от <дата> (далее Договор уступки). В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <дата>. за регистрационным №.

По условиям договора ООО «Вест» передает, а ФИО1 полностью принимает на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве №, заключенный между ООО «Техпром» (далее Застройщик) и ООО «Вест», а именно обязательства по праву требования отдельной однокомнатной квартиры планируемой общей площадью с учетом площади балкона 41,7 кв.м., строительный номер №, расположенной во второй секции, на 4 этаже, 5 очередь строительства по адресу: <адрес>

Пунктом <данные изъяты> регламентирован порядок оплаты по Договору. Цена договора составила 1 668 000 руб. из расчета 40 000 руб. за один квадратный метр. Оплата должна была производится в следующем порядке: в срок до <дата> сумма в размере 600 000 руб., в срок до <дата> сумма в размере 234 000 руб., в сумме 834 000 руб. в течении трех дней с даты предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Денежные средства в размере 834 000 руб. были перечислены на счет застройщика. Оставшаяся денежная сумма в размере 834 000 руб. по условиям Договора уступки должна быть выплачена в течение трех дней с даты предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено Застройщиком <дата>.

<дата> в адрес ФИО2 Застройщиком было отправлено сообщение о завершении строительства с приложением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное сообщение с копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчицей получено <дата> (почтовое уведомление №). Соответственно в связи с предоставлением Застройщиком разрешения на ввод, срок оплаты по договору участия определен до <дата> Денежных средств в срок на расчётный счет не поступало.

<дата> ООО «ВЕСТ» была отправлена претензия с требованием в течение трех дней погасить задолженность по Договору уступки с указанием реквизитов расчетного счета. Претензия ответчицей получена <дата> (почтовое уведомление №). Так же в адрес ФИО2 <дата> была направлена телеграмма с требованием оплатить задолженность, телеграмма получена <дата>.

<дата> в связи с неисполнением требований по оплате денежных средств, ООО «ВЕСТ» в соответствии с условиями договора уступки, а именно <данные изъяты> (Копия Договора уступки представлена в Приложении к исковому заявлению) направило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от <дата>

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ регламентирован порядок расторжения договоров в судебном порядке, только при существенном нарушении договора другой стороной. Часть 2 данного пункта непосредственно определяет понятие существенного нарушения договора: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ регламентировано следующее: право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от <дата>№ по делу № Апелляционное определение Самарского областного суда от <дата> по делу №)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора.

В договоре уступки, а именно в <данные изъяты> прописана возможность, в случае нарушения срока оплаты, Обществу расторгнуть договор уступки в одностороннем порядке.

Ответчиком, в соответствии с распечатанным отчетом с официального сайта Почты России, претензия и уведомление получены.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102 (Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество) и 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца, в нашем случае погашение регистрационной записи в органах регистрации на имущество. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах» государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Из вышеуказанного следует вывод, что в случае если договором оговорены условия одностороннего отказа сторон от исполнения договора и данные условия не противоречат закону (а они не противоречат, т.к. договор прошел государственную регистрацию), то такие условия являются неким соглашением о расторжении договора между сторонами в случае нарушения своих обязательств по оплате, считаем данные нарушения существенными, как того требует ст. 450 ГК РФ, т.к. сумма долга является значительной.

В свою очередь Общество добросовестно исполнило условия договора без нарушения сроков регистрации и передачи документов ответчику.

Истец просит суд расторгнуть договор № б/н от <дата>г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенный между ООО «ВЕСТ» и ФИО1.

Прекратить реестровую запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕСТ» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд погасить реестровую запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расторгнуть договор № б/н от <дата>г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенный между ООО «ВЕСТ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕСТ» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> измененные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенностей от <дата>, <дата> и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования не признали, поддержали доводы своего возражения. Суду пояснили, что <дата> между ООО «Вест» и ФИО1 заключён Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от <дата> (далее договор уступки). Договор проходит процедуру государственной регистрации и <дата> органом осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносится запись № о государственной регистрации вышеуказанного договора.

По условиям договора уступки ООО «Вест» передаёт, а ФИО1 принимает прав право требования отдельной однокомнатной квартиры планируемой площади 41,7 кв. м. строительный № расположенной во второй секции на 4 этаже пятая очередь строительства по адресу: <адрес> В соответствии с <данные изъяты> Договора уступки ФИО1 обязуется уплатить ООО «Вест» 1668 000 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч)рублей. Оплата производится в следующем порядке: В срок до <дата> оплачивается 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в срок до <дата> оплачивается 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей, сумма в 834 000 (восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей в течении трёх дней с момента предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Первые две суммы ФИО1 были перечислены в счёт выполнения обязательств по Договору уступки в адрес ООО «Вест», оставшаяся сумма должна была быть выплачена ФИО1 ООО «Вест» в течение трёх дней с момента предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. <дата> ФИО6 было получено сообщение о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и она была намерена оплатить, <дата> была получена претензия с просьбой оплатить задолженность перед ООО «Вест» в адрес ООО «Техпром».

В соответствии со ст. 312 Гражданского Кодекса Р.Ф. от 30.11.1994 № -51 ФЗ Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или
существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать
доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или
управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого
требования. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

Если представитель кредитора действует на основании полномочий,
содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник
вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения
подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления
представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев,
указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено
кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия
представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой риск ненадлежащего
исполнения обязательств лежит на Кредиторе, на ФИО1 Никаких документов подтверждающих правомерность платежа в адрес третьего лица представлено не было. Устно представитель ООО «Вест» пояснила, что счёт указанный в договоре уступки не функционирует. ФИО1 неоднократно просила представителя ООО «Вест» уведомить её о смене реквизитов кредитора (ООО «Вест»), или представить банковские реквизиты ООО «Вест» любым доступным способом, в том числе отправив их на электронный адрес ответчика, но сделано это не было, три раза ООО «Вест» представляли письмо с просьбой оплатить деньги в адрес третьего лица (разных лиц) при этом никаких документов, подтверждающих правомерность таких действий (договор между кредитором и третьим лицом, полномочия лица принявшего решение об оплате дола в адрес третьего лица, решения учредителей, решения исполнительного органа) представлено не было.

Данная позиция нашла своё отражение в судебной практике Постановление президиума ВАС от 30.05.2000 г. № 1576/98.

Далее ФИО1 была осуществлена оплата по реквизитам указанным в
договоре уступке, деньги вернулись обратно. Таким образом, истец уклонялся от
принятия исполнения обязательства и ФИО1 в соответствии со ст. 312 ГК РФ обязательство исполнила, внеся деньги на депозит нотариуса.

Таким образом, обязательство по договору уступки ФИО1 выполнены в полном объёме и в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Техпром» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что <дата> между ООО «Вест» и ФИО2 заключен Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от <дата> В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <дата> за регистрационным №. (л.д. 9-12)

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора следует, что ООО «Вест» передает, а ФИО2 полностью принимает на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве №, заключенный между ООО «Техпром» и ООО «Вест», а именно обязательства по праву требования отдельной однокомнатной квартиры планируемой общей площадью с учетом площади балкона 41,7 кв.м., строительный номер № расположенной во второй секции, на 4 этаже, 5 очередь строительства по адресу: <адрес>

Согласно <данные изъяты> цена договора составила 1 668 000 руб. из расчета 40 000 руб. за один квадратный метр. Оплата должна была производится в следующем порядке: в срок до <дата> сумма в размере 600 000 руб. в срок до <дата> сумма в размере 234 000 руб. в сумме 834 000 руб. в течении трех дней с даты предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Денежные средства в размере 834 000 руб. были перечислены на счет застройщика, что подтверждается актом сверки расчетов за период с <дата> по <дата> ( л.д. 13)

Оставшаяся денежная сумма в размере 834 000 руб. по условиям Договора уступки должна быть выплачена в течение трех дней с даты предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено Застройщиком <дата>. (л.д. 21)

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес ФИО2 Застройщиком было отправлено сообщение о завершении строительства с приложением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное сообщение с копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчицей получено <дата> (почтовое уведомление №). Соответственно в связи с предоставлением Застройщиком разрешения на ввод, срок оплаты по договору участия определен до <дата>

Судом установлено, что в указанный период денежных средств в срок на расчётный счет не поступало.

В соответствии с письмом от <дата> истец просил суд произвести оплату указанной задолженности на счет сторонней организации.

<дата> ООО «ВЕСТ» была отправлена претензия с требованием в течение трех дней погасить задолженность по Договору уступки с указанием реквизитов расчетного счета. Претензия ответчицей получена <дата> (почтовое уведомление №). Также в адрес ответчика <дата> была направлена телеграмма с требованием оплатить задолженность, телеграмма получена <дата>.

<дата> в связи с неисполнением требований по оплате денежных средств, ООО «ВЕСТ» в соответствии с условиями договора уступки, а именно <данные изъяты> направило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от <дата>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО6 было получено сообщение о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и она была намерена оплатить, <дата> была получена претензия с просьбой оплатить задолженность перед ООО «Вест» в адрес ООО «Техпром».

В соответствии со ст. 312 Гражданского Кодекса Р.Ф. от 30.11.1994 № -51 ФЗ Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или
существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать
доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или
управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого
требования. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что никаких документов
подтверждающих правомерность платежа в адрес третьего лица представлено ответчику не было. Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком была осуществлена оплата по реквизитам указанным в договоре уступке, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>, однако указанные денежные средства вернулись на счет ответчика по причине закрытия счета, указанного в договоре уступки.

В связи с тем, что указанные денежные средства вернулись на счет ответчика, ответчик ФИО1 произвела оплату на депозитный счет нотариуса <адрес><данные изъяты>, что подтверждается свидетельством от <дата>.

Судом не установлено обстоятельств уклонения ответчика от исполнения обязательства, напротив истец, действуя недобросовестно, выставлял неоднократно ответчику неверные реквизиты, либо реквизиты организации, не указанной в договоре, по которым необходимо производить оплату, что лишало ответчика возможности погасить задолженность по договору, поскольку перечисление денежных средств ФИО1 не имеющим полномочий на заключение договоров и получению денежных средств от имени ООО «ВЕСТ», надлежащим исполнением обязанности ответчика по уплате по договору признана быть не может.

Анализируя изложенное суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЕСТ» к ФИО1 о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, погашении реестровой записи, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня
принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2016 года.