Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская инвестиционная компания» (ООО «ПИК») о признании права собственности,

установил:

ФИО2, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратился в суд с требованиям к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капительного строительства г.Петрозаводска» (МУП «УКС») и ООО «ПИК» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Иск мотивирован выполнением ФИО2 своих обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим завершением строительства дома и вводом его в эксплуатацию, но в то же время уклонением ответчиков от оформления необходимых документов для государственной регистрации прав истца на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель МУП «УКС», возражая против обращения истца, указал на неподведомственность спора к данной организации суду общей юрисдикции. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к МУП «УКС» прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УКС» и ФИО1 был заключен договор инвестирования №, по которому первое за счет средств второго обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить квартал индивидуальной жилой застройки по <адрес>, включая подлежащий передаче инвестору после ввода в эксплуатацию индивидуальный жилой дом. В последующем в установленном порядке сторона ФИО1 в договоре заменена ФИО2

Инициированный истцом спор, вытекая из данной сделки, является договорным. Соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 может выступать исключительно МУП «УКС». Обозначаемое же в таком процессуальном статусе ООО «ПИК» в договоре инвестирования действовало лишь как агент МУП «УКС», что в силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ и условий сделки влекло возникновение прав и обязанностей непосредственно у принципала (МУП «УКС»).

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к ООО «ПИК» признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать как в заявленном к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская инвестиционная компания» о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов