Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца (л. д. 14) в судебное заседание явилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 суммы займа в пользу ФИО1 Всего взыскано: 730 583 руб. Решение вступило в законную силу. В результате переговоров о возможной отсрочке оплаты долга между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 обязуется перечислить на счет ФИО1: сумму 50 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ г., сумму 680 583 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения ФИО2 этого обязательства, с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ФИО1, в свою очередь, в течение 3 дней с даты подписания мирового соглашения, отзывает исполнительный лист. Однако в указанный срок обязательства ответчицей выполнены не были. ФИО2 задолженность погашена в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 455 583 руб. Таким образом, 730 583 руб. погашены только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неустойку, предусмотренную мировым соглашением, в размере 1000 000 руб., уменьшив размер неустойки с 4 341 860 руб. 15 коп. (л. д. 5).

Представитель ответчицы (л. д. 20) судебное заседание явилась и пояснила, что ФИО2 в настоящее время находится в разводе, одна воспитывает дочь. В момент подписания мирового соглашения ФИО2 находилась под влиянием заблуждения и обмана со стороны истца: на момент его подписания исполнительный лист вообще выдан не был, в связи с чем, обязательства истца истребовать исполнительный документ из Службы судебных приставов, являлись неисполнимыми. Размер неустойки, приведенный в соглашении, явно несоразмерен обязательству (л. д. 22-26).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет погашения задолженности по договору займа, были взысканы денежные средства в размере 730 583 руб. (л. д. 7-8). Решение суда вступило в законную силу.

Позднее – ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО2 и ФИО1 было заключено мировое соглашение (на этапе исполнения решения суда), в соответствии с которым ответчица обязуется перечислить на счет истца, в счет долга:

- денежную сумму в размере 50 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.;

- денежную сумму в размере 680 583 руб.

в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В случае неисполнения ФИО2 этого обязательства, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4 соглашения – л. д. 9). ФИО1 в течение 3-х рабочих дней с даты подписания мирового соглашения отзывает исполнительный лист, выданный Долгопрудненским городским судом из отдела судебных приставов по г. Долгопрудному (л. д. 9). Однако в указанные сроки обязательства ответчицей выполнены не были: задолженность полностью погашена только ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4 мирового соглашения: 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 320, 330 ГК РФ, неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание несвоевременное неисполнение ответчицей принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной обязательством - мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив расчет неустойки, соглашается с ним: он произведен в соответствии с условиями соглашения, с учетом своевременной частичной выплаты и не оспорен ответчицей: 4 341 860 руб. 15 коп. (л. д. 4). Однако, исходя из положений ст. 330 (п. 1), ст. 333 (п. 1), ст. 401 (п. 3), ст. 421 ГК, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом изложенного, а также того факта, что неустойка, взыскание которой является ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, уменьшить ее размер до: 25 000 руб. (80 000 руб.), 100 000 руб. (1 050 000 руб.), 100 000 руб. (3 211 860 руб.). Всего на сумму 225 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), указывающих на то обстоятельство, что мировое соглашение было подписано ФИО2 под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО1, требований о признании данной сделки недействительной стороной ответчицы не заявлено. Тот факт, что исполнительный лист на момент подписания мирового соглашения (соответствующего всем условиям обязательства, указанным в Главе 21 ГК РФ) выдан не был, не может служить основанием для недействительности подписанного сторонами документа. ФИО2 была обязана исполнить решение суда (в данном случае незамедлительно и единовременно), в связи с чем, предоставление ей отсрочки со стороны истца, путем составления мирового соглашения, априори не может нарушать ее права и законные интересы. Кроме того, условия данного мирового соглашения исполнялись ответчицей (пускай и не своевременно), задолженность погашена.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2:

- в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1000 руб.;

- в муниципальный бюджет госпошлину в размере 4 450 руб.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 неустойку в размере 225 000 руб., госпошлину в размере 1000 руб. Всего подлежит взысканию – 226 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в муниципальный бюджет госпошлину в размере 4 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина