Гражданский кодекс часть 1

Преображенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Дубинском М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/14 по иску Сединой ВП к ЗАО «Автострим» о взыскании денежной суммы

Установил:

Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>,62руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы на диагностику т/с <данные изъяты>., расходы на проведенные работы <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>., расходы на стоимость сигнализации и ее установкой в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимой экспертизы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. Требовании мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Авто Стрим» произвела работы по установке на а/м истца Мазда <данные изъяты> № марки <данные изъяты>, приобретенная истцом у ответчика с гарантийным сроком 12 месяцев. Истец за выполненные работы оплатила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила дефекты в а/м, а именно: на приборной панели загорелась ошибка по неисправности двигателя и возникли трудности с запуском двигателя. Истец обратилась 17.ДД.ММ.ГГГГ. в дилерский центр ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. при повторном обращении истца в дилерский центр была проведена диагностика т/с по результатам которой выяснилось, что обнаружено стороннее вмешательство в электропроводку системы зажигания в виде нештатной дополнительной противоугонной системы. Истцом была проведена независимая экспертиза. По результатам исследования <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» оказалось, что первый каталитический нейтрализатор имеет внутренную неисправность в виде разрушения и оплавления его керамической структуры, которая произошло вследствие сгорания топливно-воздушной смеси непосредственно в корпусе нейтрализатора, вследствие некорректной установки дополнительного охранно-сервисного устройства <данные изъяты> при возможном нарушении правил эксплуатации АТС со стороны водителя. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. судом было вынесено заочное решение по делу, которое впоследствии было отменено в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать дополнительно с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, опросив специалиста, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Седина ВП является собственником т/с марки <данные изъяты> №.

29.03.2012г. истец обратилась в автосервисный центр ЗАО «Авто Стрим», которое произвела работы по установке на вышеуказанный автомобиль сигнализации марки <данные изъяты>.

Истец оплатила за выполненые работы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила дефекты в автомобиле, а именно: на приборной панели загорелась ошибка по неисправности двигателя и возникли трудности с запуском двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ. при обращении истца в дилерский центр ООО «<данные изъяты> была проведена диагностика т/с по результатам которой выяснилось, что обнаружено стороннее вмешательство в электропроводку системы зажигания в виде нештатной дополнительной противоугонной системы. В устранении неисправности по гарантии отказано, отсутствует производственный дефект. Неисправность каталитического катализатора, как причинно-следственна связь с не корректной установкой не штатного дополнительного оборудования. (л.д.18).

За проведение экспертного заключения <данные изъяты> истец оплатила <данные изъяты>. (л.д.40).

В ответе на письменное обращение истца <данные изъяты>» следует, что по результатам проведенной проверки качества а/м было установлено, что заявленный недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Согласно независимого экспертного заключения, составленного по инициативе истца ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент проведения экспертизы первый каталитический нейтрализатор автомобиля МАЗДА имеет внутреннюю неисправность в виде разрушения и оплавления его керамической структуры. Разрушение и оплавление керамической структуры первого каталитического нейтрализатора автомобиля Мазда произошло вследствие сгорания топливно-воздушной смеси непосредственно в корпусе нейтрализатора. Разрушение и оплавление керамической структуры первого каталитического нейтрализатора автомобиля МАЗДА явилось следствием некорректной установки дополнительного охранно-сервисного устройства <данные изъяты> при возможном нарушении правил эксплуатации АТС со стороны водителя. Причина неисправности первого каталитического нейтрализатора автомобиля Мазда имеет эксплуатационный характер. (л.д.33)

Согласно заключения специалиста № составленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, 62руб. (л.д.43)., за составление которого истец оплатила <данные изъяты> руб.

Истец обращалась с претензией к ответчику с требованиями о возмещении расходов на диагностику т/с, проведенных работ, возмещение стоимости оплат экспертиз, стоимость сигнализации, однако не получила ответа.

Статья 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 п.1 пп.4 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертного бюро «<данные изъяты>с, причиной повреждения и выхода из строя первого каталитического нейстрализатора а/м <данные изъяты> является оплавление и повреждение керамической структуры, неисправность первого каталитического нейтрализатора а/м Мазда носит эксплуатационный характер, установка охранной сигнализации <данные изъяты> могла привести к повреждениям и выходу из строя первого каталитического нейтрализатора а/м <данные изъяты> установка охранной сигнализации <данные изъяты> произведена с нарушениями инструкции по установке (л.д.146).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Представленное ответчиком заключение специалиста № составленное <данные изъяты>» о допущенных процессуальных нарушениях, экспертом <данные изъяты>» не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, т.к. специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанный отчет содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что сигнализация на а/м истца им была установлена без нарушений и в соответствии с требованиями инструкции.

Проанализировав представленные сторонами суду доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что работы по установке специалистами ЗАО «Автострим» сигнализации <данные изъяты> на а/м Мазда стали причиной повреждения и выхода из строя первого каталитического нейтрализатора.

Так, согласно выводам судебной эксперты, неисправность носит эксплуатационный характер, установка охранной сигнализации могла привести к повреждениям и выходу из строя первого каталитического нейтрализатора, вывод эксперта в этой части носит предположительный характер.

С учетом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на диагностику т/с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведенные работы в размере <данные изъяты> руб., поскольку в ходе рассмотрения <данные изъяты> СХ-5.

Вместе с тем, из выводов эксперта следует, что установка охранной сигнализации была произведена с нарушениями инструции по установке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать денежную сумму, оплаченную истцом за приобретение и и установку сигнализации <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебный расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по стоимости сигнализации в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных заключений <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>4 руб.

Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг снижен судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб..

Исходя из ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы судом взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 1820 руб., а также расходы, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Сединой ВП расходы по стоимости сигнализации в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных заключений <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>,4 руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.