Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Корзун О.Ф, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/14 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик похитил из квартиры принадлежащие истцу ключи от транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, совершил угон транспортного средства, при управлении которым с участием ответчика произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ. Истцом была проведена оценка размера ущерба, причиненного транспортному средству, размер ущерба составил <...> руб. Кроме того, в результате аварии истцу был причинен моральный вред в размере <...> руб. Истец понес расходы на проведении оценки в размере <...> руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по устранению повреждений, полученных автомобилем, в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении заказного письма в адрес истца. Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу послужило истечение срока хранения, о чем имеется соответствующий штамп на конверте. Возврат письма осуществлен по истечении одного месяца хранения, что соответствует положению абз. 1 п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению истца о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства истца материалы дела не содержат. Нежелание истца получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, истца ФИО2 следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ****год истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что ответчик ему никаких денег не возвращал. Моральные страдания связаны с неудобствами в виду повреждения автомобиля. За само преступление взыскан моральный вред в размере <...> руб. На сегодняшний день машины отремонтирована на 95%. Машиной пользуется, она на ходу. Остались только косметические повреждения. На проведение оценки ответчика не приглашал, поскольку он не являлся в суд, потом скрывался. На момент проведения оценки ответчик под стражей не находился. Оценка проводилась до суда, в ****год., это было не сразу после ДТП. Физических страданий не было, только моральные страдания. Ответчика не знал до совершения преступления. На момент совершения преступления истец проживал в квартире с сестрой. Пытался найти ответчика через подругу сестры, но она не знала, как его найти. У следователя не узнавал, как его найти.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что должен возместить ущерб, но не в заявленной ко взысканию сумме, а по экспертизе, которая была проведена судом. Во время следствия ни разу не видел истца. На момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, где проживает истец, не помнил. Уголовное дело в суд было направлено в ****год. На оценку автомобиля его не приглашали. От истца не скрывался. В рамках уголовного дела с него был взыскан моральный вред. Заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом был исследован приговор Ленинского районного суда г. Иркутска по обвинению ФИО3 Указанным приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, обжалованным в апелляционной инстанции и вступившим в законную силу ****год в части виновности ФИО3 в совершении преступления, установлено, что ФИО3 ****год совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. ****год около 3 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г. Иркутска, взяв ключи от неизвестной ему автомашины, вышел на улицу, где, нажав на брелок сигнализации, имеющийся на взятых им ключах, понял, что данные ключи от автомашины «<...>» государственный регистрационный знак №, находящейся у <адрес>. После этого у ФИО3 возник умысел на угон данной машины, то есть ее неправомерное завладение без цели ее хищения, когда ФИО3, не имея на то соответствующего разрешения на право пользования и управления данной машиной, с помощью имеющегося у него ключа привел двигатель машины в рабочее состояние и по своему личному усмотрению начал передвижение на вышеуказанной автомашине, принадлежащей ФИО2, стоимостью <...> рублей, по улицам г. Иркутска. Данным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 был подан гражданский иск, который судом был удовлетворён частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб. Апелляционным постановление от ****год приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в отношении ФИО3 в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

В подтверждение размера ущерба стороной истца был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по устранению повреждений, полученных автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий, выполненного ЗАО «<...>», согласно которому, по состоянию на ****год на автомобиле <...>, ****год выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта будет равна <...> руб.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленного размера ущерба. Суд разъяснил стороне ответчика право на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку он не согласен с оценкой, которую представил истец, а также разъяснил, что в случае, если такое ходатайство будет стороной заявлено, то сторона ответчика должна указать суду то экспертное учреждение, которому она просит поручить проведение экспертизы, если экспертное учреждение является не государственным, то указать конкретное лицо, которому сторона желает поручить проведение экспертизы. Если ходатайство заявлено не будет, то суд будет рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Не согласившись с оценкой произведенной истцом, ответчик заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы в рамках гражданского дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Определением суда от ****год по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Перед экспертом был поставлен вопрос: Каков размер ущерба на момент ДТП, причиненного автомобилю «<...>», ****год выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей на праве собственности ФИО2, полученные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ****год при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела №.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы данного гражданского дела, транспортное средство «<...>», ****год выпуска, государственный регистрационный знак №.

По заключению эксперта ****год выполненного экспертом ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, размер материального ущерба, причиненного автомобилю «<...>», ****год выпуска, государственный регистрационный знак №, преступными действиями ФИО3 ****год составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплен, что в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления отчета; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные Саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные суду отчет, проведенный истцом (далее по тексту первый отчет), и отчет, проведенный по определению суда от ****год, выполненный ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (далее по тексту второй отчет), суд приходит к следующему. Первый отчет был проведен истцом, ответчик о проведении отчета не извещался, не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, не имел возможности предложить оценщику свои вопросы, что не отрицалось истцом. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Второй отчет был проведен по определению суда, отчет произведен экспертом ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, имеющим высшее техническое образование - инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности. Выводы эксперта составившего второй отчет о стоимости восстановительного ремонта, наиболее соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В отчете присутствуют необходимые и обязательные в силу закона сведения, сведения об используемых стандартах оценки, целях и задачах проведения оценки, при проведении исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что позволяет суду признать достоверной величину материального ущерба, установленную во втором отчете.

Суд полагает, что первый отчет не является достоверным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта, и не может быть принят судом как доказательство размера причиненного истцу ущерба по основаниям, изложенным выше.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю «<...>», ****год, государственный регистрационный знак №, преступными действиями ФИО3 ****год составляет <...> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ущерб истцу причинен действиями ФИО3, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - по поводу лишения возможности пользоваться своим автомобилем, затратами времени на поездки по оценке автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался.

Однако, учитывая, что ответчик совершил в отношении истца преступление, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами, ответчик обязан возместить истцу причиненные этим преступлением нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств понесенных им нравственных или физических страданий. При этом суд полагает, что совершение в отношении истца преступления само по себе является для истца травмирующей неприятной ситуацией, приводящей к определенным волнениям. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования ст. 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, что преступление является средней тяжести, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что нравственные страдания истца будут компенсированы суммой <...> рублей, в этой части требования истца подлежат удовлетворению, в части взыскания с ответчика суммы в большем размере в качестве компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по устранению повреждений, полученных автомобилем, в размере <...> рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны истца по проведению оценки рыночной стоимости услуг по устранению повреждений, полученных автомобилем, а также размер этой оплаты. Представленные истцом в материалы дела договор № от ****год на проведение оценки и акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № от ****год, достоверным и достаточным доказательством понесенных истцом расходов по проведению оценки рыночной стоимости услуг по устранению повреждений, полученных автомобилем, и размера этих расходов, не являются.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по устранению повреждений, полученных автомобилем, в размере <...> рублей, удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, моральный вред в большем размере, расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по устранению повреждений, полученных автомобилем, в размере <...> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья М.В. Батаен