Гражданский кодекс часть 1

(..) обратился в суд с иском к (..) о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 266 022,77 рублей, аннулировать задолженность овердрафта по счету дебетовой карты (..), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец (..) и его представитель по доверенности (..) исковые требования поддержали и мотивировали их тем, что ДД.ММ.ГГГГ(..) обратился с заявлением на получение дебетовой карты в (..) по адресу: <адрес>

Изначально банковская дебетовая карта не предоставляет возможности кредитного лимита от банка, именуемого «овердрафт». Овердрафт – форма банковского кредитования счета компании.

Согласно пп.3 п.2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется кредитованием банком банковского счета клиента – заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции.

Кредитование банком банковского счета клиента – заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите, то есть максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента – физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

Данная позиция отражена также в письме Ассоциации российских банков от ДД.ММ.ГГГГ№ где отмечено следующее.

С момента вступления в (..) изменения в Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения суммы.

Из ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» следует также, что указанная информация должна предоставляться гражданину-потребителю до предоставления кредита.

В связи с этим в договоре устанавливается лимит овердрафта, даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа, а также условия кредитования.

ПАО «Сбербанк России» был подготовлен соответствующий бланк на подачу заявление о получении дебетовой карты.

В бланке указанного заявления отражено, что условия выпуска и обслуживания карт, тарифы ОАО «Сбербанк Россиии», Памятка Держателя и Памятка по безопасности размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

На данный момент при входе на официальный сайт ПАО «Сбербанк России» - www.sberbank.ru, можно убедиться, что условий предоставления услуги овердрафт для физических лиц там не отражено.

В подразделении ПАО «Сбербанк России», а именно в Центральном отделении №, а также в иных подразделениях также не имеется информации по условиям предоставления услуги «овердрафт».

В настоящий момент по имеющейся информации данная услуга для физических не предоставляется в течение двух лет, в связи с чем, владелец дебетовой карты не может получить информацию о том, мог ли вообще ответчик подключить указанную услугу, а также каким образом были определены тарифы данной услуги.

Вместе с тем, вплоть до настоящего времени Банком по счету банковской карты происходят незаконные списания, мотивированные им как последствия подключенной услуги овердрафт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) было направлено заявление с просьбой предоставления ответа по претензии №, в которой необходимо отразить основания подключения услуги овердрафт.

Также была запрошена информация по операциям дебетовой карты, основания списания денежных средств по ней, основания возникновения отрицательного счета и соответствующей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ, в котором указано, что была проведена проверка, в результате которой установлено, что по счету карты (..) были проведены операции списания денежных средств на суммы:

- 2 100,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- 9 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- 300,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1500,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- 50,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- 200,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- 52 521,47 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- 18 078,53 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

- 150,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

Также были совершены операции зачисления на суммы 14 100,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» указало, что в связи с техническим сбоем программного обеспечения Банка денежные средства на данные суммы не были отражены по карте, однако по счету карты указанные денежные средства прошли, в связи с этим, доступный лимит карты оказался больше чем фактический остаток денежных средств на счете, вследствие чего произошло образование неразрешенного овердрафта.

На данный момент в виду нелегитимных действий ПАО «Сбербанк России» у (..) образовалась задолженность в размере 33 871, 88 рублей.

В виду того, что собственник карты не был согласен с указанным доводами Банка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено повторное заявление с предоставление расширенной информации по операциям, связанным с банковской картой № (ранее № счет №), открытой в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на вышеуказанное заявление, однако, содержание было почти полностью схоже с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Банк игнорировал требование о предоставлении подробной информации о каждой операции, которая якобы является технической ошибкой программного обеспечения.

Истец считает, что данные действия ПАО «Сбербанк России» являются незаконными, что подтверждаются следующим.

Согласно отчету по карте, предоставленного ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ПАО «Сбербанк России», ни одна из вышеуказанных операций не отражена, то есть владелец дебетовой карты не совершал каких-либо банковских операций.

Согласно справке о состоянии вклада, предоставленного подразделением № по счету № вышеуказанные операции по списанию денежных средств были совершены по счету дебетовой карты (..), то есть держатель банковской карты не знал о совершении операций по его счету.

Незаконные действия банка проявляются в том, что в основное количество времени собственник дебетовой карты имел положительный баланс, поэтому Банк, осуществляя вышеуказанные списания, фактически незаконно высчитывал денежные средства с банковской карты владельца, тем самым причинил (..) значительный материальный ущерб.

Данные доводы подтверждаются тем, что услуга овердрафт подключается лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств.

Примером подключения может служить оплата товара, превышающая сумму денежных средств, находящихся на банковской карте, и соответственно проходящих по счету, то есть если клиент совершает покупку на 10 000, а на карте и по счету проходят 7 000 рублей, только лишь в этом случае Банк может подключить услугу овердрафт, однако, даже подключение самой услуги требует выполнения ряда действий.

В связи с этим, если рассматривать операции по дебетовой карте и по счету карты, будут возникать значительные разногласия по операциям, ряд операций был проведен по счету карты, однако, по отчету карты никаких списаний не видно, но фактически поступавшие денежные средства, а также поступления пенсии, были списаны Банком.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ПАО «Сбербанк России» незаконно списало денежные средства на сумму 13 150 рублей, с учетом следующего расчета.

2 100,00 руб. + 9 000,00 руб. + 300,00 руб. + 1 500 руб. + 50 руб. + 200 руб. = 13 150 рублей.

Согласно вышеуказанной справке о состоянии вклада, 27.06.2013г. ПАО «Сбербанк России» было осуществлено зачисление кредита на сумму 8 460 руб., что является нелогичным, поскольку у собственника дебетовой карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 44 061, 47 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ Банк списал денежные средства в размере 52 521, 47 рублей (имеющиеся денежные средства 44 061, 47 + начисленные банком 8 460 руб.), после чего у собственника дебетовой карты начала образовываться задолженность по овердрафту.

То есть на 27.06.2013г. Банком незаконно списаны денежные средства в размере 57 211, 47 рублей, с учетом следующего расчета.

Списанные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + списание ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 150 руб. + 44 061,47 руб. = 57 211, 47 руб.

Также незаконные списания выражены в следующем.

В виду немотивированного подключения услуги «овердрафт» у (..), кроме вышеуказанных сумм также списывались денежные средства за счет пополнения дебетовой карты различными переводами, а также пенсией.

В связи с этим, незаконное подключение услуги овердрафт, а также ее исполнение привело к следующему списанию денежных средств собственника дебетовой карты, что отражено справкой о состоянии вклада по счету дебетовой карты.

ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 8 561, 28 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 37,41 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 8 523, 87 руб., после чего у клиента образовался нулевой баланс.

ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 8 561, 28 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 38,05 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 2 236, 13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 8 561, 28 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 63,15 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 4 372, 90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 8 874, 68 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 27,05 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 2 920, 09 руб.

В период с 2013 по 2015 год можно проследить, что Банк самостоятельно осуществлял зачисление кредита, а также его списание, что является нелогичным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Банк зачисляет кредит на сумму 3 617,78 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ списывает кредит на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 9 180, 44 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 288, 98 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 8 831, 46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление в размере 61 000 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 288, 98 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 21 627, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 9 180, 44 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 99, 61 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 9020, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 9 180, 44 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 97,85 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 7 672, 43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление в размере 30 000 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 25, 93 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 11 829, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 9 496, 91 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 63,37 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 9 373, 54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление в размере 10 000 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 37,71 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 9 962, 29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление в размере 5 100 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 21, 52 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 1 695, 54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 9 496, 91 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 27,55 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 6 367, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление в размере 2 000 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 11, 07 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 1 988, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 9 496, 91 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 215, 71 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 9 221, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление в размере 9 000 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 28, 40 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 3 057, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление в размере 100 000 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 15, 30 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 2 304, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 9 496, 91 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 00, 00 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 2 892, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление в размере 90 000 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 7,46 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 6 801, 01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление в размере 8 000 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 27, 41 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 7 912, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 9 496, 91 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 9,58 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 8 745,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление в размере 5 100 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 4,95 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 2 258, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление в размере 40 000 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 43, 60 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 12 963, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление в размере 30 000 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 26, 71 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 12 337, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 9 496, 91 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 2,38 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 2 173,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление в размере 199 044,83 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 13, 55 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 10 709, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 9 496, 91 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 280,79 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 9 216, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 10 209, 33 руб., в тот же день Банком произведено списание процентов по овердрафту в размере 1102,09 руб., а также просроченной задолженности по нему в размере 9 107,24 руб.

Таким образом, общая сумма незаконно списанных процентов по овердрафту и просроченной задолженности составила 208 811, 3 руб., с учетом следующего расчета.

Сумма процентов и просроченной задолженности высчитывалась в период ДД.ММ.ГГГГ то есть ((ДД.ММ.ГГГГ) 37,41 руб. + 8 523, 87 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 38,05 руб. + 2 236, 13 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 63,15 руб. + 4 372, 90 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 27,05 руб. + 2 920, 09 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 288, 98 руб. + 8 831, 46 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 288, 98 руб. + 21 627, 93 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 99, 61 руб. + 9020, 83 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 97,85 руб. 7 672, 43 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 25, 93 руб. + 11 829, 40 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 63,37 руб. + 9 373, 54 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 37,71 руб. + 9 962, 29 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 21, 52 руб. + 1 695, 54 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 27,55 руб. + 6 367, 16 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 11, 07 руб. + 1 988, 93 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 215, 71 руб. + 9 221, 20 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 28, 40 руб. + 3 057, 67 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ) 15, 30 руб. + 2 304, 16 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 00, 00 руб. + 2 892, 55 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 7,46 руб. + 6 801, 01 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 27, 41 руб. + 7 912, 59 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 9,58 руб. + 8 745,88 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 4,95 руб. + 2 258, 55 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 43, 60 руб. + 12 963, 50 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ) 26, 71 руб. + 12 337, 10 руб. ((ДД.ММ.ГГГГ) 2,38 руб. + 2 173,81 руб.) ((ДД.ММ.ГГГГ) 13, 55 руб. + 10 709, 28 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 280,79 руб. + 9 216, 12 руб.) + ((ДД.ММ.ГГГГ) 1102,09 руб. + 9 107,24 руб.) = 208 811, 3 руб.

В связи с этим, общая сумма незаконно списанных денежных средств со счета дебетовой карты (..) составила 266 022,77 рублей, с учетом следующего расчета.

Списанные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + списание ДД.ММ.ГГГГ + списанные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 150 руб. + 44 061,47 руб. + 208 811,3 руб. = 266 022,77 рублей.

В свою очередь, кроме технических ошибок программного обеспечения, банк на протяжении двух лет списывал денежные со счета дебетовой карты, в связи с чем, остается неясным вопрос о том, почему при задолженности по кредитному договору, Банк постоянно оповещает клиента о задолженности и необходимости оплаты, а в случае овердрафта, что по сути является тем же самым кредитованием, Банк поступает вопреки нормам законодательства РФ и не уведомляет своего клиента.

ПАО «Сбербанк России» мотивирует все так называемые «ошибочные» списания сбоем в работе программно-технического обеспечения.

Однако, сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает Банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Банк незаконно списал денежные средства со счета (..), в связи с чем образовался нулевой баланс, который привел к подключению овердрафта, после чего навязывание данной услуги вызвало просрочку задолженности, которая выразилась в списании пенсии держателя дебетовой карты.

Правоотношения, возникшие между (..) и ПАО «Сбербанк России» регулируются законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

(..) рассчитывал на то, что при заключении соответствующего договора на открытие дебетовой карты, свои обязательства ПАО «Сбербанк России» выполнит надлежащим надлежащим образом, с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В (..) п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой (..), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой (..), то банк не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде снятия денежных средств с его банковской карты с образованием неразрешенного овердрафта и невозможностью распоряжаться денежными средствами, в том числе пенсией, которая поступает на его дебетовую карту.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2).

В (..) ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 ст. 5 Закона N 353-ФЗ устанавливает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В (..) п. 1 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных указанным Федеральным законом (ч. 14 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

На основании ч. 15 указанной статьи заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Часть 16 данной статьи закрепляет, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пеней) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пени), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей - также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Соответственно, условия, касающиеся лимита кредитования, относятся к индивидуальным условиям, при этом ч. 16 ст. 5 Закона N 353-ФЗ установлен закрытый перечень условий, которые могут изменяться в одностороннем порядке.

Изменение условия о лимите кредитования в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено.

К данному выводу также приходит и Банк России в п. 6 Информации "Ответы на вопросы по применению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где указано следующее.

В соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 5 Закона, кредитором в местах оказания услуг должна размещаться информация о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа).

Поскольку обязательство на стороне банка по предоставлению кредита и соответственно право заемщика на получение потребительского кредита возникают с момента принятия индивидуальных условий договора потребительского кредита (ч. 6 ст. 7 Закона), которые согласно ч. 11 ст. 5 Закона, должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона, полагаем, что отказ заемщика от получения кредита в сроки, установленные согласно ч. 4 ст. 5 Закона, реализуется по заключенным договорам потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Таким образом считает, что ПАО «Сбербанк России» нарушил соответствующие нормы законодательства, регулирующие нормы использования услуги «овердрафт».

(..) не был уведомлен о том, что ему была подключена соответствующая услуга, которая по своему смыслу и содержанию соответствует кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Исходя из смысла ст. 845 ГК РФ, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке. В связи с этим в ст. 854 ГК РФ закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента.

В свою очередь, вышеуказанные умышленные действия ПАО «Сбербанк России» повлияли на образовавшуюся задолженность (просроченную задолженность по овердрафту), а также лишили возможности (..) отказаться от навязанной услуги и пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ.

Таким образом, вышеотраженные обстоятельства подтверждают тот факт, что ПАО «Сбербанк России» незаконно списал денежные средства в сумме 266 022,77 рублей.

Также необходимо учесть, что в (..) ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконные действия ПАО «Сбербанк России» причинили значительные физические и нравственные страдания, поскольку данные действия лишили возможности пользоваться пенсией, которая была назначена и заслужена за годы работы в системе правоохранительных органов.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Пунктом 14 Практической инструкции (утв. Председателем (Президентом) ЕСПЧ в соответствии с Правилом 32 Регламента ЕСПЧ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что «по своей сути моральный вред не поддается точному исчислению в денежном выражении. Если установлено, что моральный вред был причинен, и Европейский Суд по правам человека полагает необходимым присудить соответствующую денежную компенсацию, оценка ее размера производится на основе принципа справедливости и с учетом сложившейся практики».

Действия Банка способствовали тому, что он был вынужден тратить свое личное время, средства, а также нормированный режим на что, чтобы защищать свои права всеми способами, которые предусмотрены законодательством РФ, в связи с чем, он получил значительные нравственные и физические страдания, поэтому считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ЦО № г.Сочи ПАО «Сбербанк России» по доверенности (..) исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представила письменные возражения, в которых указала, что Банк правомерно произвел списание денежных средств со счета истца в погашение задолженности по исполнительному производству № от 2ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому являлся (..) на общую сумму 1 451,00 мил. руб. по которому было произведено списание денежных средств в размере 2 100,00 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 9 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 300 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1 500,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. 50.00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 52 521,47 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 18 078,53 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 150,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.854 ГК РФ основанием списания денежных средств со счета клиента банка может осуществляться без его согласия по решению суда. В связи с чем, взыскатель не обязан в данном случае составлять никаких расчетных документов (ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Расчетные правоотношения, возникающие в данном случае между взыскателем и банком должника, регулируются Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», в части не противоречащей Закону об исполнительном производстве. Также взыскатель вправе обратиться за получением исполнения по исполнительному документу непосредственно к судебному приставу-исполнителю (ст.5 Закона об исполнительном производстве). В этом случае исполнительный документ будет представлен в Банк должника непосредственно судебным приставом-исполнителем. При этом судебный пристав-исполнитель также не обязан составлять никаких расчетных документов (ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты. Указанный договор является договором присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, с содержанием которых ответчик ознакомился при подписании договора.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана банковская карта № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через банкоматы - устройства самообслуживания производились операции взноса наличных денежных средств на счет выданной ему карты, однако из-за аппаратных сбоев устройств самообслуживания, в результате срабатывания функции "адвоката" на счет ответчика было ошибочно зачислено 8 460,00 руб. вместо фактически внесенных. По результатам проведенного Банком анализа, данная ситуация была выявлена и часть денежных средств списана со счета карты ответчика, в результате на счете карты (..) образовался неразрешенный овердрафт. На основании п. 5.1. Условий использования карт Сбербанка России", в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. Поскольку ответчик не выполнил требования п. 5.1. Условий, по договору образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В (..) ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с чем приходим. к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, наличии задолженности по кредитному договору и наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, с учетом процентов, поскольку обязательства по возврату ошибочно зачисленных на счет карты денежных средств ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась ссудная задолженность.

В соответствии с п. п. 1. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В (..) п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между (..) и ПАО «Сбербанк России», регулируются Законом о защите прав потребителей.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В (..) пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой (..), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, между (..) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты. Указанный договор является договором присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам.

Во исполнение заключенного договора (..) выдана банковская карта № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через банкоматы - устройства самообслуживания производились операции взноса наличных денежных средств на счет выданной ему карты.

27.06.2013г. ПАО «Сбербанк России» было осуществлено ошибочное зачисление кредита на сумму 8 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк списал денежные средства в размере 52 521, 47 рублей (имеющиеся денежные средства 44 061, 47 рублей + начисленные банком 8 460 рублей), в следствии чего у собственника дебетовой карты начала образовываться задолженность по овердрафту.

Таким образом, на 27.06.2013г. Банком незаконно списаны денежные средства в размере 57 211, 47 рублей, с учетом следующего расчета.

Списанные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + списание ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 150 руб. + 44 061,47 руб. = 57 211, 47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк зачисляет кредит на сумму 3 617,78 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ списывает кредит на указанную сумму.

Таким образом, общая сумма незаконно списанных процентов по овердрафту и просроченной задолженности составила 208 811, 3 рублей, с учетом представленного расчета.

В связи с этим, общая сумма незаконно списанных денежных средств со счета дебетовой карты (..) составила 266 022,77 рублей, с учетом представленного и проверенного по правилам ст.67 ГПК РФ расчета.

Таким образом, незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде снятия денежных средств с его банковской карты с образованием неразрешенного овердрафта.

Технический овердрафт - это вынужденное кредитование счета клиента, происходящее в тех случаях, когда денег на банковском счете нет, но платеж проводится за счет денежных средств, предоставленных банком в рамках кредитования, то есть технического овердрафта.

Правовые основания для совершения технического овердрафта содержатся в п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), то есть такой договор содержит как черты договора банковского счета, так и черты кредитного договора. Возможность совершения технического овердрафта должна быть предусмотрена договором банковского счета, который в этой части следует квалифицировать как кредитный договор. Если клиент является физическим лицом, то банк обязан соблюсти требования, предъявляемые к кредитованию потребителей, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе в части доведения до сведения потребителя информации о полной стоимости кредита, размере процентной ставки и т.д. Следовательно, если рассматривать случай, когда договор банковского счета не содержит условия о возможности совершения овердрафта, кредитование счета не допускается.

В Письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Ответы и разъяснения по некоторым вопросам, связанным с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» разъяснено, что делать банку, если овердрафт запрещен, но банк его совершил (Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№ фактически утратило (..) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 385-П), утвердившего новые Правила). По мнению Банка России, если в договоре банковского счета отсутствует условие, при котором клиент имеет право на получение кредита, в случае недостаточности средств на его счете кредитная организация обязана обеспечить проведение операции (в том числе с помощью технических средств защиты) только в пределах остатка денежных средств на банковском счете клиента. В случае несанкционированного проведения расходной операции с банковского счета с использованием расчетных карт (технический овердрафт) сумма задолженности должна быть погашена в соответствии с нормами и сроками, установленными ст. 314 ГК РФ. Если указанный вопрос остается неурегулированным, то сумма задолженности списывается со счета и относится кредитной организацией на свои расходы, а резерв на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности кредитной организацией не формируется (Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 855 ГК РФ. Постановление судебного пристава-исполнителя относится к четвертой группе очередности, а требования клиента о снятии денег со счета - к пятой группе очередности. Иными словами, постановление пристава имело безусловный приоритет исполнения.

Однако совершение технического овердрафта было произведено неправомерно.

В (..) ст. ст. 848, 856 ГК РФ банк несет ответственность за правильность выполнения операций по счету. В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. Статья 70 Федерального закона N 229-ФЗ регламентирует порядок действий банка в случае недостаточности денежных средств на счету должника для исполнения постановления об их списании. Часть 9 ст. 70 данного Закона гласит, что, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Центральным РОСП г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю суду представлены сведения, в которых указано, что согласно проверке электронной базы данных АИС ФССП России исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с (..) задолженности в размере 1 451 896,57 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В настоящий момент исполнительное производство утилизировано в соответствие с инструкцией по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов, срок хранения которого 3 года. В период ДД.ММ.ГГГГ в отношении (..) взыскания не производились.

Судом установлено, что сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает Банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Клиент не должен нести ответственность за техническое несовершенство оборудования ответчика.

Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции. В данном случае имели место совсем иные обстоятельства, влекущие возникновение правоотношений, отличных от кредитных. Волеизъявление истца не было направлено на предоставление ему кредита. Условия, фактически обязывающие клиента взять кредит без его согласия, противоречат ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В (..) п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изменение условия о лимите кредитования в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, требований действующего законодательства, суд удовлетворяет частично исковые требования (..) о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление (..) к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального ОСБ № г.Сочи о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального ОСБ № г.Сочи незаконно списанные денежные средства в размере 266 022,77 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Аннулировать задолженность овердрафта по счету дебетовой карты (..)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Круглов

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»