Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, Шалдушкеевой Баярмы Бадма-Цыреновны к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 Б-Ц., обращаясь в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5, просит признать недействительными:

- доверенность от 23.09.2014г., выданную ФИО1 в лице ФИО7 на имя ФИО2 недействительной;

- договор купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира <адрес>, заключенный между ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от 23.09.2014г. и ФИО3;

- договор купли- продажи жилого дома, расположенного по указанному адресу;

-прекратить право собственности ФИО4 на указанные жилой дом и земельный участок, погасив записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2016г. за № и №;

- возвратить в собственность ФИО1 указанные жилой дом и земельный участок.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 являлся собственником указанного недвижимого имущества. 29.05.2012г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому, ФИО2 ему был предоставлен займ в размере 500000 руб. сроком до 10.12.2012г. В обеспечение исполнения обязательства между ними был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом договора являлся земельный участок. В оговоренный в договоре срок он не смог в полной мере исполнить свои обязательства по договору. Выплатил сумму с процентами в общей сумме 700000 рублей только к лету 2015г. В 2014г. в связи с возникшими трудностями по возвращению долга, ФИО2 предложил ему выдать на его имя доверенность на продажу его дома и земельного участка, которая будет гарантией выплаты им оставшейся суммы долга, документы на дом оставались у него (истца). Он выдал доверенность на продажу дома и земельного участка. Летом 2015г. расплатился с долгом. В начале ноября 2018г. при получении искового заявления ФИО4 о их выселении он узнал, что ФИО2, воспользовавшись его доверенностью, продал принадлежащие ему земельный участок и жилой дом ФИО3, который, в свою очередь, 23.12.2015г. продал указанное имущество ФИО4 Истцы считают, что договоры купли- продажи являются мнимыми сделками. Никто за указанный период не приходил осматривать земельный участок, объявления о продаже не подавалось, т.е. договоры составлены без намерения фактически приобрести имущество в собственность, владеть и пользоваться ими. При описании предмета договора в договоре от 23.10.2015г., земельный участок указан площадью 400 кв.м. под садоводство, тогда как земля площадью 2357 кв.м.- для ведения личного подсобного хозяйства. Ссылаясь на положения ст. ст. 170,178, 166, 209 ГК РФ, просит признать сделки недействительными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Со слов истца ФИО6 Б-Ц., ФИО1, будучи извещенным о судебном разбирательстве, не явился, в связи с выездом на вахту. Она считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии. Заявления об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется.

Истец ФИО6 Б-Ц. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 является ее родным братом. Спорное недвижимое имущество ранее принадлежало их родителям. Сама она зарегистрирована в жилом доме, проживает в нем. Она не знала об имевших место сделках с 2012г., т.к. ФИО1 ей ничего об этом не говорил. В настоящее время ей известно, что между братом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500000 руб. и договор о залоге недвижимости. К лету 2015г. ФИО8 рассчитался с ФИО2. Но последний на основании выданной ФИО8 ранее доверенности, продал спорное имущество ФИО3, который его продал впоследствии ФИО8. При этом, никто из покупателей к ним не приезжал и не осматривал имущество. В жилом доме они как жили, так и живут до сих пор. Произведенные сделки по выдаче доверенности, заключению договоров купли- продажи данного имущества являются мнимыми сделками. Фактически имел место лишь договор займа. ФИО8, выдавая доверенность на имя ФИО2 о продаже жилого дома и земельного участка, был введен последним в заблуждение, поскольку тот обещал, что не будет продавать указанное имущество, т.к. документы остаются у собственника, в связи с чем, продажа не возможна. О том, что летом 2015г. ФИО1 расплатился с ФИО2 по договору займа, они доказать не могут, т.к. не сохранились расписки о передаче денежных средств. Она сама помогала брату с погашением долга, передавала свои сбережения в размере 100000 руб. Не может пояснить, по какой причине ФИО8 давал расписки о передаче имущества ФИО2 в случае невозврата долга. Договор аренды жилого помещения 01.01.2016г. не заключался, ФИО7 был подписан пустой бланк. ФИО7- супруга ФИО8, давала обязательство от 02.04.2016г., не поняв сути. До подачи ФИО8 иска о выселении Б-вы не знали, что дом и земельный участок проданы, они производили ремонт дома, пользовались земельным участком.

Ответчик ФИО2 исковое заявление не признал. Суду показал, что 29 мая 2012г. между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 500000 руб. сроком до 10.12.2012г., фактически деньги были переданы 07.06.2012г. Однако, ФИО8 при возврате долга были переданы лишь проценты в сумме около 300000 руб., основной долг не погашен. Супруга ФИО8 дала ему обязательство, что продаст дом для погашения долга. Для этого ФИО1 выдал ей нотариально удостоверенную доверенность на продажу спорного имущества. ФИО7 не продала указанное имущество, в связи с чем, ФИО8 в лице своей супруги по доверенности с правом передоверия выдал ему доверенность на продажу имущества. На основании этой доверенности 23.09.2015г. он продал спорное имущество ФИО3 за 500000 рублей в счет погашения долга. ФИО3 приезжал осматривать дом вместе с ним, он был намерен проживать в этом доме, но не мог туда вселиться из-за проживания в нем Б-вых. Затем, в связи с тем, что он женился, этот дом ему стал не нужен, он его продал 23.12.2015г. ФИО4 Все переговоры по поводу возврата долга, затем продажи жилого дома и земельного участка он вел с ФИО8 и его супругой. ФИО1 с ним не расплатился, основной долг в сумме 500000 рублей не отдавал, поэтому, не может быть никаких расписок о возврате долга, т.к. он их не писал. Таких расписок не было, в связи с чем, Б-вы не могли их потерять или уничтожить. В этой части он не согласен с доводами истцов. Сделки не являются мнимыми. Он не вводил в заблуждение ФИО8 при выдаче доверенности на продажу дома и земельного участка. ФИО8 осознавал, что имущество может быть им продано для погашения долга и соглашался с этим. Супруги Б-вы знали о состоявшихся сделках с ФИО3 и ФИО8. ФИО7 подписала договор аренды дома, поскольку некуда им было выселяться. Поддерживает свой отзыв. Относительно расписок Б-вых на сумму 650000 рублей и 800000 рублей поясняет, что они были составлены с учетом процентов по договору займа от 29 мая 2012г., новых займов не было. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковое заявление не признал, дав показания, аналогичные своим показаниям.

ФИО4 также в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО9 по доверенности исковое заявление не признал. Суду пояснил, что поддерживает свой отзыв. Истцы знали о совершенных сделках относительно продажи спорного имущества. Б-вы заключили договор аренды жилья с ФИО8, поскольку не имели возможности выселиться из проданного дома. Доказательств недействительности сделок суду не представлено. Исследованные документы опровергают доводы истцов. Считает, что ФИО6 Б-Ц. не может являться надлежащим истцом, поскольку не является собственником спорного имущества. Истцами пропущен срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле была привлечена ФИО7 Суду пояснила, что поддерживает исковое заявление. Она является супругой ФИО1 В 2012г. они, действительно, брали у ФИО2 в долг 500000 руб., оформили договор займа и договор о залоге спорного имущества. Срок возврата долга ими был пропущен, но летом 2015г. они с ФИО2 рассчитались полностью. Сначала они платили проценты, затем вернули весь долг. Деньги в счет возврата долга они передавали некой Виктории, на которую указал ФИО2. Она является его знакомой. Расписки о возврате долга у них не сохранились, не может их найти, видимо, были уничтожены за ненадобностью. ФИО2 в 2014г. попросил ФИО8 выдать ему доверенность на продажу указанного имущества, что тот и сделал, т.к. был введен в заблуждение ФИО2, который убедил его, что не сможет продать имущество без документов, которые хранились у собственника. Сначала муж выдал доверенность на продажу имущества на ее имя, затем она на основании права передоверия по доверенности выдала доверенность на имя ФИО2. Он просил выдать доверенность в знак гарантии исполнения в дальнейшем ФИО8 своих обязательств по возврату долга. После погашения задолженности перед ФИО2 летом 2015г., они забыли отменить доверенность, выданную последнему. Договор аренды дома фактически не был заключен, т.к. она подписала пустой бланк договора аренды. Обязательство об освобождении жилого дома от 02.04.2016г. она написала под диктовку ФИО8, который приехал к ним со своей женой, требуя освободить дом и угрожал ей выселением через судебных приставов. В полицию по поводу угроз она не обращалась. Она думала, что они пришли от имени ФИО2, т.к. документы о продаже дома и земельного участка они ей не показывали. ФИО3 не осматривал дом, землю перед оформлением договора купли- продажи. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежаще. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Указала, что 11.07.2014г. ею была удостоверена доверенность гр. ФИО1 на гр. ФИО7 на продажу жилого дома и земельного участка. У него было выяснено его волеизъявление на выдачу доверенности, разъяснены его права и обязанности, последствия совершаемых действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ему во вред. До подписания доверенности гр. ФИО1 был ознакомлен с Памяткой для граждан, выдающих доверенность на отчуждение имущества.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица- нотариуса ФИО5

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что 29 мая 2012г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому, ФИО8 07.06.2012г. получил в долг от ФИО2 деньги в сумме 500000 рублей со сроком возврата до 10.12.2012г. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию в размере 6% в месяц (п.1.2), 72% годовых ( п.3.1). Обеспечением обязательства заемщика по договору является ипотека (залог недвижимого имущества), в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2012г.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2012г., предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира <адрес>, оценивается в 700000 руб.

В установленный договором срок, т.е. до 10.12.2012г. ФИО1 долг в полном объеме не был возвращен ФИО2 Как видно из графика выплаты процентов по займу, ФИО8 погашены проценты в общей сумме 326000 руб. в период с 11.08.2012г. по 10.06.2013г. Доказательств погашения ФИО1 задолженности по договору займа в полном объеме в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Как установлено в суде, между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о продаже заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО1

Довод ответчика ФИО2 о намерении ФИО1 продать указанное имущество, суд находит подтверждённым, поскольку доказательств, опровергающих его, материалы дела не содержат. К показаниям истца ФИО6 Б-Ц., третьего лица ФИО7 о том, что у ФИО1 не имелось намерения продавать данное недвижимое имущество, суд относится критически. Их доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

11.07.2014г. ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя супруги ФИО7, уполномочив ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира <адрес>.

23.09.2014г. ФИО1 в лице ФИО7 по доверенности по праву передоверия выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2, уполномочив его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности эти же объекты недвижимости.

23.10.2015г. был заключен договор купли продажи между ФИО1 в лице ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 23.09.2014 г., и ФИО3, согласно которому, ФИО1 продал, а ФИО3 купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 500000 руб.

23.12.2015г. был заключен договор купли продажи указанного имущества между ФИО3, ФИО4 за 400000 руб.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Истцы, оспаривая доверенность от 23.09.2014г., выданную на имя ФИО2, договоры купли продажи спорного имущества от 23.10.2015г. 23.12.2015г. указывают на недействительность доверенности, в связи с тем, что ФИО1 был введен в заблуждение ФИО2 и мнимости договоров купли- продажи.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. По мнению суда, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были выданы две нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО7 с правом передоверия и ФИО2 о продаже его имущества.

Как следует из дела требования закона по удостоверению и порядку выдачи доверенности соблюдены. Суд находит доводы нотариуса ФИО5 в этой части обоснованными, подтверждёнными. Судом исследовано заявление ФИО1 от 11.07.2014г. о том, что им выдается доверенность на имя ФИО7 без обмана, заблуждения, насилия и угроз; он психически здоров, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Доводы истцов о заблуждении ФИО1 относительно природы сделки - выдачи доверенности, как гарантии исполнения обязательств ФИО8 по договору займа, суд находит не состоятельными и они не могут являться основанием для признания доверенности недействительной.

Таким образом, правовых оснований для признания доверенности от 23.09.2012г. недействительной по доводам иска не имеется. В этой части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, вправе отменить ее. Однако, как следует из дела, ФИО1 доверенности не отменял и полномочия ФИО7, ФИО2 по доверенностям не прекращал и не изменял.

Далее, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 170 ГК РФ указывает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Все стороны, заключив оспариваемые договоры от 23.10.2015г., 23.12.2015г., выразили свою волю. Нарушений прав и интересов истцов при оформлении оспариваемых договоров судом не установлено.

Доводы истцов, третьего лица ФИО7 о том, что они не знали о заключении договоров купли- продажи их жилого дома и земельного участка с ФИО3, затем с ФИО8, суд находит не основанными на доказательствах. Их доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Как видно из договора аренды жилого дома с земельным участком от 01.01.2016г., между собственником ФИО4 и ФИО7 был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с прилегающим земельным участком. Пояснения ФИО7 о том, что она подписала пустой бланк, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в печатном тексте договора аренды содержатся сведения об аренде конкретного жилого дома с указанием адреса, т.е. спорного имущества. Подписание этого документа ФИО7 не оспаривается.

Кроме этого, ФИО7 дала ФИО4 обязательство, исполненное собственноручно 02.04.2016г., о том, что обязуется освободить жилой дом по указанному адресу, согласно договору аренды от 01.01.2016г. в срок до 15.04.2016г., обязуется передать все помещения в надлежащем виде.

Учитывая данные документы, суд не может согласиться с тем, что истцы не знали о продаже спорного недвижимого имущества до подачи иска о выселении.

Разрешая требования искового заявления, суд учитывает то, что договоры купли- продажи между сторонами, в том числе ФИО1, заключены в письменной форме, имеется волеизъявление сторон о намерениях по заключению именно купли- продажи недвижимого имущества, требования действующего законодательства РФ соблюдены.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов, в т.ч. совершения расчета между ФИО1 и ФИО2 по договору займа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы представителя ФИО4 ФИО9 о том, что ФИО6 Б-Ц. не является надлежащим истцом, суд находит необоснованным, поскольку продажей недвижимого имущества затрагиваются ее права на проживание в указанном жилом доме, где она имеет регистрацию по месту жительства.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли- продажи были заключены 23.10.2015г. и 23.12.2015г.

Исковое заявление поступило в суд 16.11.2018г.

При этом, суд учитывает, что сделка от 23.10.2015г. была совершена ФИО1 в лице ФИО2, ФИО8 сам не присутствовал при оформлении сделки, соответственно, не мог знать о конкретной дате заключения договора. 01.01.2016г. ФИО7 был заключен договор аренды с ФИО4, соответственно, с этого времени, истцы должны были узнать о продаже недвижимого имущества. Поэтому, суд отклоняет довод представителя ФИО10 о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, Шалдушкеевой Баярмы Бадма-Цыреновны к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.