Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный стадион» г. Казани» к Липину С.М., Липину А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и директора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Муниципальное автономное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный стадион» г. Казани» (МАУ «СОК «Центральный стадион» г. Казани») обратилось в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Юридический центр Победа» в пользу МАУ «ДЮСШ «Ак буре» взыскана задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>, по коммунальным платежам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, государственная пошлина – <данные изъяты> На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на основании постановления руководителя ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ№ МАУ «ДЮСШ «Ак Буре» реорганизовано путем выделения из него МАУ «СОК «Центральный стадион» г. Казани». Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «ДЮСШ «АК Буре» уступило, а МАУ «СОК «Центральный стадион» г. Казань» приняло право требования к ООО «Юридический центр Победа» задолженности в размере <данные изъяты> Решение Арбитражного суда осталось неисполненным в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический Центр Победа» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕРГЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учредителями ООО «Юридический центр Победа», согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ответчики Липин А.М. и Липин С.М., последний являлся директором Общества. Несмотря на наличие неисполненного решения Арбитражного суда РТ, ответчики не предприняли мер по погашению задолженности перед МАУ «СОК «Центральный стадион» г. Казани». Ответчики осознанно бездействовали в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности о налогах и сборах, не осуществили операций по банковским счетам, не обратились в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем, их недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта. Просит взыскать с Липина С.М. и Липина А.М. задолженность в размере <данные изъяты> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридический центр Победа», взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Липин С.М., Липин А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, извещение возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (подп."и. 2" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.12 названного закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск МАУ «ДЮСШ «Ак Буре» к ООО «Юридический центр «Победа» удовлетворен, с ООО «Юридический центр Победа» в пользу МАУ «ДЮСШ «Ак буре» взыскана задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>, по коммунальным платежам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, государственная пошлина – <данные изъяты>

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.

В дальнейшем, на основании постановления руководителя ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ МАУ «ДЮСШ «Ак Буре» реорганизовано путем выделения из него МАУ «СОК «Центральный стадион» <адрес>». Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «ДЮСШ «АК Буре» уступило, а МАУ «СОК «Центральный стадион» <адрес>» приняло право требования к ООО «Юридический центр Победа» задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический Центр Победа» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕРГЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителями ООО «Юридический центр Победа», согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ответчики Липин А.М. и Липин С.М., последний являлся директором Общества.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что директор ООО «Юридический Центр «Победа», зная о том, что в отношении данного юридического лица имеется исполнительный лист о взыскании задолженности, общество не исполняет судебное решение, т.е. является неплатежеспособным, каких-либо действенных мер не предпринял, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, обязанность, возложенную на руководителя должника положениями пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнил.

Прекращение деятельности юридического лица по решению регистрирующего органа явилась следствием виновного бездействия его руководителя Липина С.М., который не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществлял операций по счету юридического лица.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, Липин А.М., будучи учредителем данного юридического лица, то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязан был действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

После прекращения деятельности ООО «Юридический центр «Победа» ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее взыскание задолженности с указанного юридического лица в пользу истца невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчиков недобросовестность и возлагает на них субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Юридический центр «Победа» на основании решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере присужденной, но не выплаченной задолженности <данные изъяты>

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный стадион» г. Казани» к Липину С.М., Липину А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и директора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Липина С.М., Липина А.М. в пользу Муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный стадион» г. Казани» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридический центр «Победа» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Председательствующий А.Р. Минахметова