Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «ЖЭК») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что *** по вине ответчика произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адрес***.

*** состоялся осмотр принадлежащей истцу квартиры независимым оценщиком ООО «Мурман-Эксперт», о котором был уведомлен ответчик.

По результатам осмотра составлен отчет ООО «Мурман-Эксперт» №*** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адрес***, составляет 145 903 рублей, стоимость услуг по составлению отчета составили 14 000 рублей.

Согласно акту от ***, составленному представителями ООО «ЖЭК» по факту залития через кровлю, в квартире №*** дома №*** по адрес*** выявлены следующие повреждения: в помещении №*** (большая комната площадью *** стены (обои улучшенного качества) слева от оконного проема сухие следы залития площадью до ***, потолок натяжной – наблюдаются сухие следы залития, деформация. Покрытие демонтировано. Наблюдаются сухие следы залития по всей площади потолка на клеевой окраске общей площадью до ***. Помещение №*** (маленькая комната площадью ***): по потолку на клеевой окраске наблюдаются сухие следы залития общей площадью до ***; стены (обои простого качества) наблюдаются сухие следы залития общей площадью до ***, участок потолка ближе к оконному проему: провисание деревянной балки, проходящей по всей длине комнаты, трещины в коробе, расположенном вдоль стены и отслоение штукатурки. Помещение №*** (маленькая комната площадью ***): потолок (обои простого качества) наблюдаются сухие следы залития, отслоение в местах соединений общей площадью до ***. Помещение №*** (коридор площадью ***): потолок (клеевая окраска) наблюдаются сухие следы залития общей площадью до ***.

Поскольку ответчиком недостатки не устранены, ущерб не возмещен, просит взыскать с ООО «ЖЭК» материальный ущерб в размере 145 903 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НКО «ФКР МО», а также ООО «Региональная строительная компания».

Определениями суда от ***, от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Северная строительная компания», ООО «Центр Строительных Работ», ООО «Строительная компания Союз».

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, за исключением требований о компенсации морального вреда и штрафа. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «ФКР МО». Указали, что по результатам проведенного комиссионного обследования квартиры не был объективно учтен и установлен объем причиненного ущерба имуществу истца, кроме того, в жилой комнате площадью 16,3 кв.м не производился осмотр повреждений потолка, так как фактически был установлен натяжной потолок, между натяжным потолком и основанием потолка свет установлен не был. Из представленной сметы необъективно исключены виды работ в жилом помещении №***: демонтаж натяжного потолка, разборка подшивки потолков из досок, подшивка потолков под штукатурку, подшивка потолков плитами ГКЛ, листы гипсоволокнистые малоформатные влагостойкие, очистка помещений от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки, полностью исключена смена обоев, вместе с тем, определена площадь натяжного потолка *** в 1517 рублей. Представленные ответчиками локальные сметы составлены в рамках СНИПов, без определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. В части требований

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что ООО «ЖЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагала, что отчет №*** и локальная смета №*** не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в локальной смете специалистами не обоснована необходимость выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта и факт приобретения указанного вида материала, также не обоснованы выводы об определении стоимости материалов и работ по проведению восстановительного ремонта, к смете не приложена распечатка с указанием цены по каждому виду материалов; кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен износ материалов внутренней отделки квартиры, сметчиком применены завышенные цены и дорогостоящие материалы для определения ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, считала, что данная в смете оценка восстановительного ремонта не является объективной и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Также считала, что накладные расходы и сметная прибыль не подлежат взысканию и должны быть исключены из стоимости рассчитываемого ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора с подрядной организацией на выполнение ремонтных работ. Представила локальную смету №***, согласно которой стоимость ущерба, причиненного залитием, составила 80 769 рублей. Считала, что компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы не могут быть взысканы даже в случае удовлетворения требований.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что залитие принадлежащей истцу квартиры №*** в доме №*** по адрес*** произошло ***, то есть в период проведения капитального ремонта крыши, однако при этом акт о залитии составлен лишь ***, по прошествии более, чем трех месяцев с даты залития. Конкретная причина залития в акте не указана. Документов, подтверждающих проведение обследований чердачного помещения и крыши многоквартирного дома на предмет установления причины залития, истцом в материалы дела не представлено. Решением *** районного суда *** от *** по делу №*** установлено, что в чердачном помещении дома №*** по адрес*** проходит трубопровод верхнего розлива системы отопления, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого возложена на управляющую организацию ООО «ЖЭК». Таким образом, полагала вину НКО «ФКР МО» в причинении убытков истцу не доказанной. Авария на трубопроводе верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении произошла по причине несоблюдения ООО «ЖЭК» требований и норм технической эксплуатации и нарушения устройства трубопроводов системы отопления, поскольку в период проведения капитального ремонта с ООО «ЖЭК» не снимается ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Кроме того, указала, что из общего журнала работ на объекте «дом №*** по адрес***» следует, что в период с *** по *** работы по капитальному ремонту крыши не проводились. В период с *** по *** были выполнены работы по укрытию пленкой вскрытых участков кровли. Полагала, что акт осмотра результатов залития жилого помещения №*** от *** и акт от *** содержат многочисленные противоречия. Локальная смета №*** не может в полном объеме служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, поскольку в смете применены завышенные нормы по следующим видам работ: очистка потолка от штукатурки в помещении жилой комнаты площадью *** (рабочий 2 разряда) – 32 человеко-часа, что составляет 4 человеко-дня; демонтаж натяжного потолка (рабочий 2 разряда) – 3 человеко-часа; очистка потолка от штукатурки в помещении жилой комнаты площадью *** (рабочий 2 разряда) – 32 человеко-часа, что составляет 4 человеко-дня. Также в смете указаны такие работы, как разборка подшивки потолка из досок, подшивка потолков под штукатурку, установка листов из гипсокарона, в то время как в актах осмотра указано, что поврежден натяжной потолок, сведений о подшивке потолков не содержится. Кроме того, в смете не обоснована необходимость выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта, нет подтверждения приобретения истцом именно указанного вида материала внутренней отделки его квартиры, не учтен износ материалов внутренней отделки квартиры. Представила локальную смету, составленную на основании акта осмотра квартиры истца от ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 81 864 рублей. Считала, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, а также не подлежат взысканию судебные расходы, обоснованность несения которых не подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «РСК» - ФИО9 в судебное заседание после объявления перерыва не явился, в судебном заседании до объявления перерыва возражал против удовлетворения исковых требований; не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, полагал, что представленная истцом локальная смета не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку необходимости включения в смету демонтажа и укладки указанных в смете балок не имелось, так как из представленного фотоматериала, а также в ходе комиссионного обследования квартиры было установлено, что балки зашиты в короб.

Представитель третьего лица ООО «ЦСР» ФИО10 в судебном заседании считал, что истец не доказал факт залития *** по причине попадания осадков с кровли. Проведенное *** обследование показало явную дефектность оценки, проведенной привлеченным истцом специалистом, в связи с чем представленные ООО «ЖЭК» и НКО «ФКР МО» локальные сметы отражают верную ситуацию с расчетом ущерба. Считал, что вина подрядчика в залитии принадлежащего истцу жилого помещения отсутствует, тогда как доказательств отсутствия вины управляющей организации ООО «ЖЭК» суду не представлено. Кроме того, указал, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, ремонт, возможно, был произведен другим собственником, который имеет право на возмещение ущерба.

Представители третьих лиц ООО «ССК», ООО «СК Союз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и(или)работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адрес***.

Управление многоквартирным домом №*** по адрес*** осуществляет ООО «ЖЭК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом по адрес*** от ***.

*** между НКО «ФКР МО» и ООО «РСК» по результатам конкурсных процедур был заключен договор №*** по выполнению работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома №*** по адрес***.

Как следует из акта приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адрес***, от ***, заказчик НКО «ФКР МО» в присутствии представителя ООО «ЖЭК» передал подрядчику ООО «РСК» объект: крышу, чердачное помещение и фасад указанного многоквартирного дома.

*** между ООО «РСК» (заказчик) и ООО «ЦСР» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по подготовке строительной площадки, ремонту конструктива кровли и подготовке поверхности фасада на объекте заказчика, расположенного по адрес***.

Актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от ***, комиссией в составе представителей НКО «ФКР МО», КЖП администрации города Мурманска, ООО «РСК», ООО «СК Союз», ООО «ЖЭК» работы по капитальному ремонту крыши дома №*** по адрес*** приняты в эксплуатацию. Работы по капитальному ремонту осуществлены в срок с *** по ***.

***, в период проведения капитального ремонта, произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается информацией ММБУ «ЕДДС» об обращениях жителей многоквартирного дома №*** по адрес***, согласно которой *** в *** часов от жильцов квартиры №*** в указанном доме поступила жалоба на залитие с кровли. Указано о том, что в натяжных потолках в квартире скопилась вода, данное обращение было передано начальнику участка Высоцкому для принятия мер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является начальником технического участка ООО «ЖЭК 3». *** в службу «051» от жильцов квартиры №*** в доме №*** по адрес*** поступило сообщение о залитии с кровли. Выехавший по вызову слесарь сообщил ему, что на кровле находится представитель подрядчика, осуществлявшего работы по капительному ремонту кровли и производит работы по ремонту порванного тента, которым была укрыта кровля. На полу чердака находилась вода, утеплителя не было.

Как следует из общего журнала работ ООО «РСК» по капитальному ремонту многоквартирного дома №*** по адрес***, в *** года подрядчиком проводились работы по демонтажу-монтажу кровельного покрытия многоквартирного дома и укрытию пленкой вскрытых участков кровли; *** были выполнены работы по укрытию пленкой вскрытых участков кровли, до *** работы на кровле не проводились.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает прорабом ООО «ЦСР», курировал работы по капитальному ремонту кровли в доме №*** по адрес***. На кровле указанного дома, на стропильной системе была натянута пленка. О залитии *** ему стало известно в *** года. В связи с новогодними праздниками работы по ремонту кровли были окончены *** и возобновлены ***. Полагает, что порвать пленку, которой была укрыта пленка невозможно, кроме того, в *** года на улице была минусовая температура, что исключает возможность залития квартиры истца с кровли. Указывает, что верхний розлив на чердаке дома был частично открыт, на нем имелись влажные пятна, в чердачное помещение подрядчиком установлена дверь, ключи от которой находились у него, что исключает нахождение посторонних лиц на объекте.

Согласно метеорологической информации по данным гидрометеорологической станции Мурманск в период с *** по ***, с *** по *** и *** наблюдались осадки в виде снега, наибольшее количество выпавших осадков *** – 9,4 мм и *** – 3,7 мм.

*** комиссией в составе: начальника участка №*** ООО «ЖЭК» и мастеров участка №*** ООО «ЖЭК», на основании обращения собственника квартиры №*** дома №*** по адрес*** о залитии с кровли, составлен акт, согласно которому при обследовании было выявлено: в помещении №*** (большая комната площадью ***): стены (обои улучшенного качества) слева от оконного проема сухие следы залития площадью до ***, потолок натяжной – наблюдаются сухие следы залития, деформация. Покрытие демонтировано. Наблюдаются сухие следы залития по всей площади потолка на клеевой окраске общей площадью до *** Помещение №*** (маленькая комната площадью ***): по потолку на клеевой окраске наблюдаются сухие следы залития общей площадью до ***; стены (обои простого качества) наблюдаются сухие следы залития общей площадью до ***, участок потолка ближе к оконному проему: провисание деревянной балки, проходящей по всей длине комнаты, трещины в коробе, расположенном вдоль стены и отслоение штукатурки. Помещение №*** (маленькая комната площадью ***): потолок (обои простого качества) наблюдаются сухие следы залития, отслоение в местах соединений общей площадью до ***; помещение №*** (коридор площадью ***): потолок (клеевая окраска) наблюдаются сухие следы залития общей площадью до ***.

В письме от ***№***, направленном в адрес НКО «ФКР МО» и копии - в адрес ФИО5, генеральный директор ООО «ЖЭК» сообщает о том, что в управляющую организацию поступают сообщения от собственников квартир многоквартирного дома, связанного с протечками кровли, залитием квартир. По обращению собственника квартиры №*** указанного дома ООО «ЖЭК» организовало комиссионное обследование помещений указанного дома; комиссией установлены факты залития с кровли по стенам и потолку. В связи с вышеизложенными фактами управляющая организация просит НКО «ФКР МО» провести обследование качества производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №*** по адрес*** с целью выявления причин и исключения возможности дальнейшего возникновения протечек.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры №*** в доме №*** по адрес*** через кровлю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд полагает, что свидетельские показания ФИО1 не исключают возможность залития квартиры истца с кровли в результате производства работ по капитальному ремонту.

Учитывая, что залитие произошло в период капитального ремонта крыши, суд считает, что лицом, обязанным возместить причиненный ФИО5 ущерб, является НКО «ФКР МО», поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца ФИО5, суд учитывает следующее.

С целью установления размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истец организовал осмотр жилого помещения, направив в адрес ООО «ЖЭК» уведомление об осмотре, назначенном на *** в *** по адрес***. Данное уведомление получено представителем управляющей организации ***.

Согласно акту осмотра №*** от ***, составленному оценщиком и техником-строителем ООО «Мурман-Эксперт», в ходе осмотра установлено, что по причине залития помещению адрес*** нанесен следующий ущерб: помещение прихожей №*** (***): факт залития потолка (водоэмульсионная окраска): желтые пятна, отшелушивание отделки, факт залития стен(обои простые): желтые пятна, подтеки, отслоение обоев в местах стыка, неплотное прилегание обоев; помещение жилой комнаты №*** (***): факт залития потолка (натяжной): провисание потолка, темные точки, деформация в виде складок, заместно место стыка полотен, факт залития стен (обои улучшенные): отслоение обоев в местах стыка, неплотное прилегание обоев; помещение жилой комнаты №*** (***): факт залития потолка (водоэмульсионная окраска): ближе к оконному проему провисание деревянной балки, расположенной по длине помещения, трещины на коробе, расположенном вдоль стены, смежной с жилой комнатой (пом. №***), трещины отслоение штукатурного слоя, желтые пятна, подтеки, шелушение отделки, факт залития стен (обои простые): желтые пятна, подтеки, деформация, отслоение обоев в местах стыка, неплотное прилегание обоев; помещение жилой комнаты №*** (***): залитие потолка (обои окрашенные): желтые пятна, отслоение обоев в местах стыка.

На основании указанного акта осмотра составлен отчет ООО «Мурман-Эксперт» №*** от ***, в котором определена рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием помещений квартиры, расположенной по адрес***, в размере 145 903 рубля.

***, во исполнение определения суда от ***, комиссией в составе представителей ОКР НКО «ФКР МО», ООО «ЖЭК» и ООО «ЦСР», в присутствии представителя истца, произведено комиссионное обследование квартиры №*** в доме №*** по адрес***, о чем составлен акт.

По результатам осмотра НКО «ФКР МО» подготовило локальную смету, согласно которой сметная стоимость ущерба, причиненного залитием, составила 81 863,68 рублей; согласно локальной смете №***, представленной ООО «ЖЭК», сметная стоимость ущерба, причиненного залитием, составляет 80 769 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании отчета ООО «Мурман-Эксперт» №*** от ***, поскольку представленный истцом отчет выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими федеральными стандартами оценки. Данный отчет составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей.

Локальные сметы ОКР НКО «ФКР МО» и ООО «ЖЭК» суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку размер ущерба в данных сметах рассчитан только на основании акта комиссионного обследования от ***, без учета акта осмотра от ***, составленного непосредственно после залития квартиры истца. Кроме того, локальные сметы составлены в рамках СНИПов, без определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Представленные ответчиками НКО «ФКР МО» и ООО «ЖЭК» сметы носят субъективный характер, не содержат обоснования исключения ряда работ, исчисления стоимости восстановительного ремонта в указанном размере.

Доводы о том, что накладные расходы и сметная прибыль подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положениями действующего законодательства не установлено ограничений относительно включения накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков.

Кроме того, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без учета накладных расходов и сметной прибыли не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом пояснений сторон, исследованных в ходе судебного разбирательства фотоматериалов, суд полагает необоснованным включение в локальную смету ООО «Мурман-Эксперт» №*** стоимости ремонтных работ в помещении жилой комнаты №*** (***) по демонтажу балок по стенам каменным в сумме 4234 рубля, укладке балок по стенам каменным в сумме 6230 рублей, а также стоимости балок с черепными брусками в сумме 1 045 рублей, всего на сумму 11 509 рублей. Оснований для исключения из локальной сметы ООО «Мурман-Эксперт» №*** иных работ и затрат суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 134 394 рублей (145 903 рублей – 11 509 рублей).

При этом, взыскивая материальный ущерб в пользу ФИО5, суд учитывает, что истец является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адрес***. Также долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что они получили свидетельства о наследстве, право собственности до настоящего времени не оформили, им известно о произошедшем залитии, претензий на возмещение ущерба они не имеют, обязательства по содержанию и ремонту квартиры выполняет ФИО5

Оснований для взыскания с НКО «ФКР МО» компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

При изложе6нных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания ущерба, компенсации морального вреда и штрафа с ответчиков ООО «ЖЭК» и ООО «РСК».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и актом приема передачи денежных средств от ***.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от *** и актом приема-передачи денежных средств от ***, согласно которым стоимость юридических услуг, оказанных истцу составила 12 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, суд считает, что денежная сумма в размере 12 000 рублей соответствует требованиям разумности.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 14 000 рублей, подтвержденные договором на выполнение работ по оценке от *** и квитанцией от ***.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составит 26 000 рублей (14 000 рублей + 12 000 рублей). С учетом частичного удовлетворения иска (на 92,1% от общей суммы заявленных требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца судебные расходы в размере 23 946 рублей (26 000 рублей х 92,1%).

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нотариальные расходы в размере 1700 рублей, понесенные в связи с оформлением доверенности, взысканию не подлежат, поскольку доверенностью *** от *** ФИО5 уполномочил, в том числе ФИО6, представлять его интересы во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, а также вести дела в судах всех инстанций.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика НКО «ФКР МО» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3887,88 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 134 394 рубля, судебные расходы в размере 23 946 рублей, а всего взыскать 158 340 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3887,88 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая