Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Колмар» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик ФИО2 с 01.05.2014 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты> а с 30.12.2016 – <данные изъяты>. Приказом № лс от 05.03.2019 ФИО2 была освобождена от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с 11.04.2019. 26.02.2019 ответчиком в адрес истца было написано заявление с просьбой оплатить проезд в отпуск по маршруту Нерюнгри – Санкт-Петербург и обратно авиатранспортом. ФИО2 приобрела билеты в рамках агентского договора № от 26.03.2018, заключенного между истцом и ООО «Колмар-Тур». Стоимость билеты ответчика составила 35 426 руб. и сервисный сбор Агента – 3 400 руб. Истец предоставил денежные средства для проезда к месту отдыха и обратно в размере 38 826 руб. Ссылаясь на пункт 3.7. Положения о компенсации работника расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, истец указывает, что сервисный сбор Агента не входит в статью расходов по оплате проезда, в связи с чем у ФИО2 возникла задолженность в размере 3 400 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере 3 400 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271,90 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не признавала. Считает, что работодатель должным образом не уведомил об имеющейся задолженности и не предложил ей на дату увольнения в добровольном порядке вернуть образовавшуюся задолженность. При увольнении ответчику подписали обходной лист об отсутствии у нее каких-либо задолженностей. Также пояснила, что в организации был установлен порядок, в соответствии с которым работник обращался на имя руководителя с заявлением об оплате стоимости проезда и после получения согласования руководителя данное заявление передавалось в ООО «Колмар-Тур», которое в свою очередь оформляло работнику билеты согласно его заявлению. При этом ФИО2 денежные средства на приобретение билетов в подотчет не получала, ей сразу выдали оформленные билеты.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа № № от 01.05.2014 ФИО3 была принята на работу в ООО «УК «Колмар» в Управление материально-технического снабжения (УМТС) Отдел Закупок ТМЦ в должность <данные изъяты>

30.12.2016 ответчик была переведена на должность <данные изъяты>

26.02.2019 ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда в отпуск по маршруту Нерюнгри – Санкт-Петербург и обратно авиатранспортом.

28.02.2019 ООО «УК «Колмар» издан приказ № об оплате ФИО2 проезда к месту использования отпуска и обратно за период работы с 01.08.2017 по 31.07.2019.

04.03.2019 на имя ФИО2 оформлен авиабилет № по маршруту Нерюнгри – Новосибирск – Санкт-Петербург – Новосибирск – Нерюнгри. Стоимость проезда по указанному маршруту составила 35 426 руб.

Истец утверждает, что помимо стоимости непосредственно проезда к месту отдыха и обратно была также произведена оплата сервисного сбора агента, оформлявшего проездные документы, в общем размере 3 400 руб. При этом, локальными актами ООО «УК «Колмар» не предусмотрена возможность компенсации работнику такого вида расходов. По мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, которую ответчик ФИО2 сберегла за счет истца ООО «УК «Колмар», в связи с чем денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако суд с такой позицией истца не соглашается в связи со следующим.

Так, для разрешения настоящего спора необходимо определить характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, что позволит применить соответствующие правовые нормы, регулирующие такие отношения.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли в период существования между ними трудовых отношений, и связаны с реализацией ФИО2, работавшей в районах Крайнего Севера, права на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Таким образом, настоящий спор, возникший между сторонами, является трудовым.

В силу части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, при разрешению настоящего спора подлежат применению номы трудового права, а не общие нормы гражданского права о неосновательном обогащении.

Основания и порядок удержания из заработной платы работника, регламентированы статьей 137 ТК РФ, часть первая которой устанавливает императивное требование, согласно которому удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Однако в рассматриваемой ситуации не имеется ни одного из вышеперечисленных оснований, которые бы позволили произвести удержания из заработной платы ФИО2

Так, согласно материалам гражданского дела между ООО «Нерюнгриуголь» (Агент) и ООО «УК «Колмар» (Принципал) заключен агентский договор № от 26.03.2018, по условиям которого Агент от своего имени и за счет Принципала по письменным поручениям Принципала принимает на себя обязанность оказать услуги по бронированию и оформлению авиа/железнодорожных билетов на внутренние и международные рейсы для его сотрудников, иждивенцев сотрудников, а Принципал обязуется принимать оказанные ему услуги и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора № от 26.03.2018 Принципал направляет в адрес Агента письменное поручение, определяющее конкретные характеристики перевозки. Поручение оформляется по форме, установленной Приложением № 1 к Договора.

В подтверждением авиа/железнодорожной перевозки оформляется электронный билет с предоставлением электронного билета на бумажном носителе пассажиру (пункт 2.6). С момента передачи Пассажиру электронного билета на бумажном носителе поручение Принципала считается исполненным (пункт 2.7). Стоимость услуг авиационных и железнодорожных билетов определяется Агентом на основании существующих тарифов, такс и сборов авиакомпаний и железнодорожных перевозчиков, а также налогов, предусмотренных законодательством РФ (пункт 3.1). Стоимость услуг Агента по оформлению авиа/железнодорожных билетов (вознаграждение) не включается в стоимость самих билетов и указывается в отдельном счете (приложение № 2 к Договору) (пункт 3.2).

Наименование ООО «Нерюнгриуголь» в дальнейшем изменено на ООО «Колмар-Тур».

Сторонами настоящего спора признается и не оспаривается, что авиабилеты для проезда ФИО2 к месту использования отпуска и обратно оформлялись агентом ООО «Колмар-Тур» на основании заявки ООО «Нерюнгриуголь»

Согласно отчету от 15.03.2020 к агентскому договору № от 26.03.2018 об исполнении поручения на покупку авиабилетов и их передачу третьим лицам за период с 01.03.2019 по 10.03.2019 ООО «Колмар-Тур» были приобретены и переданы третьим лицам 22 авиа- и железнодорожных билета, в том числе на имя ФИО2 (билет №). В отчете отражено, что стоимость билета на имя ФИО2 составила 35 426 руб. Помимо этого размер с/сбора составил 3 400 руб.

Из содержаний вышеуказанных документов следует, что работодатель вообще не выдавал ФИО2 в подотчет какие-либо денежные средства. ФИО2 фактически не участвовала в приобретении авиабилетов, так как билеты были приобретена и оформлены агентом (ООО «Колмар-Тур») на основании поручения и за счет средств Принципала (ООО «УК «Колмар»).

Однако из содержания части 2 статьи 137 ТК РФ следует, что удержание из заработной платы работника может быть произведено только в том случае, когда такой работник получил денежные средства, но по каким-либо причинам не возвращает их работодателю.

В ситуации же, когда работник вообще не получал от работодателя какие-либо денежные средства, удержание из заработной платы невозможно.

Часть 4 статьи 137 ТК РФ в рассматриваемой ситуации также не подлежит применению, так как указанная норма предусматривает случаи взыскания с работника заработной платы в ситуации, когда работнику была излишне выплачена такая заработная плата. Однако ФИО2 при использовании проезда к месту отпуска и обратно никаких денежных средств от работодателя не получала.

Указанная ООО «УК «Колмар» денежная сумма в размере 3 400 руб. также не может считаться ущербом, причиненным работником своему работодателю, так как в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Однако в рассматриваемой ситуации ФИО2 не является причинителем вреда и не совершала каких-либо противоправных действий, повлекших за собой возникновение у работодателя вреда.

Так, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам ООО «УК «Колмар» самостоятельно, без участия ФИО2 произвело оплату агенту ООО «Колмар-Тур» денежных средств в размере 3 400 руб. Оплата произведена на основании предоставленных агентом отчетов и платежных документов в соответствии с подписанным сторонами агентского договора актом сверки взаимных расчетов. Во взаиморасчетах между агентом и принципалом ФИО2 участия не принимала и повлиять на них каким-либо образом не могла. В то же время принципал не был лишен возможности проверить представленные агентом документы и оплатить только те услуги, которые предусмотрены агентским договором, однако данным правом не воспользовался.

Суд также обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации ФИО2 в принципе ничего не сберегла за счет работодателя, так как денежная сумма в размере 3 400 руб. была уплачен принципалом агенту в качестве сервисного сбора, то есть фактически – в качестве оплаты услуги за оформление авиабилета. Однако согласно условиям агентского договора услуга по оформлению авиабилетов оказывалась не работникам ООО «УК «Колмар», в том числе ФИО2, а самому принципалу. Следовательно, в рассматриваемой ситуации истец настаивает на взыскании денежных средств, уплаченных по договору, с лица, которое стороной такого договора не является и для которого агентский договор никаких прав и обязанностей не порождает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2020 года