Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее – Управление Росприроднадзора по Мурманской области) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указали, что <дд.мм.гг> Управлением Росприроднадзора по Мурманской области в адрес отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области) для принудительного исполнения направлено постановление от <дд.мм.гг> о назначении административного наказания в виде штрафа в размере * руб. юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (далее – ООО «Ковдорслюда»). <дд.мм.гг> данное постановление возвращено ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области без исполнения. <дд.мм.гг> Управление Росприроднадзора по Мурманской области повторно обратилось в ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области для принудительного исполнения постановления от <дд.мм.гг>, а также подало жалобу на действия должностного лица. <дд.мм.гг> постановление Управления Росприроднадзора по Мурманской области от <дд.мм.гг> вновь возвращено без исполнения, а <дд.мм.гг> Управлением получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на «Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства (утв. ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1), полагают, что отказ ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области в удовлетворении жалобы Управления Росприроднадзора по Мурманской области является необоснованным и незаконным, а постановление Управления Росприроднадзора по Мурманской области от <дд.мм.гг> о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Ковдорслюда» подлежит принудительному исполнению, поскольку назначенный ООО «Ковдорслюда» административный штраф относится к текущим платежам, для взыскания которых не требуется подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Просят признать незаконным отказ ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области от <дд.мм.гг> в удовлетворении жалобы по исполнению постановления государственного инспектора по охране природы Управления Росприроднадзора по Мурманской области от <дд.мм.гг> о назначении административного наказания ООО «Ковдорслюда» и обязать ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области принять к данное постановление к исполнению.

В своих возражениях представитель УФССП по Мурманской области ФИО1 просит в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по Мурманской области отказать, полагает, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за административные правонарушения, на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, а то обстоятельство, что в соответствии со статьей Закона о банкротстве административные штрафы относятся обязательным платежам, не изменяет их особого правого статуса как платежей, требования об уплате которых учитываются в реестре требований кредиторов. Указывает, что для признания действий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: незаконность действий должностного лица и нарушение прав и законных интересов заявителя действиями должностного лица. Считает, что в данном случае постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы прав заявителя не нарушает, так кК последний вправе включить требование об уплате административного штрафа ООО «Ковдорслюда» в реестр требований кредиторов. Кроме того, полагает, что. обращаясь с заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, заявитель по сути оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, тогда как срок на оспаривание постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства им пропущен.

Представитель Управления Росприроднадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители заинтересованного лица УФССП по Мурманской области ФИО1 и ФИО2 с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Представитель ООО «Ковдорслюда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 и ФИО2, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложены на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, <дд.мм.гг> постановлением Управления Росприроднадзора по Мурманской области юридическое лицо ООО «Ковдорслюда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения десятидневного срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, постановление о назначении ООО «Ковдорслюда» административного наказания от <дд.мм.гг> вступило в законную силу <дд.мм.гг>, в связи с чем после истечения срока на добровольное исполнение направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, однако <дд.мм.гг> оно возвращено заявителю без исполнения.

<дд.мм.гг> Управление Росприроднадзора по Мурманской области повторно обратилось в ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области для принудительного исполнения постановления от <дд.мм.гг>, а также подало жалобу на действия должностного лица.

<дд.мм.гг> постановление Управления Росприроднадзора по Мурманской области от <дд.мм.гг> вновь возвращено без исполнения, а <дд.мм.гг> Управлением получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы и.о. начальника отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Ковдорского района ФИО2, ссылаясь на введение в отношении должника ООО «Ковдорслюда» процедуры наблюдения и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публично-правовые нарушения в деле о банкротстве», указала, что требования о взыскании административных штрафов независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности учитываются в реестре требований кредиторов, в связи с чем на основании п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> в отношении ООО «Ковдорслюда» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <№>, а определением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> в отношении должника введена процедура наблюдения.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения в части отнесения штрафов за административные правонарушения в состав обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ковдорслюда» привлечено к административной ответственности за невнесение в соответствующие бюджеты Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду за <дд.мм.гг>, обязанность по внесению которой должна была быть исполнена не позднее <дд.мм.гг>, то есть до подачи заявления о признании общества банкротом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате штрафа является реестровым.

Таким образом, спорное требование об уплате штрафа подлежало заявлению уполномоченным органом в деле о банкротстве для включения его в реестр требований кредиторов. Такие требования погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких данных суд приходит к выводу, что у и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района ФИО2 отсутствовали основания для отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий