Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Кацубиной Г.И. – Шефер А.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на <данные изъяты>,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Потаниной Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«10» июля 2013 года

гражданское дело по иску

Кацубиной Г.И.

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Кацубина Г.И., действуя через представителя по доверенности Приходько А.А.,обратиласьв Киселёвский городской суд с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ при зачислении денежных средств на банковскую карту Сбербанк – Visa Electron, открытую на имя истца в Сбербанке, истец обнаружила, что неизвестным лицом списаны с её карты денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, действуя умышленно, путем перевода денежных средств, похитил принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, причинив истцу значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в банк с претензией по поводу несанкционированного списания денежных средств и требованием вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> однако, банк ответил отказом. Полагает, что в причинении ей значительного ущерба виновен именно банк, поскольку банк предоставил услугу «Мобильный банк», от которой истец отказалась еще в <данные изъяты>, написав соответствующее заявление. С помощью подключения данной услуги неизвестными лицами и были переведены денежные средства с банковской карты истца.

Поскольку правоотношения между банком и клиентом подпадают под юрисдикцию Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит, ссылаясь на ст.ст.13,15,17,29 указанного Закона, а также на ст.ст.845, 846, 854 и 857 Гражданского кодекса, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Шефер А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

В предыдущем судебном заседании истец Кацубина Г.И. по существу заявленных исковых требований пояснила, что карта Сбербанка №, с которой были сняты деньги, была ранее её зарплатной картой, получала её во время работы года 2-3 назад и на эту карту переводилась заработная плата. Когда с работы рассчиталась и открыла свое агентство недвижимости, то указанной картой стала пользоваться в основном для накопления денежных средств, примерно 1 раз в 3 месяца вносила на карту денежные средства по мере их наличия через банкомат, расположенный в отделении Сбербанка по <адрес>. Пользовалась только этим банкоматом. В <данные изъяты> также вносила деньги на карту, но точной даты и суммы не помнит. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ могла внести на карту либо снять с карты <данные изъяты>. Также расходовала деньги с карты по мере необходимости, рассчитываясь картой в магазинах. Кроме этого, ей на карту в <данные изъяты> переводил денежные средства в сумме <данные изъяты>К., знакомый по работе, проживающий в <адрес>. Эти деньги он перевел со своей карты, так как был ей должен. Истец пользовалась услугой «Мобильный банк», указанная услуга была подключена на её мобильный телефон №, однако, <данные изъяты> отключила данную услугу, так как не пользовалась ею, а за услугу ежемесячно снимается <данные изъяты>. Услугу «Сбербанк Онлайн» никогда не подключала и никогда ею не пользовалась. Электронным кошельком «Киви» также никогда не пользовалась. Карту никому не передавала, пин-код никому не сообщала, пин-код хранит только в памяти, на бумажном и ином носителе пин-кода нет, конверт с пин-кодом выбросила. Посторонним лицам данные своей карты, пин-кода не разглашала. Карта всегда находилась при ней, в бумажнике со всеми документами. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение Сбербанка по <адрес>, вставила карту в банкомат, ввела пин-код, высветилось сообщение, что карта заблокирована. Она тут же обратилась к сотрудникам банка и было установлено, что на карте нулевой остаток денежных средств, а также с её счёта в Сбербанке накануне на карту были переведены <данные изъяты> и тоже сняты неизвестными лицами, всего снято <данные изъяты>. Было установлено, что услуга «Мобильный банк» была подключена к её карте с незнакомого ей номера телефона, который, как выяснило следствие, зарегистрирован в <данные изъяты>. Уголовное дело по её заявлению завершилось приостановлением в связи с тем, что виновные лица не были установлены. ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии сотрудники Сбербанка разрезали карту пополам, впоследствии ей выдали новую карту, но активировать её она не стала. Считает, что банком не созданы все условия для безопасного пользования банковскими картами, так как без её ведома кто-то посторонний подключился к карте при помощи услуги «Мобильный банк», в результате чего и были похищены денежные средства. У нее нет больше доверия к Сбербанку, она не намерена пользоваться услугами данного банка. В связи с виновными действиями ответчика просит взыскать в свою пользу причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Потанина Е.П. исковые требования не признала, ссылаясь на следующее. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, посредством услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» произведены операции по переводу денежных средств с её карты, чем истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец подтверждает, что перевод денежных средств без её ведома был осуществлен не сотрудниками Сбербанка, а неизвестными лицами. В таком случае неизвестные лица совершили мошеннические действия, воспользовавшись денежными средствами кредитной карты, им не принадлежащими, и должны нести за это ответственность в соответствии с Уголовным кодексом РФ. Истец в качестве подтверждения этого обстоятельства прикладывает постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с претензией в Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и получила ответ, в котором указаны все операции по карте за <данные изъяты>. Также в ответе было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пин-кодом, который является аналогом подписи держателя карты, к карте № через устройство самообслуживания была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №. После этого поступили смс-запросы о перечислении с карты истца денежных средств для оплаты мобильного телефона № в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Представитель ответчика ссылается, что подключить «Мобильный банк» к телефону № через устройство самообслуживания без карты Кацубиной Г.И. и знания её пин-кода невозможно. Выпиской по счёту карты и ответом Сбербанка на претензию истца подтверждается, что подключение к «Мобильному банку» было осуществлено именно через устройство самообслуживания (банкомат). Также в ответе на претензию Сбербанк указал, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то вошел в систему «Сбербанк Онлайн» с использованием логина, пароля в этой системе, который мог быть известен только держателю карты, и осуществил переводы денежных средств. Если обратиться к перечню операций, указанных в ответе Сбербанка, произведенных в <данные изъяты>, то усматривается, что с карты были произведены зачисления на интернет-сайт «Киви», где можно открыть электронный кошелек и производить переводы денежных средств или оплачивать услуги через сеть Интернет. Обычно такие кошельки открываются для оплаты игр, фильмов, доступов в различные платные сайты в сети Интернет. Возможно, данные пин-кода, карты, логин и пароль в системе «Сбербанк Онлайн» когда-то были или стали известны третьим лицам помимо держателя карты, которые этим воспользовались.

Также представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный на <адрес>, были совершены операции по взносу наличными в размере <данные изъяты> и снятию наличных в размере <данные изъяты>, что сделать без карты и знания пин-кода невозможно. В ответе на претензию Сбербанк ничего не говорит об этих операциях, значит, Кацубина Г.И. по ним претензии не предъявляла, а сама делала взнос и снимала деньги. Согласно заявления истца на блокировку карты и её перевыпуск, карта была заблокирована только ДД.ММ.ГГГГ, значит, в момент подключения услуги «Мобильный банк» карта находилась у владелицы, что сама истец и не отрицает. Все операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенные с карты истца, были совершены в тот момент, когда карта находилась у её владелицы, в связи с чем истец незаконно обвиняет сотрудников банка в списании денежных средств со счёта её карты. Кацубина Г.И. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, желая совершить операцию по карте, обнаружила, что карта заблокирована. Проверить это невозможно, так как карта уничтожена по заявлению истца на блокировку и перевыпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ Карта может быть заблокирована в следующих случаях: когда 3 раза неверно набран пароль; через оператора, когда владелец приходит с паспортом и пишет заявление на блокировку; по бесплатному номеру телефона в службу поддержки. В данном случае карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда истец обратилась в банк, что подтверждается её заявлением и выпиской по счёту карты. Что касается списания через Интернет-сайт «Киви», для этого достаточно только данных, указанных на самой карте: фамилия владельца, номер карты, срок её действия и 3 последних цифры под магнитной полосой на обороте. Пин-код для списания не требуется. Таким образом, любой, кто имел возможность видеть карту, мог зайти на Интернет-сайт, ввести данные и произвести расходную операцию с чужой карты. Списания через этот сайт были произведены ДД.ММ.ГГГГ, когда карта находилась у её владелицы. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в Сбербанк, в филиал на <адрес>, и обратилась с заявлением на отключение с карты услуги «Мобильный банк». Такая операция была возможна даже по заблокированной ДД.ММ.ГГГГ карте, поскольку счёт карты остается прежний, меняются только карты с номерами (перевыпускаются), поэтому к счёту карты владелец может подавать любые заявления, но только через оператора, так как карты уже нет в наличии. В возврате денежных средств Кацубиной Г.И. было отказано, так как переводы денежных средств были осуществлены банком по поручению владельца карты с использованием аналога подписи держателя карты, а также с использованием персональных данных клиента, которые могут быть известны только владельцу карты. Поскольку вины в действиях сотрудников банка не имеется, нет оснований для удовлетворения требований истца Кацубиной Г.И., в том числе о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кацубиной Г.И.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерациикаждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.2 и ч.3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа ст.845 Гражданского кодекса РФ следует, что важнейшей экономической целью договора банковского счета является принцип сохранности денежных средств клиента, размещенных на расчетном счете в банке.

В связи с этим, в статье 854 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.248 Гражданского кодекса РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 3.3 «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного ЦБ РФ №262-П от 19.08.2004г., при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, только пин-код является основным методом идентификации клиента при проведении платежей посредством банковских карт.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между Кацубиной Г.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета и выдана банковская карта №, которой, как пояснила истец, первоначально она пользовалась для перечисления на карту заработной платы, впоследствии использовала карту как накопительную, а также расплачивалась картой при совершении покупок.

В частности, выпиской по счёту карты на л.д.33 подтверждается, что истец Кацубина Г.И. с <данные изъяты>. по <данные изъяты> активно пользовалась указанной картой, расплачиваясь за покупки в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты>, а наличные денежные средства вносились на карту через устройство самообслуживания (банкомат), расположенный в филиале Сбербанка по <адрес>. Из этой же выписки видно, что ежемесячно с карты производилось снятие <данные изъяты> за пользование услугой «Мобильный банк», последнее снятие было произведено в <данные изъяты>, после чего истец по своей инициативе отключила услугу «Мобильный банк», посчитав её ненужной, так как картой пользовалась редко.

Согласно этой же выписке видно, что операции по карте в <данные изъяты> начинаются с ДД.ММ.ГГГГ. В этот день на карту истца через банкомат, расположенный в городе <данные изъяты>, переведена денежная сумма <данные изъяты>, путем перевода с карты. Операция совершена К., который, согласно пояснениям истца, знаком ей по работе, и перевел на карту денежный долг. Далее, ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания (банкомат) в филиале Сбербанка по <адрес>, совершается подключение к карте истца услуги «Мобильный банк» на номер телефона №. Истцу указанный номер телефона не известен, органами предварительного расследования владелец указанного телефонного номера не установлен. Далее, посредством системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» совершаются следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ производится оплата телефона «Билайн» на номер №, в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод со счёта Кацубиной Г.И. на карту денежных средств в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ производится оплата телефона «Билайн» на номер №, в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ производится списание через интернет-ресурс «Киви» денежных средств в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ производится списание через интернет-ресурс «Киви» денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Также, следует отметить что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача наличных в размере <данные изъяты> и в тот же день взнос наличных в той же сумме, обе операции совершены в банкомате на <адрес> (л.д.32).

На момент проведения всех указанных операций карта не была заблокирована как утерянная или украденная, а находилась у истца Кацубиной Г.И., что подтверждается показаниями истца в судебном заседании. Кроме того, в указанный период времени истец пользовалась картой, что сама подтвердила в судебном заседании, поскольку операции во взносу и снятию денежных средств в размере <данные изъяты>, совершенные ДД.ММ.ГГГГ (по выписке на л.д.5 – ДД.ММ.ГГГГ, так как в головной офис банка перечень операций поступает с задержкой в несколько дней), были произведены истцом лично через банкомат, расположенный в филиале Сбербанка по <адрес>.

Свидетель П., клиентский менеджер ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании пояснила, что работает с программами, в том числе «Сбербанк Онлайн». Для того, чтобы войти в «Сбербанк Онлайн», необходимо, чтобы с клиентом был заключен договор банковского обслуживания. С истцом Кацубиной Г.И. такой договор был заключен. Для получения пароля для входа в систему «Сбербанк Онлайн» необходимо вставить банковскую карту в банкомат, ввести пин-код, запросить услугу на вход в «Сбербанк Онлайн» и получить чек, на котором будут указаны логин и пароль. Затем в сети Интернет нужно зайти на официальный сайт Сбербанка, там имеется вкладка «Сбербанк Онлайн», зайти в личный кабинет при помощи логина и пароля и совершать в указанной программе любые операции с денежными средствами, находящимися не только на карте, но и на всех картах, счетах и вкладах, открытых на имя этого клиента в Сбербанке. В этой программе клиент видит состояние всех своих счетов и может совершать любые операции. Через систему «Сбербанк Онлайн» и были в данном случае переведены денежные средства на мобильный телефон и электронный кошелек «Киви». Также можно получить пароль и логин для входа в «Сбербанк Онлайн» иным способом – позвонить по бесплатному номеру в службу поддержки и получить логин, назвав свои данные, данные паспорта и кодовое слово, которое знает только клиент лично, а пароль получить на мобильный телефон через услугу «Мобильный банк». Услуга «Мобильный банк» позволяет переводить суммы денежных средств на телефон и всегда знать о состоянии счета. В данном случае услуга «Мобильный банк» на телефон № была подключена через банкомат к карте №, с которой и были впоследствии списаны денежные средства. Подключить данную услугу через банкомат без карты и знания пин-кода невозможно в принципе. Соответственно, либо эти операции совершала истец, либо кто-то, кому были доступны карта и пин-код.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все операции по карте – как подключение услуги «Мобильный банк» на номер телефона №, так и подключение к системе «Сбербанк Онлайн», были совершены при помощи самой карты и пин-кода. Подключение указанных услуг, посредством которых впоследствии были списаны денежные средства, стало возможным благодаря введению правильного пин-кода, который признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что совершение указанных операций было произведено без её ведома и соответствующего полномочия.

Напротив, как установлено в судебном заседании, в момент совершения спорных операций карта не только находилась у истца, но и использовалась ею. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в спорный период времени – ДД.ММ.ГГГГ – она пользовалась как картой (взнос и снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>), так и банкоматом по <адрес>. В тот же день и через тот же банкомат была подключена услуга «Мобильный банк» к карте истца на номер телефона №.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что взнос денежных средств на карту в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день снятие указанной суммы, что само по себе является непонятным, совершены истцом через устройство самообслуживания (банкомат), расположенный по <адрес>. Истец и её представитель не оспаривают, что взнос наличных денежных средств на карту и их снятие с карты через банкомат без наличия самой карты и знания пин-кода невозможны. Соответственно, денежные средства в сумме <данные изъяты> были сняты с карты путем введения правильного пин-кода. Сама истец не отрицает, что лично выполняла эту процедуру в банкомате по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Между тем, указанная сумма – <данные изъяты> – входит в предмет денежных требований истца, предъявляемых к банку (согласно выписке на л.д.5 общая сумма операций по дебету счёта составляет <данные изъяты> в том числе и <данные изъяты>, списанная, как установлено в судебном заседании, путем снятия наличных через банкомат).

Введения же секретного пин-кода для оплаты товаров (услуг) в сети Интернет не требуется, достаточно ввода информации, содержащейся непосредственно на карте, в том числе кода, состоящего из трех цифр, указанного на обратной стороне карты. Указанная информация не обладает такой степенью секретности, как пин-код, а потому доступна любому лицу, которое может видеть карту и данные, указанные на ней.

По мнению суда, основанному на анализе собранных по делу доказательств, спорные операции по карте явились следствием нарушения самим клиентом правил безопасности и пользования банковской картой. Оспариваемые истцом операции осуществлены посредством услуги «Мобильный Банк» и системы «Сбербанк Онлайн», подключение и доступ к которым возможно получить путем набора пин-кода, известному только держателю карты. Таким образом, все операции совершены благодаря вводу пин-кода, который известен только владельцу карты, либо мог стать известным третьим лицам, если истцом не были соблюдены рекомендации банка о мерах безопасности при операциях с банковской картой.

Факт возбуждения уголовного дела по факту списания денежных средств с карты истца, а также действия истца по блокировке карты и выдаче ответчиком новой карты, также не являются подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку никаких виновных действий ответчика судом не установлено, не установлен факт нарушения ответчиком условий договора на обслуживание карты, не установлена причинная связь между действиями банка и причинением истцу убытков, то оснований для взыскания с ответчика списанных денежных средств, равно как и компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не имеется.

От уплаты государственной пошлины истец Кацубина Г.И. была освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кацубиной Г.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, а именно – о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2013 года.

Судья Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.