Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Озерского городского округа к ФИО5 ФИО12, ФИО1 ФИО13, закрытому акционерному обществу «Южноуральское управление строительства», Открытому акционерному обществу Финансовая компания «Частный капитал», Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП СТРОЙ», Челябинскому областному комитету по Управлению Государственным имуществом о признании недействительной сделки приватизации, о признании недействительными сделки купли-продажи, применении недействительности сделки и признании отсутствующим права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к Администрации Озерского городского округа об установлении сервитута и платы за него

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Администрация Озерского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО15., ФИО1 ФИО16 о признании отсутствующим зарегистрированное за ФИО5 ФИО17. право собственности на объект недвижимости <>.(т.1, л.д. 2-3). Ссылаясь на то, что ФИО5 ФИО18 является собственником сооружения- автодороги, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако, согласно техническому паспорту на сооружение, автодорога фактически представляет собой насыпь из щебня покрытую бетонными плитами, в связи с чем, автодорога не обладает признаками недвижимости.

Впоследствии Администрация ОГО изменила основание иска, просили признать недействительным сделку приватизации ЗАО «ЮУС» в части приватизации сооружения - <> назначение объекта: транспортное, инвентарный номер:№, литер ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО5 ФИО19. право собственности на объект недвижимости сооружение-автодорога.(т.1, л.д. 172-175). Заявив в качестве соответчиков наряду с ФИО5 ФИО20 и ФИО1 ФИО21.: ЗАО ЮУС, ОАО Финансовая компания «Частный капитал», ООО «ВИП СТРОЙ».(т.1, л.д. 176-178).

В обоснование требования (т.1, л.д. 173-175), истец сослался на то, что 27 июля 1993 года Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области в силу Закона РФ «О приватизации» на основании заявки от трудового коллектива ЗАО ЮУС на приватизацию государственной доли имущества, ранее взятого в аренду, принято решение разрешить выкуп имущества в том числе, автодороги <адрес>.

24 сентября 2007 года зарегистрировано право собственности ЗАО ЮУС на сооружение-автодорогу. Приватизация осуществлялась в соответствии с Государственной программой приватизации… на 1992 год, согласно которой приватизация автомобильных дорог общего пользования запрещена, в связи с чем, оспариваемая сделка в части приватизации автодороги, является недействительной. И на момент приватизации, и в настоящее время автодорога является частью дороги, ведущей к <адрес>; объектам, находящимся в собственности ФГУП ПО Маяк; необходима для использования МКУ «Озерское лесничество» в целях противопожарной безопасности. Таким образом, автодорога используется неограниченным кругом лиц и является дорогой общего пользования.

Впоследствии автодорога была продана ОАО Финансовая компания «Частный капитал», затем ООО ВИП СТРОЙ, затем ФИО1 ФИО22., затем ФИО5 ФИО23 Поскольку право собственности на объект у ЗАО ЮУС возникло на основании недействительной (ничтожной сделки), он не имел права производить отчуждение, в связи с чем, все совершенные с автодорогой сделки, ничтожны в связи с чем, у ФИО5 ФИО24. право собственности не возникло и оно подлежит признанию отсутствующим.

ФИО5 ФИО25 обратился со встречным исковым заявлением к Администрации ОГО об установлении сервитута и платы за него (т.2, л.д.208). В обоснование требований истец сослался на то, что он имеет исключительное право пользования автодорогой необщего пользования, в связи с чем, считает возможным предложить зарегистрировать частный сервитут, согласно которому автодорога может быть использована в любое время органами местного самоуправления и структурными подразделениями иными оперативными службами для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (тушения лесных пожаров и прочее). ФИО5 ФИО26 имеет право взимать плату с Администрации ОГО, в связи с чем, обратился для составления отчета, где определена рыночная стоимость права аренды автодороги.

Просит суд, установить органам местного самоуправления и структурным подразделениям иным оперативным службам частный сервитут в отношении автодороги. Установить плату за пользование объектом недвижимости автодороги в размере <> руб. в виде ежемесячных платежей. Обязать Администрацию ОГО осуществлять выплаты за пользование земельным участком, обремененным частным сервитутом, в следующем порядке: до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования объектом. Взыскать с Администрации ОГО госпошлину- <> руб., оплату за составление искового заявления- <> руб.

Также просил, взыскать с администрации оплату за проведение отчета об оценке - <> руб. (т.3, л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Администрация ОГО ФИО2 ФИО27 также просила признать наряду с недействительностью сделки приватизации автодороги ЗАО ЮУС: недействительным договор купли-продажи между ЗАО ТРАСТ Компания, действующего в лице ЗАО ЮУС и ОАО Финансовая компания «Частный капитал», между ОАО Финансовая компания «Частный капитал» и ООО ВИП СТРОЙ, между ООО ВИП СТРОЙ и ФИО1 ФИО28., между ФИО1 ФИО29. и ФИО5 ФИО30.

В обоснование заявленных требованиях, добавила к изложенному выше, что дорога является дорогой общего пользования, поскольку ею пользуется : <> и иные организации. В связи с чем, оснований для приватизации данного объекта у ЗАО ЮУС не имелось. Ни один из собственников данной дороги не создавал препятствий проезду по дороге. ФИО5 ФИО31., став собственником, поставил шлагбаум, ограничив движение по дороге.

Администрация ОГО не пропустила срок исковой давности, поскольку не была стороной сделки, о нарушенном праве узнали в августа 2011 года, когда ФИО5 ФИО32 приобрел автодорогу и стал обращаться с различными заявления в разные инстанции. Идентифицировать автодорогу, о которой идет речь невозможно, поскольку в документах о приватизации ЗАО ЮУС отсутствуют сведения об объекте недвижимости, который сейчас находится в собственности у ФИО5 ФИО33 Имеется документ о том, что в 1978 году Исполкомом вынесено постановление о выделении участка под строительство дороги к складам, но документов, свидетельствующих, что дорога построена и введена в эксплуатацию, не имеется.

В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. ФИО5 ФИО34. в обоснование доводов приобщил отчет об оценке рыночной стоимости права аренды автодороги, хотя исковые требования иные. Истец заявляет о том, что имеются иные пути проезда, однако, сервитут устанавливается при отсутствии проезда. ФИО5 ФИО35. является ненадлежащим истцом, поскольку такое заявление подает лицо, кому необходимо использование сервитута.

Представитель ФИО5 ФИО36 и ФИО1 ФИО37. исковые требования не признал, пояснив, что заинтересованность Администрации в данном иске отсутствует, поскольку никакого их субъективного права не нарушено. Оспариваемый объект не является дорогой общего пользования, поскольку находится внутри г. Озерска. Более того, ЗАО ЮУС просили выделить земельный участок для строительства дороги к складам <>, что говорит о том, что автодорога ведомственная. По существу, Администрация решая вопрос местного значения, пытается забрать дорогу за счет собственника добросовестно приобретшего и пользующийся данной автодорогой. О том, какие последствия необходимо применить в случае удовлетворении иска, также истцом не отражено. Просят применить срок исковой давности. Полагает, что Администрации ОГО ничто не мешало обратиться в суд с иском о признании права собственности на данную дорогу за собой.

Разрешение встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО5 ФИО38. исковые требования не признал, пояснил, что дорога к складам это единый объект со складами и выделялся единый земельный участок. Спорный объект не является дорогой общего пользования, что подтверждается материалами проверки прокуратуры. В реестре автомобильных дорог эта автодорога не значится. Материалами прокурорской проверки установлено, что имеются иные пути, но они в ненадлежащем состоянии и опасны. Если войсковая часть и ФГУП ПО Маяк хотят пользоваться дорогой, пусть оплачивают за это денежные средства. Поставив шлагбаум, он защищает свое имущество от разрушения.

Настаивал на удовлетворении встречного заявления об установлении сервитута. Денежные средства от сервитута пойдут на обслуживание им его автодороги, установления дорожных знаков. В настоящее время, установленный им шлагбаум на автодороге вновь поврежден. (т.3, л.д. 24).

Представитель ответчика ЗАО ЮУС ФИО3 ФИО39 просил суд применить срок исковой давности (т.3, л.д. 27). Также пояснил, что иных документов, нежели приложенных к материалам дела, касающихся идентификации автодороги, у них не имеется.

Разрешение встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, ФГУП ПО Маяк Цыпкало ФИО40 поддержала требования администрации ОГО, пояснив, что спорный объект является дорогой общего пользования. Данная дорога используется ФГУП ПО Маяк с 1950-1960 годов, осуществляя проезд по ней до объектов, принадлежащих ФГУП ПО Маяк. Дорога использовалась и до её приватизации до 1992 года, но на тот момент она была грунтовая.

Разрешение встречного искового заявления оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, в/ч 3445 ФИО4 ФИО41. поддержал требования Администрации ОГО, пояснив, что создание войсковой части началось с образованием 20 октября 1949 года созданием 8 отдельного стрелкового батальона предназначенного для охраны периметра города и строительства объектов атомного комплекса СССР. Для выполнения задач по охране и обороне городской контролируемой зоны ЗАТО, которая осуществляется посредством выставления караулов на значительном расстоянии друг от друга, необходимо прибытие военнослужащих к месту несения службы, а также своевременное прибытие резерва воинской части в случае обострения обстановки. Для этого необходимо осуществлять беспрепятственный проезд по спорному объекту. Автодорогой военнослужащие пользуются со времен строительства караула и образования г. Озерск и никто никогда не препятствовал проезду военнослужащих и военной технике. Дорога всегда являлась дорогой общего пользования. Другой пригодной для проезда дороги нет, имеется лишь проселочная дорога, которая в два-три раза длиннее спорной и по которой военная техника проехать не может. Приватизируя автодорогу, не были учтены интересы войсковой части и ФГУП ПО Маяк. По картографии выкипировки, иного пути не имеется. ФИО5 ФИО42. создает препятствия в пользовании автодорогой, установив шлагбаум и закрыв его на замок и требуя выплаты ему денежных средств за использование автодороги.

Разрешение встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Ответчики: Челябинский областной Комитет по управлению Государственным имуществом, ООО ВИП СТРОЙ, ОАО Финансовая компания «Частный капитал», представителя не направили, извещены (т.3, л.д. 20-22).

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Отдел УФСБ в г. Озерске извещены, не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования администрации Озерского городского округа и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 об установлении сервитута.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы сделкой признаются действия, непосредственно из которых возникают, изменяются или прекращаются гражданско-правовые отношения, т.е. воля сторон на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей возникает именно на основании и во исполнение таких действий.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, приватизация представляет собой процесс перехода имущества, находившегося в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Как следует из материалов дела, решением Челябинского комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовому коллективу ЗАО ЮУС был разрешен выкуп государственной доли имущества АО, ранее взятого в аренду трудовым коллективом по соглашению о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ б/н к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №.(т.2, л.д. 194). Имеется соглашение о выкупе арендованного имущества (т.2, л.д. 195- 196) и акт оценки стоимости имущества (т.2. л.д. 197-198-203).

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на сооружение автодорога к складам <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ЮУС обратилось с заявлением о регистрации права собственности на автодорогу (т.2.лд. 86). С последующей регистрацией права собственности на данный объект за ОАО Финансовая компания «Частный капитал» на основании договора купли – продажи (т.2. л.д. 87-93). Техническое описание объекта содержит сведения: автодорога к складам, <адрес>, год постройки <> км.(т.2, л.д. 121-130).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация приостановлена, поскольку невозможно идентифицировать объект (т.2, л.д. 133).

После уточнения местоположения автодороги государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 87).

Впоследствии автодорога на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешла от ОАО Финансовая компания «Частный капитал» в собственность ООО ВИП СТРОй (т.2, л.д. 145-173); от ООО ВИП СТРОЙ на основании договора купли-продажи ФИО1 ФИО43 (т.2. л.д. 174-191).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости стал ФИО5 ФИО44. (т.1. Л.Д. 14-15).

Признавая приватизацию объекта недвижимости автодороги недействительной, суд исходит из следующего.

Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год (далее - Программа),утвержденная Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года № 2980-1, разработанная в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", устанавливает цели, задания и порядок приватизации в 1992 году, а также определяет ограничения в этой области.

П.2.1. предусмотрены объекты и предприятия, приватизация которых запрещена.

На основании П.2.1.14 Программы, автомобильные дороги общего пользования и организации, осуществляющие их содержание.

При таких обстоятельствах, сделка приватизации указанной автодороги является недействительной (ничтожной).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано выше, впоследствии автодорога на основании договора купли-продажи была продана ОАО Финансовая компания «Частный капитал», затем в собственность ООО ВИП СТРОй, затем ФИО1 ФИО45. и ФИО5 ФИО46

Недействительность приватизации автодороги в силу ст. 167 ГК РФ влечет недействительность последующих договоров купли-продажи автодороги : от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮУС и ОАО Финансовая компания «Частный капитал»;

- от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Финансовая компания «Частный капитал» и ООО ВИП СТРОЙ (т.2, л.д. 154);

- от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВИП СТРОЙ и ФИО1 ФИО47 (т.2, л.д. 185);

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО48 и ФИО5 ФИО49 (т.1. л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО5 ФИО50 на спорный объект.

Более того, на основании письма ТУ Росимущества, в документах по приватизации АОЗТ «ЮУС» отсутствуют сведения об объекте недвижимости-автодорога <адрес> Одновременно сообщают, что в актах оценки стоимости имущества ОАЗТ ЮУС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значиться объект недвижимости-автодорога <адрес> которая включена в уставный капитал общества (т.2, л.д. 192). О данной информации стороны были поставлены в известность после получения ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ.

То есть с достоверностью идентифицировать на какую автодорогу было выдано разрешение Комитета на выкуп, и тот ли это объект, являющийся спорным, невозможно. Представитель ЗАО ЮУС пояснил, что иных документов, на основании которых можно идентифицировать данную дорогу не имеется.

Решением исполнительного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ <> отведен земельный участок под строительство склада взрывчатых материалов и под строительство автодороги к складу площадью 1.95 га. (т.1, л.д. 129).

Между тем, как пояснил представитель Администрации ОГО, документов, подтверждающих факт строительства дороги и ввода в эксплуатацию не имеется, доказательств иного, не представлено.

Суд не соглашаясь мнением ответчика и его представителя, полагает, что сооружение- автодорога к <адрес> является дорогой общего пользования.

Предусмотренное ст. 28 право на свободный проезд в целом аналогично установленному п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ праву участников дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Логично, что данное право действует только в отношении автомобильных дорог общего пользования, т.е. предназначенных для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Свободный проезд по автомобильным дорогом в пределах Российской Федерации вытекает из конституционной нормы, предусматривающей, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ).

Данный вывод основан на том, что по автодороге осуществляет как минимум :

- проезд личного состава в/ч 3445 на войсковом транспорте к караулу № для несения боевой службы по охране участка периметра городской контролируемой зоны ЗАТО <адрес> общей протяженностью <> метров. Данный факт не оспаривается.

- является подъездным путем ФГУП ПО Маяк, поскольку земли, находящиеся в федеральной собственности, предоставлены ФГУП ПО Маяк в бессрочное пользование для размещения <>. За ФГУП ПО Маяк закреплен на праве бессрочного пользования земельный участок для размещения объектов <> га. (т.2, л.д. 28). Данный факт не оспаривается.

-<адрес> является противопожарным проездом, другой дороги у лесничества для тушения пожаров нет (т.2, л.д.9). И как следует из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 51) МКУ «Озерское лесничество» осуществляло движение по сооружению – автодорога с момента её существования и до установки шлагбаума ФИО5 ФИО51. Данный факт не оспаривается.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что приватизация спорного объекта является незаконной, поскольку автодорога является дорогой общего пользования, объектом сделок, связанных с отчуждением, быть не может и не может быть предоставлена в частную собственность.

В нарушение выше требований действующего законодательства, автодорога была предоставлена в собственность ЗАО ЮУС.

На настоящий момент, возникают препятствия в передвижении по спорному объекту, ФИО5 ФИО52. был установлен шлагбаум, что подтверждается материалами дела.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО53 обратился к командиру в/ч № с просьбой согласовать с ним график режима использования передвижения транспорта по его дороге (т.1. л.д. 83).

На основании письма ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО54. перекрыл автомобильную дорогу, ведущую к караулу № в/ч № и объектам, находящимся в собственности ФГУП ПО Маяк, воспрепятствовал проезду транспорта предприятия, ведущего отсыпку грунта на заболоченных участках местности (т.1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ лесничий ФИО56. при осуществлении разведки очага природного пожара путем наземного патрулирования из - за размыва дождями грунтовой лесной дороги, была вынуждена проехать около <> м по сооружению – автодорога к <адрес>, расположенному по указанному выше адресу, с целью обнаружения места очага возгорания, определения опасного направления распространения огня, возможности проезда к кромке пожара (т.2. л.д. 52).

Однако свобода передвижения по автомобильным дорогам может быть ограничена на основаниях и в порядке, предусмотренных законодательством

Иного пути, позволяющего в настоящий момент в полной мере осуществлять по нему проезд, не имеется.

Схема расположения объектов указывает на то, что спорный объект недвижимости является забетонированным покрытием (т.3, л.д. 24), отраженная же на ней автодорога, ведущая к караулу является грунтовой дорогой, исключающая в полной мере продвижению военной техники (т.1, л.д. 75).

Как следует из материалов дела, рассматривалась возможность подъезда автотранспорта к караулу № по подъездному пути в лесном массиве от <адрес>, который находится в бессрочном пользовании ФГУП ПО Маяк, но подъездной путь в лесном массиве труднопроходим для автотранспорта (т.1, л.д. 43).

Довод ФИО5 ФИО57. о том, что проверкой прокуратуры установлено, что автодорога не является дорогой общего пользования, не состоятелен, поскольку в ответе Администрации ОГО отражено, что проверкой установлено, что сооружение-автодорога не является частной автомобильной дорогой общего пользования (т.1. л.д. 88).

Тот факт, что автодорога не включена в реестр автомобильных дорог не может служить основанием для отказа первоначального иска.

Довод представителя ответчика, что дорога не является дорогой общего пользования, а является ведомственной дорогой, не состоятелен и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что Администрация ОГО не может являться истцом по делу, поскольку её субъективное право не нарушено, не состоятельна.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержат пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Тот факт, что Администрацией ОГО не ставится вопрос о том, кому передать данную дорогу в случае удовлетворения исковых требований, не может служить основанием для отказа в иске.

Ходатайство о применении срока исковой давности (т.3. л.д. 223, 27) удовлетворению не подлежит.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и д

В Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможность введения некоторых изъятий из общих правил о сроках давности, если необходимость таких изъятий обусловливается природой и социальной значимостью конкретных правоотношений.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ: иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение».

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Как следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по управлению государственным имуществом лишь разрешен выкуп государственной доли имущества АО ЮУС (т.2, л.д. 194-196).

ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии по приватизации согласовывались акты оценки стоимости имущества, которые являются неотъемлемой частью решения о выкупе (т.2, л.д. 199-200).

С заявлением о регистрации права собственности на сооружение автодорогу ЗАО ЮУС обратилось ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 85-86).

Администрация ОГО не являлась стороной ни одной из указанных выше сделок, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.

Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства, суд удовлетворяет исковые требования Администрации Озерского городского округа.

При таких обстоятельствах, признав, недействительными сделки указанные выше, и признав отсутствующим зарегистрированное за ФИО5 ФИО58 право собственности на объект недвижимости сооружение- автодорога к <адрес>, оснований для удовлетворения встречного искового заявления об установлении сервитута и платы за него, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Озерского городского округа удовлетворить.

Признать недействительным право собственности на сооружение автодорогу <адрес>, принадлежащее ЗАО ЮУС на основании решения комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием сделки приватизации недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Траст-Компания», действующей в интересах и по поручению ЗАО ЮУС и Открытого акционерного общества Финансовая компания «Частный капитал» на сооружение –автодорогу <адрес>.

Отменить свидетельство о государственной регистрации права ОАО Финансовая компания «Частный капитал», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Финансовая компания «Частный капитал» и ООО ВИП СТРОЙ на сооружение - автодорогу по адресу <адрес>.

Отменить свидетельство о государственной регистрации права, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВИП СТРОЙ и ФИО1 ФИО59 на сооружение – автодорогу по адресу <адрес>.

Отменить свидетельство о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО60 и ФИО5 ФИО61 в части сооружения-автодороги к <адрес>.

Отменить государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО5 ФИО62 право собственности на объект недвижимости сооружение- <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 ФИО63 к Администрации Озерского городского округа об установлении сервитута и платы за него, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Озерский городской суд.

Председательствующий - Шишкина Е.Е.