Гражданский кодекс часть 1

31 января 2014 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2014 по иску Рыбай А.С. о признании незаконным бездействия Управы Алексеевского района города Москвы, обязании предоставить письменный ответ по существу обращения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбай А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управы Алексеевского района города Москвы, обязании предоставить письменный ответ по существу обращения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он 13.11.2013 года в форме электронного документа обратился в Управу Алексеевского района города Москвы с заявлением о предоставлении информации относительно собственника фонарного столба, однако до настоящего времени ответа по существу поставленных вопросов заявитель не получил. 28.11.2013 года заявитель повторно обратился в Управу Алексеевского района города Москвы с письменным обращением и с аналогичным запросом о предоставлении информации, однако до настоящего времени ответа не получил. Ссылаясь на нарушение его прав, Рыбай А.С., просил признать незаконным бездействие главы управы Алексеевского района города Москвы, выразившееся в непредставлении ему письменного ответа по существу поставленных в обращении от 13.11.2013 и 28.11.2013 г. вопросов; просил обязать Главу управы Алексеевского района г.Москвы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, путем предоставления письменного ответа по существу, поставленных в обращении от 13.11.2013 и 28.11.2013 г. вопросов, взыскать с Управы Алексеевского района г.Москвы в пользу заявителя денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В период нахождения дела в суде истец уточнил заявленные требования, указав, что обжалует бездействие Управы Алексеевского района г.Москвы.

Истец Рыбай А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Управы Алексеевского района города Москвы Корсунова Д.Д. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что на оба обращения заявителя ему был предоставлен ответ своевременно и в срок – 16.12.2013 года, поскольку для ответа на поставленные в обращениях вопросы необходимо было предоставление дополнительной информации, Управой Алексеевского района г.Москвы был направлен запрос в ГУП «Моссвет» с целью установления балансовой принадлежности наружного освещения, срок рассмотрения обращения Рыбай А.С. не продлевался, однако учитывая, что до настоящего времени ответ на запрос Управы предоставлен не был, после выяснения всех обстоятельств, заявителю будет предоставлен ответ по существу поставленных вопросов.

Представитель Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы Андриканис В.Н. в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы Каширин С.В. в судебном заседании поддержал позицию Управы Алексеевского района г.Москвы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП г.Москвы «Моссвет», Правительство г. Москвы, Префектура СВАЛ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Рыбай А.С. посредством электронного обращения 13.11.2013 года обратился в Управу Алексеевского района города Москвы с заявлением о предоставлении информации относительно балансодержателя или собственника фонарного столба по адресу: <адрес>. Указанное обращение зарегистрировано 14.11.2013 г. № 520/13.

Судом также установлено, что 28.11.2013 года Рыбай А.С. обратился в Управу Алексеевского района г.Москвы с письменным обращением, просил предоставить информацию относительно балансодержателя или собственника фонарного столба по адресу: <адрес>, а также указать кто является ответственным за содержание деревьев, расположенных рядом с указанным в обращении фонарным столбом.

Обращения Рыбай А.С. соответствуют требованиям ст. 7 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ответ на указанные обращения 16.12.2013 г. за подписью исполняющего обязанности главы управы Нистаровым А.В. заявителю был предоставлен ответ, согласно которому Управа Алексеевского района г.Москвы рассмотрела обращения и сообщает, что по вопросу балансовой принадлежности устройств наружного освещения, расположенных по адресу: <адрес> управой направлено обращение в ГУП «Моссвет».

Как следует из представленных Управой Алексеевского района г.Москвы доказательств, 20.11.2013 г. управой был направлен запрос у ГУП «Моссвет» о предоставлении информации о балансовой принадлежности устройств наружного освещения, расположенных на территории сквера по Ракетному бульвару со стороны <адрес>.

Судом также установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцу до настоящего времени ответ на его обращения по существу заявленных требований не предоставлен.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями ст. 9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 ч. 4 указанного закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В силу ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (п.2).

Суд полагает, что поставленные в обращении Рыбай А.В. вопросы отнесены к компетенции Управы района, поскольку в соответствии с п. 2.1.27 "Положения об управе района города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП управы района формирует, вносит на согласование в советы депутатов муниципальных округов и направляет для утверждения в Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы проекты адресных перечней дворовых территорий по устройству наружного освещения, финансирование работ по которым осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы. В связи с чем суд полагает, что информация о балансодержателе или собственнике фонарного столба должна быть известна Управе района.

Разрешая заявленные требования суд полагает, что по существу поставленных вопросов, в нарушение положений ст. п. 1 ч. 4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Рыбай А.В., ответ предоставлен не был, при этом доказательств продления сроков рассмотрения обращения заявителя суду не представлено, представитель Управы Алексеевского района в судебном заседании указала, что сроки рассмотрения обращения заявителя не продлевались, в нарушение положений ст. 8 ч. 3 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение заявителя в иной орган не направлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявителю своевременно по существу поставленных вопросов ответ предоставлен не был, поскольку ответ от 16.12.2013 года не содержит ответа по существу поставленных в обращении Рыбай А.В. вопросов.

При этом, направление запроса 20.11.2013 г. в ГУП «Моссвет» не является основанием для освобождения Управы Алексеевского района г.Москвы от ответственности, поскольку управой не было предпринято мер для своевременного ответа заявителю по существу поставленных вопросов.

Учитывая вышеизложенное, требования Рыбай А.В. о признании незаконным бездействия Управы Алексеевского района г.Москвы выразившееся в непредставлении ему письменного ответа по существу поставленных в обращении от 13.11.2013 и 28.11.2013 г. вопросов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, также суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обязании Управы Алексеевского района города Москвы в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Рыбай А.С. письменный ответ по существу поставленных в его обращениях 28.11.2013 и 13.11.2013 года вопросов. При этом оснований для указания в решении содержания ответа не имеется, поскольку на Управу Алексеевского района г.Москвы может быть возложена лишь обязанность по предоставления мотивированного ответа заявителю.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что законом предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием Управы Алексеевского района г.Москвы при рассмотрении обращения заявителя, требования истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер допущенного нарушения суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с Управы Алексеевского района г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> оплаченная истцом при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбай А.С. о признании незаконным бездействия Управы Алексеевского района города Москвы, обязании предоставить письменный ответ по существу обращения, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управы Алексеевского района города Москвы, выразившегося в не предоставлении Рыбай А.С. письменного ответа по существу поставленных в обращениях от 13.11.2013 и 28.11.2013 года вопросов.

Обязать Управу Алексеевского района города Москвы в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Рыбай А.С. письменный ответ по существу поставленных в его обращениях 28.11.2013 и 13.11.2013 года вопросов.

Взыскать с Управы Алексеевского района города Москвы в пользу Рыбай А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.