Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-820/2016 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, обязании предоставить график погашения кредита за весь период кредитования, зачесть внесенные платежи по кредитному договору в сумму основного долга и процентов, предоставить расширенную выписку по счету, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о признании п.3.1 кредитного договора № недействительным, обязании предоставить график погашения кредита по кредитному договору № за весь период кредитования, распечатанный по дифференцированному платежу по процентной ставке годовых данного договора, зачесть внесенные платежи по кредитному договору № в сумму основного долга и процентов по дифференцированному графику платежей по процентной ставке годовых данного договора, предоставить расширенную выписку по счету договора № с момента открытия данного счета по момент получения данной претензии, взыскании компенсации морального вреда в размере

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ..... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № с процентной ставкой по кредиту в размере . Считает, что при кредитовании ответчиком были нарушены права истца. В частности банком нарушены права заемщика на визуальную информацию, поскольку банк не соблюдает определенные технические требования относительно шрифта кредитных документов. Весь текст кредитных документов отпечатан мелким шрифтом, который трудно читаем, что существенно влияет на риск подписания этого договора. Мелкий шрифт затрудняет восприятие, и заемщик может пропустить содержащиеся в кредитных документах условия, и это в свою очередь, приводит к неблагоприятным последствиям для участника договора. В данном случае, включение мелкого шрифта в текст кредитных документов, не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель имеет право на получение полной, достоверной и своевременной информации о товаре (работе, услуге), а также о продавце (изготовителе, исполнителе) в соответствии со ст. 10 настоящего Закона. Банк, заказывая в типографии печать договоров мелким шрифтом, нарушает требования СанПиН и злоупотребляет своим правом. При этом договор в соответствии с законодательством РФ считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Исходя из этого, следует считать, если сторона договора не может прочитать условия договора, вследствие затруднения восприятие текста договора, то, соглашение не считается достигнутым по всем существенным его условиям. Все документы предоставляемые Банком при кредитовании физических лиц являются типовыми, обязательным для всех заемщиков. Заемщик лишен возможности влиять на его содержание, а это является ограничением свободы договора, закрепленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Значит, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Банком не было предложено заемщику другого альтернативного способа погашения кредита, кроме как аннуитетного. Действия ПАО «Сбербанк России» по навязыванию аннуитетного способа погашения потребительского кредита, по мнению заемщика, нарушают требования антимонопольного законодательства и ущемляют его права как потребителя этих услуг. Заемщик считает, что в данном случае нарушение ПАО «Сбербанк России» п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» выразилось в навязывании заемщику (потенциальным заемщикам) невыгодных условий договора и не предусмотренного действующим законодательством РФ ограничения свободы в выборе способа погашения кредита, что в свою очередь выразилось в действиях по включению в формы типовых договоров кредитования физических лиц, предлагаемых для заключения на территории Томской области, предусматривающих единственный способ погашения (оплаты) кредита – аннуитетными (равными) платежами. ПАО «Сбербанк России» предлагает своим заемщикам (потенциальным заемщикам) способ погашения кредита только аннуитетными платежами, поскольку упомянутый способ погашения кредита прямо прописан в типовых формах договоров потребительского кредитования и является условием получения и обслуживания кредита. При прочих равных условиях: срок погашения, сумма кредита, годовая процентная ставка, погашение кредита аннуитетными платежами позволяет банку получить дополнительную сумму (выручку, доход) в среднем на больше в сравнении с оплатой кредита дифференцированными платежами, в связи с чем, заемщик более заинтересован в дифференцированном способе погашения кредита. Действия ПАО «Сбербанк России» по навязыванию заемщику (потенциальным заемщикам) невыгодных для него условий договора кредитования подпадает под признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». Считает, что нарушением банком прав истца, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в

ПАО «Сбербанк» в ходе рассмотрения дела обратился с встречным исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ..... в размере

В обоснование заявленного требования во встречном иске указано, что ..... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен потребительский кредит без обеспечения в размере на срок Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и заявлением заемщика на зачисление кредита. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж был уплачен ответчиком ..... в размере рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей у ответчика образовалась просроченная ссудная задолженность в размере , просроченная задолженность по процентам по кредиту за период с ..... по ..... в размере 3 , задолженность по пене за неуплату процентов в период с ..... по ..... в размере и задолженность по пене за неуплату кредита в период с ..... по ..... в размере

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В представленном суду письменном отзыве на встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» ФИО2 указала, что сумма пени и штрафов, о взыскании которых указано банком во встречном исковом заявлении, несоразмерна неисполнению обязательств по кредитному договору, просила уменьшить размер неустойки, установленной банком на сумму просроченной задолженности.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

В судебном заседании и в представленных письменных возражениях представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности № от ....., сроком действия до ....., исковые требования ФИО2 не признала, заявленные встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске. Пояснила, что при сравнении аннуитетного и дифференцированного порядков погашения задолженности, аннуитетный порядок погашения задолженности делает кредит более доступным, не препятствует досрочному погашению основного долга. Аннуитетный порядок погашения задолженности может быть преобразован в дифференцированный порядок при помощи досрочного погашения, именно такой порядок представляет заемщику свободу выбора в определении ежемесячного платежа, который он будет направлять на погашение кредита. При подписании и заключении кредитного договора ФИО2 не выражала в какой-либо форме свои претензии к банку относительно размера шрифта, использованного в тексте договора, не просила предоставить ей текст договора, напечатанный большим шрифтом, не требовала представить ей дополнительную информацию об условиях предоставления и погашения кредита. Заемщику была представлена консультация, сотрудник банка отвечал на все поставленные вопросы. Текст кредитного договора, заключенного с ФИО2 не вызывает никаких трудностей при его прочтении, читается свободно. Кроме того, по ее мнению, изложение текста в компактной форме способствует восприятию всех существенных условий договора. При заключения кредитного договора ФИО2 выразила полное согласие по всем существенным условиям договора, что удостоверила своей подписью. Заявила о пропуске ФИО2 трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о признании части кредитного договора ничтожной сделкой.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ..... ФИО2 обратилась ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, запрашивая сумма кредита , на срок , способ погашения кредита: аннуитетные платежи.

..... между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя заведующего универсальным дополнительным офисом № Томского отделения № заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме рублей под на цели личного потребления на срок , а ФИО2 обязалась погасить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Факт подписания и заключения данного кредитного договора сторонами не оспорен.

Кредитный договор № от ..... и график гашения платежей, изложенные в письменной форме, подписаны сторонами: ФИО2 и заместителем заведующего универсальным дополнительным офисом № Томского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела договором от ..... и графиком платежей от ......

Данный договор вступил в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора от .....).

ФИО2 просит признать п.3.1 кредитного договора от ..... недействительным, как нарушающим положения п. 3 ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в навязывании заемщику невыгодных условий договора кредитования и приносящий банку дополнительный доход. Кроме того, указала, что кредитный договор является не соответствующим закону, а именно ст.ст. 10,12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ, поскольку содержание кредитного договора изложено мелким шрифтом, не обеспечивающим удобочитаемость условий кредитного договора, мелкий шрифт затрудняет восприятие. Банк, изготавливая кредитный договор мелким шрифтом, нарушает требования СанПиН и злоупотребляет своим правом. Кроме того, содержание кредитного договора является типовым, что лишает заемщика возможности влиять на его содержание, что в свою очередь является ограничением свободы договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3.1 кредитного договора № от ..... установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Из представленного заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ....., подписанного ФИО2, следует, что она обратилась в банк с просьбой в выдаче кредита, выбрав способ его погашения: аннуитетные платежи.

Вместе с тем, ФИО2 при подписании кредитного договора была ознакомлена с условиями кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размером ежемесячных платежей (аннуитетных), график платежей был приложен к кредитному договору, согласилась с ним и исполняла на протяжении длительного времени принятые на себя обстоятельства.

Указание в заявлении-анкете от ..... о способе погашения кредита (аннуитетные платежи) свидетельствует о том, что ФИО2 был избран именно данный вид платежей.

Доказательств обращения в банк с заявлениями о замене аннуитетного способа платежа на дифференцированный, и отказа банка, истец не представила. Как и не представила доказательств того, что ей не был представлен выбор способа погашения кредита.

При таких обстоятельствах, установление в кредитном договоре согласованного способа платежа само по себе не может служить основанием для признания условия договора, установленное п.3.1, недействительным.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с позицией стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО2 имела возможность досрочного гашения основной суммы долга, что позволяет уменьшить размер начисляемых процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, и делает доступным пользование кредитными денежными средствами. Указанное подтверждается представленным в материалы дела экономическим отчетом по исследованию аннуитентного порядка погашения задолженности по кредитному договору, выполненного в экономическим отчетом

Довод ФИО2 о том, что кредитный договор был напечатал мелким шрифтом, что повлияло на его восприятие, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств тому, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, истец не представила, как и не представила бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнен кредитный договор, мог привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести истца в заблуждение. Кроме того, перед подписанием договора, истец была проконсультирована сотрудником банка, имела возможность обратиться с требованием о предоставлении ей текста договора более крупным шрифтом. Факт того, что текст кредитного договора и условия удовлетворяли истца, подтверждается ее согласием на заключение договора, и исполнением договора на протяжении длительного времени.

Суд считает установленным, что волеизъявление истца ФИО2 на заключение кредитного договора соответствовало в момент заключения договора её действительной воле, действия истца, связанные с добровольным обращением в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, подписанием кредитного договора, свидетельствуют о намерении заключить кредитный договор.

При этом судом принимается во внимание, что согласно расчету цены по кредитному договору, истец ФИО2 исполняла обязанности по кредитному договору в виде внесения платежей на протяжении длительного периода времени, отсутствие каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, ФИО2 не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписал без каких-либо оговорок.

Довод истца ФИО2 о том, что содержание кредитного договора является типовым, что лишает заемщика возможности влиять на его содержание, что в свою очередь является ограничением свободы договора, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо претензий от ФИО2, предложений об изменении содержания кредитного договора при его заключении не поступало, ФИО2 выразила согласие со всеми условиями данного договора, подписав его собственноручно.

Довод ФИО2 о том, что печать кредитного договора мелким шрифтом нарушает требования СанПиН не принимается судом во внимание, поскольку не ясно о нарушении требований какого СанПиН заявлено истцом.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО2

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1 ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор был заключен сторонами ....., дату подачи искового заявления ФИО2 об оспаривании п.3.1 кредитного договора от ..... (.....), суд полагает, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, срок на предъявление данного искового требования истек ......

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права, ФИО2 не представлено, судом таких оснований не установлено.

На основании изложенного выше, суд находит требование истца о признании п. 3.1 кредитного договора от ..... недействительным не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании п. 3.1 кредитного договора от ..... недействительным отказано, суд полагает, что исковые требования об обязании ответчика предоставить график погашения кредита по кредитному договору № за весь период кредитования, рассчитанные по дифференцированному платежу по процентной ставке годовых данного договора, как и исковые требования об обязании ответчика все ранее внесенные истцом платежи по кредитному договору № зачесть в сумму основного долга и процентов по дифференцированному графику платежей по процентной ставке годовых данного договора, также не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований об обязывании ответчика предоставить расширенную выписку по счету договора № с момента открытия данного счета до момента получения данной претензии, суд приходит к следующему.

ФИО2 в материалы дела представлена претензия с требованием о представлении ей расширенную выписку по счету договора №.

Вместе с тем, доказательств того, что именно данная претензия была направлена Банку и получена им, суду не представлено. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не содержит информации о содержании документов, направленных в адрес ПАО «Сбербанк России», а потому не может быть в качестве доказательства направления претензии.

Выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО2, являлась приложением к встречному исковому заявлению, направлена судом истцу, последней получена.

Положением ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ). Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Таким образом, судом разрешаются требования с целью устранения нарушения прав лица, обратившегося за защитой своих прав в суд, восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика предоставить расширенную выписку по счету договора №, суд не усматривает.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (.исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факт нарушения действиями ПАО «Сбербанк России» прав потребителя ФИО2 не нашел свое подтверждение, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ..... в размере и расходов по уплате государственной пошлины в размере , суд приходит к следующему.

Как установлено судом выше, ..... между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО2 была предоставлена сумма кредита в размере , с правом досрочного возврата. Процентная ставка по кредиту составила . Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ......

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере по кредитному договору № подтверждается выпиской лицевого счета от ....., доказательств обратного стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.2 кредитного договора от .....№ установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей от ..... возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере , последний платеж ..... в размере

Стороной ответчика (истца по встречному иску) суду представлен расчет задолженности по состоянию на ....., согласно которому в нарушение обязательств по оплате кредита истцом (ответчиком по встречному иску) неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Просроченная ссудная задолженность составляет , просроченная задолженность за проценты по кредиту за период с ..... по ..... составляет .

Указанный расчет судом, с учетом условий договора о кредитовании, проверен и признан верным. Доказательств иного размера задолженности истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Учитывая изложенное, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, положения п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми банк вправе требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, суд находит требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по просроченной ссудной задолженности в размере просроченной задолженности за проценты по кредиту за период с ..... по ..... в размере , законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона соблюдено, пунктами 3.3, 3.4 кредитного договора от ..... предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая сумму основного долга, процентную ставку за пользование кредитом и размер предъявленной к взысканию неустойки (пени), суд находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так, размер начисленной истцом неустойки составляет от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), тогда как ставка процентов за пользование кредитом составляет годовых.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд пришел к выводу о том, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза с

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, с учетом измененного судом ее размера ( %), с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по пене за проценты за период с ..... по ..... в размере рублей и задолженность по пене за кредит за период с ..... по ..... в размере

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 72 971,68 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссудной задолженности в размере 67 154,63 рублей, просроченная задолженность за проценты по кредиту за период с ..... по ..... в размере 3 556,68 рублей, задолженность по пене за неуплату процентов за период с ..... по ..... в размере 440,14 рублей и задолженность по пене за кредит за период с ..... по ..... в размере 1 820,23 рублей.

При этом судом учитывается, что согласно положению Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которому организационно-правовая форма была изменена с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ..... ПАО «Сбербанк России» за предъявление в суд встречного искового заявления к ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 456,96 рублей.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление встречного иска при цене иска 73798,58 рублей в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 2 413,96 рублей.

Поскольку требования Банка в остальной части судом не расматривались, суд считает необходимым вернуть ПАО «Сбербанк России» исзлишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора № недействительным, обязании предоставить график погашения кредита по кредитному договору № за весь период кредитования, распечатанный по дифференцированному платежу по процентной ставке годовых данного договора, зачесть внесенные платежи по кредитному договору № в сумму основного долга и процентов по дифференцированному графику платежей по процентной ставке годовых данного договора, предоставить расширенную выписку по счету договора № с момента открытия данного счета по момент получения данной претензии, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ..... в размере 72 971,68 рублей, из которых: 67 154,63 рублей - просроченная ссудная задолженность; 3 556,68 рублей - проценты по кредиту за период с ..... по .....; 440,14 рублей - пени на сумму неуплаченных процентов за период с ..... по .....; 1 820,23 рублей - пени на сумму основного долга за период с ..... по ......

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 413,96 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда С.А. Стерехова