Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения <данные изъяты> к ФИО, о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. В связи с увольнением ответчика и сменой материально-ответственного лица, была проведена инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей. В ходе административного расследования установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившихся в ненадлежащем ведении учета выдачи и приема <данные изъяты> имущества. Поскольку ответчик добровольно возместила часть причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснила, что ответчик не извещала работодателя о фактах несанкционированного вскрытия <данные изъяты>, не докладывала об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. <данные изъяты>. Ответчик знала о факте вывоза имущества, но никаких действий по пересчету имущества или доклада работодателю о вскрытии склада в её отсутствие не произвела. Ежемесячно ответчик проводила сверку фактического наличия имущества на хранилищах с данными бухгалтерского учета, данные учёта ответчика и данные бухгалтерского учёта совпадали, что подтверждается подписями ответчика. При выявлении недостачи в ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала свою вину и частично погасила недостачу. Полагает, что недостатки по оформлению обязанностей ответчика, плана работы, порядка проведения инвентаризаций, а именно непоследовательность членов инвентаризационной комиссии в составлении ведомостей, сдача ведомостей не в день окончания инвентаризации - носят формальный характер, и не привели к образованию недостачи. Считает, что именно ненадлежащее ведение ответчиком учета, непринятие мер к предотвращению ущерба, несообщение работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, стало причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО, её представители ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении истцу отказать, ссылаясь на то, что истец без законных оснований заключил с ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик была принята на работу <данные изъяты>, хотя не соответствует квалификационным требованиям, установленным должностной инструкцией : среднее профессиональное образование и стаж работы 1 год по специальности или среднее (полное) общее образование и 3 года работы по специальности. Должностной инструкцией предусмотрено, что <данные изъяты> должен обладать специальными знаниями, однако в плане работы на испытательный срок нет подписи ответчика о проведении с ней обозначенных занятий, а имеется только её подпись от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с планом, согласно которому, занятия должны были начаться с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ со второго склада в нерабочее время, в субботу, в отсутствие ответчика, вывозилось <данные изъяты> имущество ФИО4, который не является материально ответственным лицом и не должен был заходить на вещевой склад и вывозить со склада имущество в отсутствии ФИО Истцом не представлен журнал выдачи ключей, сдачи и снятия складов на сигнализацию. Полагает, что это свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. Истцом не предоставлены доказательства того, что со склада в отсутствие ответчика вывозилось именно списанное имущество, что ответчик знала о наличии на складе списанного имущества и должна была подготовить его для утилизации, что ФИО передала ФИО4 какое-либо имущество в качестве списанного. Кроме того, не установлена точная дата вывоза имущества, истцом не предоставлены документы, на основании которых в тот день на грузовом автомобиле вывозилось имущество со склада, не предоставлен путевой лист с заданием.

Кроме того, после окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и приёма-передачи склада № от ФИО5 к ФИО, по приказу ФИО4., ФИО5 в <данные изъяты> в отсутствие материально ответственного лица ФИО, выдавая имущество из подотчета последней. То есть работодателем к подотчету ответчика допускались посторонние лица.

При проведении инвентаризаций работодателем допускались многочисленные нарушения порядка их проведения.

Ответчик ФИО, кроме того, пояснила, что до трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> она опыта такой работа не имела. <данные изъяты>. Она в то время как раз очень нуждалась в работе, поэтому согласилась. Когда её приняли на работу, стали проводить инвентаризацию на складе №, с целью передачи ей в подотчет имущества от ФИО5 Инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ недостачи не выявлено, но полагает, что инвентаризация проведена с недостатками: в ходе инвентаризации происходила выдача имущества, подсчет имущества произведен не в полном объеме. ФИО5 в ходе инвентаризации отлучалась на другой склад. При ней считали не весь склад, комиссия работала не полное количество дней и не в полном составе. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация для передачи ей в подотчет от ФИО5 имущества склада №. Фактически эта инвентаризация проводилась и в ДД.ММ.ГГГГ, хотя по документам - до ДД.ММ.ГГГГ Склад № комиссией не был полностью просчитан, результаты инвентаризации об отсутствии недостачи полагает неверными. Вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ на работу, она увидела, что склад № опечатан не ёе печатью и сообщила об этом непосредственному начальнику, который её успокоил, что всё в порядке. Та недостача, которая выявлена по итогам годовой инвентаризации, на сумму <данные изъяты> руб., образовалась не по её вине, о чём работодатель знал и выплатил ей премию для погашения этой недостачи. Когда ежемесячно проводились сверки с данными бухгалтерского учёта, она предполагала, что не всё имущество, которое числится по данным учёта, имеется в наличии, о чём говорила непосредственному начальнику, но тот всегда говорил, что всё в порядке, надо подписывать сверку. Сверка проводилась формально, по документам, а не по фактическому наличию имущества на складе. При сверке пересчета не производится. Сверяются накладные и карточки учета.

Она не выходила на работу в субботу, когда со склада №ФИО4<данные изъяты> вывозили <данные изъяты> какое-то имущество. О том, что на складе № размещено списанное имущество, она не знала. Ей не давали актов на списание имущества, не давали указаний подготовить это имущество для утилизации и она не делала этого. Возле склада № имеется <данные изъяты> контейнеров, в которые у неё доступа не было. Со слов начальника ей известно, что в контейнерах находится <данные изъяты> имущество, её подотчёт, но она это имущество фактически не принимала, это имущество при инвентаризации не пересчитывали. О том, что в её отсутствие вывозили имущество из помещения склада №, ей сказал через несколько дней после этого <данные изъяты>. Если бы <данные изъяты> не сказал, об этом никто не знал бы, так как нигде нет записей о том, что <данные изъяты> вскрывал склад. Она могла просто не заметить, что склад опечатан не её печатью, если не было ни каких нарушений, вскрыла склад автоматически. Узнав, что вывозилось имущество, она говорила об этом с ФИО4, <данные изъяты>.

Документы об инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала ввиду того, что эти документы были изготовлены уже после её увольнения.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, ответчик была принята на работу <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. На основании трудового договора и договора о материальной ответственности, ответчик приняла на себя обязательства бережно относиться к вверенному ей имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества, а работодатель обязался создать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно должностной инструкции ответчика, квалификационные требования, предъявляемые к <данные изъяты> - среднее специальное образование и стаж работы 1 год по специальности, либо среднее общее образование и 3 года работы по специальности. В судебном заседании установлено, что указанным квалификационным требованиям ответчик не отвечала, о чём работодатель не мог не знать при заключении с ответчиком трудового договора и договора о материальной ответственности.

В судебном заседании, на основании табелей учета рабочего времени, установлено, что ответчик работала ежедневно, с понедельника по пятницу. Суббота и воскресенье являлись для неё выходными днями.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе, в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в связи с увольнением ответчика и сменой материально ответственного лица, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения данной инвентаризации выявлена недостача, которая, согласно заключению административного расследования, образовалась по вине ответчика. Ответчик в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в недостаче отрицала, ссылаясь на то, что признать вину её вынудил ФИО4, под диктовку которого она написала объяснение причин недостачи, но фактически подсчет имущества осуществлялся неверно, допускались нарушения Приказа МО РФ от 16 октября 2010 г. N 1365 о порядке проведения инвентаризации и не учтено имущество, выданное во временное пользование.

Вопреки доводам истца о том, что, признав недостачу по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно частично возместила недостачу на сумму <данные изъяты> руб., заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты> руб. она внесла в счет погашения недостачи, выявленной по итогам инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает в в<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., при трудоустройстве с ней проводился инструктаж, со временем научилась работать, специально обучение не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ она просьбе ФИО4 и ФИО помогала ФИО разбирать коробки, складывать по размерам вещи. При выдаче имущества, она подавала нужный размер. Инвентаризационная комиссия при ней не работала. Полагает, что инвентаризация уже закончилась, так как ФИО выдавала вещи по ведомости. На складе присутствовали также ФИО7, ФИО5, ФИО4, они производили выдачу, это было в ДД.ММ.ГГГГ., возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты>, ведет табель учета рабочего времени, поэтому знает, что ФИО работала с ДД.ММ.ГГГГ Ранее ФИО на складе не работала, поэтому она удивилась, что ФИО так быстро после трудоустройства стала выдавать имущество. Это было странно, так как должна была работать инвентаризационная комиссия, обычно на это уходило не менее 10 суток. Когда ФИО устроилась на работу, инвентаризационная комиссия должна была все пересчитать, передать ей и после подписания инвентаризационной описи ФИО могла начинать работу, в том числе, по выдаче имущества. Участие в выдаче имущества принимала ФИО7 по просьбе <данные изъяты>. Кто был материально ответственным лицом на момент начала выдачи имущества, она не знает, но ФИО уже работала, а ФИО7 пригласили помогать именно ФИО. Кладовщику при приеме на работу не объясняют как надо работать, опыт приходит со временем, передается от других работников. ФИО работала на складе одна, но у нее был начальник <данные изъяты>, наверное, он ей помогал в работе.

Свидетель ФИО4, начальник <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что когда ФИО принимали на работу, из её трудовой книжки было ясно, что она не имеет опыта складской работы. Для её обучения был составлен план ввода в строй, где было расписано, какие нормативные акты и документы в какое время доводятся до ФИО, обучение проводилось по плану. ФИО не сразу после выхода на работу начала проводить выдачу имущества, до этого проводилась инвентаризация, затем приём дел и должности. На рабочем столе <данные изъяты> лежит инструкция по клеймению и инструкция по хранению имущества. Это самые необходимые для работы документы. Он не оказывал на ФИО давления с целью получения от неё признания вины в недостаче. Чтобы вскрыть склад и вывезти имущество, он не мог бы получить ключи, так как он не материально ответственное лицо. Дежурный по части выдает ключи только лицам, указанным в специальном списке, которые за получение ключей расписываются. При каждом вскрытии склад снимается с сигнализации. ФИО не говорила, что кто-то приходит на склад, что-то берет, не говорила, что происходят случаи, которые могут привести к недостаче. Докладных о том, что склад вскрыт и имеется доступ для посторонних лиц, от ФИО не поступало. Ранее у ФИО, по причине халатности, была недостача, которую она возместила добровольно. В ходе проведения <данные изъяты> инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., действительно, проводилась единичная выдача небольшого объема имущества, это учитывалось при подсчете и недостачи того имущества нет. Выдача имущества проводилась ФИО5, потому что она еще не сдала дела ФИО.

Списание товарно-материальных ценностей происходит следующим образом. Когда акты о списании проводят по складу, заведующий складом приступает к разбраковке имущества.. Имущество, предназначенное на ветошь, она должна разорвать и сложить, а другое имущество должна подготовить для утилизации, сложить в мешки. Ветошь проставить на приход. Все это хранится на складе. Потом должна сообщить ему о готовности для вывоза, он заказывает автомобиль и вывозит утиль на свалку. В конце <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ он вывозил утиль со второго склада. Это имущество указано в актах на списание. За складом числится ветошь в килограммах. Как имущество оно не числится, с подотчета <данные изъяты> оно списывается. В акте указано, что материалы сданы на склад ДД.ММ.ГГГГ. Материально-ответственное лицо проводит его по карточкам учета по складу, в сверке его уже нет. Списанное имущество должно храниться отдельно от имущества, находящегося в подотчете, в отдельном помещении, на замок не закрывается. Чтобы подойти к списанному имуществу, надо попасть внутрь склада, для этого необходимо присутствие материально-ответственного лица. Установить, когда именно списанное имущество вывозилось со склада, не возможно, так как <данные изъяты> планируется на каждую субботу для хозяйственных работ. <данные изъяты> привлекаются к работе в выходные дни с согласия работника. Имущество вывозилось со склада, который находится напротив <данные изъяты> комбината, с которого ФИО белье выдавала по пятницам. Материально-ответственное лицо не расписывается за выдачу списанного в утиль имущества, так как оно за ней не числится. В тот день, когда вывозили утиль, ФИО присутствовала, это требуется чтобы попасть на склад и чтобы материально-ответственное лицо следило за сохранностью имущества.

Если человека нет в специальных списках, то <данные изъяты> не выдаст ключи от склада. ФИО5 в списке есть, потому что она <данные изъяты>, поэтому <данные изъяты> ей выдал ключи. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО не вышла на работу, это были <данные изъяты>, нового списка допущенных к получению ключей у <данные изъяты> еще не было, а ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. на тех складах работала, поэтому в списке была.

Свидетель ФИО9, начальник <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что отметка бухгалтера на ведомости, по которой ФИО приняла имущество склада, говорит о том, что в программе 1С проведено имущество с одного материально ответственного лица на другое ; отражена дата передачи материальных средств от одного материально ответственного лица другому. Несвоевременно сдавались описи, в журнале стоит дата выдачи, а ФИО сдавала ведомости не вовремя. <данные изъяты> ведомости были сданы ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Должны были сдавать документы в день окончания инвентаризации. Когда ведомости сдали в бухгалтерию, тогда их и провели, указав дату на ведомости. Ведомости должны сдаваться на следующий день после окончания инвентаризации. В последний день инвентаризации не считают имущество, а оформляют опись и на следующий день опись сдают. Получала опись ФИО5, которая сдавала подотчет, принимала бухгалтер в финансовой службе. Когда описи поступили в финансовую службу, тогда и провели. При ревизии, в ходе которой сдавала подотчет ФИО5, недостач и излишков не было. Если нет расхождений, просто переписываются номера и даты инвентаризационных описей, акт не составлялся. В соответствии с п. 115 приказа №, материальные ценности должны проводиться по регистрам учета, в соответствии с п. 23 Е того же приказа по отчетному периоду должен быть проведен учет движения. В обязанности материально ответственного лица входит ведение учета материальных ценностей, для того, чтобы знать о фактическом наличии имущества. Ежемесячно материально ответственные лица приносят в бухгалтерию свои документы, бухгалтерия распечатывает ведомости. Материально ответственные лица проверяют и, если согласны с тем, что предоставил бухгалтер, то подписывают акты сверки. Фактическое наличие имущества на ДД.ММ.ГГГГФИО подтвердила. Материально ответственное лицо подтверждает, что фактическое наличие материальных ценностей на складах соответствует данным бухгалтерского учета. Прямая обязанность материально ответственного лица проверять наличие материальных ценностей и соответствие этого бухгалтерским документам. Подписав акт сверки, ФИО подтвердила, что данные бухгалтерского учета соответствуют фактическому наличию материальных ценностей. Это было по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация была проведена в ДД.ММ.ГГГГ. Все первичные документы сдаются в бухгалтерию. Согласно приказу №, во время инвентаризации может проводиться разовая выдача. В период инвентаризации проводилась выдача имущества для обеспечения боевой задачи части.

По результатам годовой инвентаризации была выявлена недостача на сумму около <данные изъяты> руб., которую ФИО погасила добровольно, частично в денежном эквиваленте, частично в натуральном виде.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает в <данные изъяты>, ему известно, что примерно в конце <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ с вещевого склада, возле которого находятся контейнеры, по указанию ФИО15, в субботу, вывозили на свалку какие-то вещи. Склад уже был открыт, когда он приехал. Это было днем, он примерно за два часа сделал на <данные изъяты> два рейса. Были ли вещи, которые вывозили, новыми или списанными, он не знает, только видел, что <данные изъяты> носили какие-то тряпки, было похоже на ветошь, могло быть и <данные изъяты>. Присутствовали ФИО4 и <данные изъяты>, а ФИО он не видел. Была ли ФИО внутри склада - не знает, так как из машины не выходил. Имущество было в мешках и просто в руках <данные изъяты> носили. От <данные изъяты> этот склад находится примерно в 50 м. Ему известно, что <данные изъяты> могут выходить на работу в выходные, чтобы выдать <данные изъяты> бельё.

В судебном заседании свидетель ФИО5, <данные изъяты>, пояснила, что инвентаризационная комиссия работает на основании описей, при этом не важно, кто из членов комиссии их получил. В ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ она передавала ФИО из своего подотчета <данные изъяты>. Выдача этого имущества производилась по книгам учёта, в документах на выдачу имущества расписывалась она. В это время она уже числились работающей на <данные изъяты>. Чтобы попасть на склад № в ДД.ММ.ГГГГ, она у <данные изъяты> расписалась в получении и взяла ключ. Об этом было распоряжение ФИО4, поскольку ФИО уехала, а нужно было выдавать <данные изъяты>. <данные изъяты> поступило указание от <данные изъяты> пропустить её на склад. В субботу надо работать на вещевом складе, в понедельник и воскресенье там выходной. Вторники и субботы рабочие дни на вещевом складе.

При проведении <данные изъяты> инвентаризации при передаче подотчета от неё к ФИО председателем комиссии был ФИО15, членов комиссии не помнит, их было не менее 3. При проведении инвентаризации считали по очереди, начали с вещевого склада, потом перешли в другой. Возможно, в другой последовательности, но сначала один склад считали, потом другой. Одновременно в разных помещениях комиссия не считала, это невозможно. Могли считать в отсутствие ФИО. Лицо, в чей подотчет передаются материальные ценности, должно присутствовать при подсчете, но ФИО не всегда присутствовала, она могла находиться на выдаче в складе №. Инвентаризация склада № прошла без недостачи.

Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу ФИО проходила в присутствии ФИО, недостача выявлена не была. Выдача ФИО имущества шла одновременно с принятием ФИО дел. Просчитав одно наименование имущества, приступали к его выдаче, выдавала ФИО Во время работы комиссии на складе № она ДД.ММ.ГГГГ. выдавала и принимала имущество на складе №, комиссия на складе № считала в это время имущество в её отсутствие. Она могла выдавать на складе № после обеда, потом пойти на склад №. Когда она уходила на склад №, комиссия оставалась в это время на складе №, когда она возвращалась на склад №, комиссия там продолжала работать.

Свидетель ФИО11, <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что входил в состав комиссии при проведении инвентаризации при передаче подотчета от ФИО5 к ФИО. Поскольку он участвует и во многих других инвентаризационных комиссиях, то не помнит подробностей именно этой инвентаризации. При проведении этой инвентаризации проводилась выдача имущества, которое уже посчитали. Он считал одно наименование имущества, другой член комиссии считал другое наименование. Разные члены комиссии находились в разных залах склада. Если большое количество имущества, то считали вдвоем, если не большое, то мог считать один. Когда члены комиссии разделялись, материально ответственное лицо находилось с председателем комиссии. Член комиссии предварительно пересчитывает свое наименование, потом приходит председатель с членами комиссии и материально ответственным лицом, все вместе снова пересчитывают и вносят в опись. Когда он считал один, то ФИО5 могло не быть, а когда считали комиссией, она всегда присутствовала.

Свидетель ФИО12, <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что выдача ключей от складов контролируется по книге <данные изъяты>. Он тоже вскрывает свое хранилище, получив ключ, расписавшись за это. У <данные изъяты> есть список лиц, которым можно выдавать ключи. Случаев несанкционированного вскрытия складских помещений ему не известно. Печати у <данные изъяты> разные. Когда <данные изъяты> приходит на склад, он видит свою печать. Если печать чужая, <данные изъяты> должен не вскрывать склад, сообщить начальству, создается комиссия, помещение вскрывается комиссионно.

Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в ВС РФ.

Приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации передачи материальных средств заведующим вещевого склада ФИО» назначена инвентаризационная комиссия в составе: <данные изъяты>

Согласно материалам административного расследования, член инвентаризационной комиссии ФИО13 пояснила, что ФИО присутствовала при подсчете имущества почти всегда.

В судебном заседании показаниями ответчика и свидетеля ФИО5 установлено, что в ходе проведения инвентаризации материально-ответственное лицо могло отсутствовать при подсчете комиссией материальных ценностей.

Инвентаризационная опись № о проведении инвентаризации в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ не подписана членом комиссии ФИО14.

Согласно п. 6 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в ВС РФ, отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что учет в вещевой службе не заведен, планирующая документация не отработана. При проверке условий и организации хранения вещевого имущества текущего довольствия выявлены нарушения требований по хранению имущества, в том числе, установлено, что ветошь хранится совместно с имуществом 2 категории, отдельное помещение не отведено.

В судебном заседании пояснениями ответчика и свидетелей установлено, что в отсутствие материально ответственного лица ФИО к вверенным ей материальным ценностям имелся доступ посторонних лиц. Так, ФИО5 выдавала из подотчета ФИО в ДД.ММ.ГГГГ имущество с <данные изъяты>, при этом допуск ФИО5 к имуществу, вверенному ФИО, был санкционирован <данные изъяты>. Под руководством ФИО4 вывозилось имущество со склада № в одну из суббот примерно ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что ФИО привлекалась работодателем к работе в выходной день - суду не представлено. Следовательно, ФИО как материально-ответственное лицо не привлекалась работодателем для вскрытия склада № и не имела возможности следить за сохранностью вверенного ей имущества при производстве на складе работ под руководством ФИО4 Доводы ФИО4 о том, что в это время вывозилось именно имущество, списанное по актам за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии возможности доступа к иному имуществу, находящемуся на складе.

В судебном заседании показаниями ответчика и свидетеля ФИО10 установлено, что возле склада № имеется <данные изъяты> контейнеров; со слов ФИО4 ответчику известно, что в данных контейнерах находится вверенное ей вещевое имущество. Однако, как следует из показаний ответчика, инвентаризация имущества, находящегося в контейнерах, не производилась, ключи от контейнеров ей не выдавались. Приведенными показаниями свидетелей, а также представленными материалами административного расследования подтверждается, что инвентаризация производилась в помещениях складов и банно-прачечного комбината. Кроме того, из материалов административного расследования следует, что ответчик заявляла, что при расчете ущерба не учтено имущество, выданное во временное пользование; при инвентаризации хранилища № она присутствовала не всегда, в её присутствии подсчитано имущество в 4 залах из 7.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется достоверных доказательств как наличия недостачи и материального ущерба в указанном выше размере, так и вины ответчика в причинении недостачи, поскольку работодателем не было создано надлежащих условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного ответчику.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не соблюдались обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенного ответчику имущества, то в удовлетворении иска о взыскании с ответчика материального ущерба надлежит отказать.

Доводы представителей ответчика о нарушении истцом порядка проведения инвентаризаций за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не влияют на существо спора, поскольку по результатам названных инвентаризаций истцом не заявлено к ответчику требований о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО, о взыскании с работника материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме - 28 ноября 2016 г.

Судья