Гражданский кодекс часть 1

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Акопян А.Э., с участием представителя истца Васильева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о признании действий по навязыванию дополнительных услуг по страхованию, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о признании действий по навязыванию дополнительных услуг по страхованию, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он, как владелец транспортного средства, 05 мая 2015 года обратился в подразделения ООО «Росгосстрах», с заявлением о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО). Сотрудники подразделений ООО «Росгосстрах» произвели расчет суммы для уплаты страхового взноса, который составил первоначально 8 000 рублей, при повторном перерасчете 6 000 рублей. Использовав калькулятор ОСАГО на сайте «Росгосстрах» он рассчитал сумму страхового взноса, которая составила 2 700 рублей. На его вопрос, почему такая разница в суммах страхового взноса сотрудники ООО «Росгосстрах» пояснили, что в данную сумму входит заключение договора страхования жизни или страхования имущества. Без заключения договора страхования жизни или имущества, сотрудники ООО «Росгосстрах», заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) отказались. Считает, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя. Оформлять ОСАГО с дополнительными продуктами страховой компании противоречит действующему законодательству. Закон РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Действиями ответчика по навязыванию дополнительных услуг страхования ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Просит признать действия ответчика по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения дополнительных продуктов страхования и уклонение в заключении договора ОСАГО нарушающими права потребителя, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из уведомления о реорганизации следует, что ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», являющееся правопреемником ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Васильев М.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Ломинога К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах» и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной договор добровольного страхования. В Федеральном законе об ОСАГО отсутствуют положения, предусматривающие обязательность заключения наряду с договором об ОСАГО договора страхования жизни или какого-либо иного договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца данных в судебном заседании, следует, что 05 мая 2015 года сотрудники ПАО «Росгосстрах» отказали Васильеву М.В. в заключении договора ОСАГО, в связи с его отказом от заключения дополнительного договора страхования жизни или страхования имущества. Отказ был мотивирован тем, что в день обращения в ПАО «Росгосстрах» возможно заключение договора ОСАГО только со страхованием жизни или страхованием имущества. Для заключения договора ОСАГО без дополнительной услуги необходимо, чтобы заявление о заключении договора ОСАГО было удовлетворено и подписано в головном офисе Волгоградского филиала ПАО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, где его заявление будет рассмотрено в течение 30 дней и только в случае удовлетворения этого заявления, договор с ним будет заключен. На просьбу истца заключить договор ОСАГО без предоставления дополнительных услуг сотрудник филиала ПАО «Росгосстрах» пояснила, что отсутствуют бланки полисов ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, суду показал, что в мае 2015 года, точную дату не помнит, он обратился в подразделение Волгоградского филиала ПАО «Росгосстрах» находящееся по адресу: <адрес>А по вопросу заключения договора ОСАГО. Пока он дожидался своей очереди, слышал, как работниками ответчика Васильеву М.В. было сообщено, что заключение договора ОСАГО возможно только при условии предоставления дополнительной услуги по страхованию жизни или страхования имущества. На просьбу истца заключить договор ОСАГО без предоставления дополнительных услуг сотрудники Волгоградского филиала ПАО «Росгосстрах» ответили отказом. Поскольку вопрос заключения договора ОСАГО его тоже касался он вместе с Васильевым М.В. решили съездить в подразделение Волгоградского филиала ПАО «Росгосстрах» находящееся по адресу: <адрес>А. В указанном подразделении истцу также было отказано в заключении договора ОСАГО без предоставления дополнительных услуг по страхованию жизни или страхованию имущества.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи предоставленной истцом следует, что сотрудники Волгоградского филиала ПАО «Росгосстрах» отказали Васильев М.В. заключить договор ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни или страхованию имущества.

Каких-либо данных о том, что представленная истцом видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Пояснения истца, которые в силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, являются доказательством по гражданскому делу, показания свидетеля ФИО6, а также представленная суду видеозапись в совокупности подтверждают то, что при обращении Васильева М.В. к ответчику ему было отказано в заключении договора ОСАГО без оказания дополнительных услуг по страхованию.

Таким образом, нарушение прав Васильева М.В., выразившееся в том, что ПАО «Росгосстрах» обусловило ему приобретение одних услуг страхования обязательным приобретением иных услуг и отказало в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по страхованию нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании действия ПАО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения дополнительных продуктов страхования и уклонению в заключении договора ОСАГО нарушающими права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Васильева <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о признании действий по навязыванию дополнительных услуг по страхованию, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения дополнительных продуктов страхования и уклонения в заключении договора ОСАГО нарушающими права потребителя.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Васильева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2016 года.

Судья А.М. Клыков