Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – адвоката адвокатского кабинета ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подержавшего заявленные требования, представителя ответчика – адвоката МКА «Арбитр» ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения иска,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на приобретение оконных конструкций из ПВХ в количестве 4 штук, общей стоимостью 61200 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 61200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7500 рублей и почтовых отправлений в сумме 387 рублей 38 копеек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на приобретение оконных конструкций из ПВХ в количестве 4 штук, общей стоимостью 61200 рублей.

Согласно разделу 1 договора продавец обязался поставить товар профиль <данные изъяты> мм, фурнитура <данные изъяты>, цвет <данные изъяты><данные изъяты>, а покупатель принять и оплатить товар.

Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме 61200 рублей, из которых 35000 рублей предоплата и доплата в размере 26200 рублей, что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окна из ПВХ были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом торгово-промышленной палаты РФ ООО «СОЭКС-Оскол» ФИО7, согласно которому предъявленные для технического осмотра оконные блоки имеют дефекты и нарушения правил выполнения работ: 1) уплотняющая прокладка в стеклопакетах и коробках имеет угловые перегибы, выпаривание, несвартные стыки, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. Данный дефект носит производственный характер, является устранимым, а причиной его образования служит нарушение технологии изготовления изделий; 2) величина среза наружного угла сварного шва створки составляет 4 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. Указанный дефект носит производственный характер, является неустранимым, образовался в силу нарушения технологии изготовления изделий; 3) отсутствие маркировки на изделии, что не соответствует требованиям п.5.6.1 ГОСТ 23166-99. Отсутствие маркировки означает, что на предприятии-изготовителе изделия не прошли приемочный контроль, то есть являются браком, данный дефект является производственным; 4) отсутствует паспорт качества на изделие, что не соответствует требованиям п.6.9 ГОСТ 23166-99, и означает, что на предприятии-изготовителе изделия не прошли приемочный контроль; 5) внутри камер стеклопакетов имеет место выдавливание герметика, что не соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014. Данный дефект является неустранимым, носит производственный характер; 6) глубина защемления стеклопакетов штапиками находится на разном уровне, о чем свидетельствует положение дистанционных рамок относительно кромок штапиков. Указанный дефект снижает эксплуатационные свойства изделия, носит производственный характер, устранимый; 7) наружные углы соединения профилей створки имеют неправильную геометрическую форму, острые кромки, что не соответствует требованиям п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 и п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Данный дефект носит производственный характер, является неустранимым; 8) отсутствует акт на скрытые работы, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Указанный дефект носит производственный характер; 9) в водоотводных каналах коробки присутствуют заусенцы и отходы сверления профиля, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99; 10) геометрия проема при демонтаже старых оконных блоков (деревянных) нарушена. Проем не был подготовлен в соответствии с требованиями п.5.3.1 ГОСТ 30971-2012 для монтажа новых конструкций, вследствие чего оконный блок установлен несимметрично относительно оси проема. Указанный дефект носит производственный характер, является устранимым; 11) стыковка гнутого и прямолинейного профиля выполнена с отклонением от плоскостности, перепад плоскостей составляет 1 мм. Данный дефект является неустранимым, носит производственный характер; 12) в одном из изделий размер монтажного зазора составляет 20-70 мм, что не соответствует требованиям п.5.2 ГОСТ 30971-2012.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, поскольку представитель ответчика не была согласна с выводами специалиста.

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФГБОУВПО «Белгородский государственный технологический университет им. ФИО8» установлено, что изделия из ПВХ в количестве 4 штук по адресу: <адрес>, не имеют необходимых документов обязательного подтверждения соответствия (декларирования), не являются товарной продукцией – блоками оконными из полимерных материалов (окнами ПВХ), и поэтому не могут быть реализованы потребителю. Определять соответствие их требованиям ГОСТ, СНиП в данном случае не имеет смысла. Товаром (окнами ПВХ) должны быть только изделия соответствующие ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99.

Таким образом, ни заключением специалиста, ни эксперта не названо ни одной причины возникновения дефектов изделий из ПВХ по вине потребителя.

Данные заключения специалиста и экспертов суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку их выводы согласуются с материалами дела, в заключениях описаны использованные методы исследования, выводы достаточно мотивированы и обоснованы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждает соответствующая подписка эксперта, он имеет высшее образование. Заключение составлено в надлежащей форме, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованно.

Таким образом, доказательством, полученным по ходатайству представителя ответчика, также подтверждается, что последним были поставлены потребителю некачественные изделия из ПВХ.

Выявленные дефекты носят производственный характер, частично являются неустранимыми.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара, отвечающего условиям договора, а также ни одного доказательства опровергающего вышеуказанные заключения.

Ответственность продавца за качество товара, передаваемого потребителю установлена Законом РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992 года.

Согласно ч.1 ст.18 Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение прав ФИО1, которая нуждается в судебной защите и восстановлении ее прав путем возврата уплаченной за товар суммы по причине отказа от исполнения договора купли-продажи. В связи с чем, надлежит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61200 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на почтовые отправления в сумме 387 рублей 38 копеек, из которых суд полагает необходимым удовлетворить в сумме 172 рубля 42 копейки, поскольку остальные расходы понесены на отправление письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ без указания точного адреса ответчика, в связи с чем, им не полученного.

Кроме того, суд считает подлежащим требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в сумме 7500 рублей, понесенные на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 31600 рублей (61200 рубля + 2000 рублей / 50%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена пропорционально удовлетворенным требованиям за требования имущественного характера в сумме 2036 рублей, за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего в сумме 2336 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 61200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7500 рублей, почтовых отправлений в сумме 172 рубля 42 копейки, штраф в размере 31600 рублей, а всего в размере 102472 (сто две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 42 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 2336 (две тысячи триста тридцать щесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.Н. Черных

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года