Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Учебный центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Учебный центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указало, что в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратилась ФИО1 по вопросу защиты ее нарушенных прав как потребителя в связи с неудовлетворением ООО «Учебный центр» ее требований о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг) и возврате денежных средств. Указало, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Учебный центр» был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) от 31.03.2022, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязан выполнить работы (оказать услуги), перечисленные в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а ФИО1 обязана принять и оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 1.1 по договору предусмотрены следующие наименования работ стоимостью 65 000 руб.: подготовка документов (заключение предварительной технической экспертизы, заявления-декларации, сертификат на выполненные работ, протокол) для внесения следующих изменений в конструкцию транспортного средства KAVZ 397620 VIN № регистрационный знак №: изменение категории ТС с категории «D» на категорию «В», автодом; замена ДВС; замена передних крыльев, замена бампера (б/у); количество посадочных мест с 20 на 6; фаркоп и лебедка. Согласно пункту 2.1 спецификации срок выполнения работ установлен с 01.04.2022 по 01.07.2022. ФИО1 свои обязательства по оплате работ по договору исполнила путем перечисления 01.04.2022 денежных средств в размере 65 000 руб. По просьбе ФИО1 оплата по договору была осуществлена ее матерью ФИО2 №1 с личного банковского счета по реквизитам личного банковского счета генерального директора ООО «Учебный центр» ФИО3, которые были направлены ответчиком сообщением в ходе переписки в мобильном приложении. Ответчиком в установленный условиями договора срок 01.07.2022 работы выполнены не были. 14.09.2022 ответчик на адрес электронной почты ФИО1 направил заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 13.09.2022 №ПТЭАП18-231214, в разделе «Категория, согласно приложению №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» указано: «МЗ», а в разделе «Предполагаемые изменения конструкции транспортного средства» которого указано: «передние крылья, передний бампер, лебедка, фаркоп, дополнительный свет». 16.09.2022 ФИО1 в электронном письме указала ответчику на недостатки выполненных им работ в виде невнесения в вышеуказанное заключение сведений об изменении ДВС на КАМЕНЗ В5.9, уменьшении количества посадочных мест с 20 на 6, изменении категории D/B (автодом). 29.10.2022 ответчик в телефонном разговоре сообщил, что посмотрит и исправит заключение, однако 02.11.2022 прислал то же самое заключение от 13.09.2022 №ПТЭАП18-231214. 07.12.2022 в связи невыполнением ответчиком работ в соответствии с договором и нарушением срока выполнения работ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 руб. и заключить соглашение о расторжении договора. 28.12.2022 ответчик в смс-сообщении сообщил о том, что проект соглашения подготовлен, однако в адрес ФИО1 он не поступил. Письменного ответа на претензию также не поступало. Истец считает, что действиями ответчика ФИО1 также причинен моральный вред, который оценивает в размере 35 000 руб., поскольку в результате выполнения ответчиком работ не в соответствии с условиями договора у ФИО1 не состоялось заключение договора купли-продажи данного транспортного средства на сумму 600 000 руб. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойка. Просит расторгнуть договор на выполнение работ (оказания услуг) от 31.03.2022 №б/н., заключенный между ФИО1 и ООО «Учебный центр», взыскать с ООО «Учебный центр» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору на выполнение работ (оказания услуг) от 31.03.2022 в размере 65 000 руб.; взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 заявленные требований поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Учебный центр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных суду, представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ФИО1 не были исполнены обязательства по предоставлению ответчику транспортного средства и указанных в спецификации документов. Также ФИО1 не исполнено обязательство по оплате договора на выполнение работ от 31.03.2022, поскольку перевод денежных средств в размере 65 000 руб. был осуществлен не на указанный в договоре расчетный счет ответчика, а физическому лицу ФИО3 Кроме того, указал, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Учебный центр» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) от 31.03.2022 №б/н, согласно пункту 1.1 которого ООО «Учебный центр» обязан выполнить работы (оказать услуги), перечисленные в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а ФИО6 обязана принять и оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется ООО «Учебный центр» в соответствии со сроками и условиями, согласованными в спецификации.

Также пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ООО «Учебный центр» выполнить работы, предусмотренные пунктом 1 спецификации, в сроки, установленные пунктом 2.1 спецификации.

В соответствии с пунктом 1.1 по договору предусмотрены следующие наименования работ стоимостью 65 000 руб.: подготовка документов (заключение предварительной технической экспертизы, заявление-декларация, сертификат на выполненные работ, протокол) для внесения следующих изменений в конструкцию транспортного средства KAVZ 397620 VIN № регистрационный знак № изменение категории ТС с категории «D» на категорию «В», автодом; замена ДВС; замена передних крыльев, замена бампера (б/у); количество посадочных мест с 20 на 6; фаркоп и лебедка.

Согласно пункту 2.1 спецификации срок выполнения работ установлен с 01.04.2022 по 01.07.2022.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по оплате работ по договору исполнила путем перечисления 01.04.2022 денежных средств в размере 65 000 руб.

Так, оплата по договору была осуществлена ФИО11. (матерью ФИО1) с личного банковского счета по реквизитам личного банковского счета генерального директора ООО «Учебный центр» ФИО3, которые были направлены ООО «Учебный центр» ФИО1 в ходе переписки в мобильном приложении.

То обстоятельство, что обязанность оплаты по договору исполнена, подтверждается принятием ответчиком денежных средств и тем, что ответчик приступил к исполнению договора, а также отсутствием претензий к ФИО1 со стороны ООО «Учебный центр» по факту неоплаты.

Суду представлено заявление ФИО1 о проведении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 04.04.2022, в разделе «Описание предполагаемых изменений конструкции транспортного средства» указано: «Изменение категории D/B (автодом), уменьшение количества посадочных мест с 20 на 6, замена ДВС, передние крылья, передний бампер, фаркоп, лебедка».

Из материалов дела следует, что 14.09.2022, то есть за пределами установленных договором сроков выполнения работ, ответчик направил ФИО1 заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 13.09.2022 № ПТЭАП18-231214, в разделе «Категория, согласно приложению № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» указано: «МЗ», а в разделе «Предполагаемые изменения конструкции транспортного средства» указано: «передние крылья, передний бампер, лебедка, фаркоп, дополнительный свет». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

16.09.2022 ФИО1 в ответном электронном письме указала ответчику на недостатки выполненных им работ в виде невнесения в вышеуказанное заключение сведений об изменении ДВС на КАМЕНЗ В5.9, уменьшении количества посадочных мест с 20 на 6, изменении категории D/B (автодом).

Из содержания искового заявления следует, что 29.10.2022 ответчик в телефонном разговоре сообщил ФИО1, что заключение будет исправлено, однако 02.11.2022 направил то же самое заключение от 13.09.2022 № ПТЭАП18- 231214.

07.12.2022 года в связи с невыполнением ответчиком работ в соответствии с договором и нарушением срока выполнения работ ФИО1 направила на адрес ООО «Учебный центр» письменную претензию с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 руб. и заключить соглашение о расторжении договора.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ответчик своих обязательств, по указанным в договоре от 31.03.2022 условиям не исполнил, до настоящего времени условия договора не выполнены. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по указанным в договоре от 31.03.2022 условиям им исполнены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, договор от 31.03.2022 подлежит расторжению, и с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ФИО1 не исполнено обязательство по оплате договора на выполнение работ от 31.03.2022, так как перевод денежных средств в размере 65 000 руб. был осуществлен не на указанный в договоре расчетный счет ответчика, а физическому лицу ФИО3

Как установлено судом, договор на выполнение работ (оказания услуг) был заключен между ФИО1 и ООО «Учебный центр» в лице генерального директора ФИО3

Суду представлена переписка в мобильном приложении «WhatsApp» между ответчиком и матерью ФИО1 – ФИО2 №1, которая по просьбе ФИО1 договаривалась о подготовке, заключении и об оплате договора (в связи с отсутствием ФИО1 на тот момент в <адрес>, где находилось транспортное средство KAVZ 397620, принадлежащее ФИО1 на праве собственности).

Так, в данной переписке ответчиком были направлены ФИО2 №1 сообщения о необходимости подписать и оплатить договор, а также о возможности отправить ответчику в этом же мобильном приложении фотографии транспортного средства, его VIN или номера шасси (рамы), номера кузова и идентификационной таблички изготовителя. Также ответчиком направлено сообщение с фотографией, содержащей текст: «Реквизиты для оплаты: № ФИО7 М.».

Согласно Выписке из ЕГРЕ от 22.06.2023 генеральным директором и учредителем ООО «Учебный центр» является ФИО3, то есть, учитывая положение статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО3 является единоличным исполнительным органом общества, который действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как указано в части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, учитывая, что указанные реквизиты были предоставлены непосредственно в переписке с представителем ответчика, а также то обстоятельство, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Учебный центр», суд полагает, что денежные средства в размере 65 000 руб. были перечислены в счет исполнения ФИО1 обязательств по договору на выполнение работ (оказания услуг) от 31.03.2022.

При этом суду не представлено доказательств, что получение ФИО3 денежных средств в размере 65 000 руб., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, являлось исполнением ФИО1 каких-либо иных обязательств.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не были исполнены обязательства по предоставлению ответчику транспортного средства и указанных в спецификации документов, является несостоятельным.

Так, из переписки, представленной суду, следует, что ответчик направил сообщение о необходимости предоставления фотографий транспортного средства (вид спереди, вид справа, вид сзади, вид слева), его VIN или номера шасси (рамы), номера кузова и идентификационной таблички изготовителя. Также в заявлении от 04.04.2022 о проведении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений имеется отметка, что транспортное средство предоставлено не будет.

При проверке заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 13.09.2022 ФИО1 было обнаружено отсутствие в данном заключении трех позиций предполагаемых изменений конструкции транспортного средства согласно заявлению, а именно - изменение ДВС на КАМЕНЗ В5.9, уменьшение количества посадочных мест с 20 на 6, изменение категории D/B (автодом), о чем 16.09.2022 было сообщено ответчику. Однако ответчик только 02.11.2022 повторно выслал то же самое заключение без каких-либо изменений в нем, назвав его исправленным.

Таким образом, ответчик уже на первоначальной стадии исполнения договора, а именно - подготовки документов для внесения изменений в конструкцию транспортного средства (заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений), не требующей предоставления транспортного средства, в одностороннем порядке прекратил надлежащее исполнение условий договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 65 000 руб.

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель» (см. раздел I), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров комиссии, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

В данном случае истец воспользовалась услугами ответчика для удовлетворения личных нужд и к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, а именно нормы закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Частью 5 ст.28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работ за каждый день просрочки, но сумма неустойки не должна превышать сумму услуги (работы).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков начала и окончания работ и в качестве ответственности за нарушение сроков истец избрал требование возврата внесенной оплаты, которое исполнено ответчиком не было, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

На основании заявления истца суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, то есть в размере 65 000 руб. Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, размер неустойки не превышает оплаченную истцом стоимость товара. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ФИО1 испытывала нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «Учебный центр» штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, то есть в размере 65 000 руб. ((65 000 руб. + 65 000 руб.) х 50%)). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанной штрафной санкции суд также не находит.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Учебный центр» в пользу ФИО1 составляет 197 000 руб. (65 000 руб. + 65 000 руб. + 65 000 руб. + 2000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Учебный центр» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 31.03.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Учебный центр».

Взыскать с ООО «Учебный центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку в сумме 65 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 197 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 09.11.2023.