Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области7 декабря 2023 годагражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ерошкину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, иску Ерошкина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ерошкину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым данной микрофинансовой организацией Ерошкину П.В. был предоставлен кредит в размере 385 000 руб. на срок 60 месяцев под 33,9% годовых, размер ежемесячного платежа 15095,37 руб., размер последнего платежа 15094,13 руб., день погашения 17 число каждого месяца, дата последнего платежа <ДД.ММ.ГГГГ> Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязанности по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 480574,21 руб. копеек было уступлено ООО «ЭОС». Просит взыскать с Ерошкина П.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№> за период с 17.01.2019 до 17.01.2024 в размере 480574,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8005,74 руб. (л.д. 3-6)

Ерошкин П.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ЭОС» о защите прав потребителя, в котором истец просит признать кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ерошкиным П.В. недействительным (ничтожным); отказать в иске ООО «ЭОС» по причине того, что договор цессии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС», является ничтожным; взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 350 302,02 руб. за незаконно полученную выгоду, а также штраф в соответствии с Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования Ерошкина П.В. мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ерошкиным П.В. был заключен договор <№> о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 385000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных договором. Также был заключен договор № <№> – индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк». <ДД.ММ.ГГГГ> Ерошкиным П.В. в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» было направлено заявление о прекращении взаимодействия и отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами, тем самым был наложен запрет на условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору <№>. На данное заявление был получен ответ с приложением выписки по счету, которая является вторичным бухгалтерским документом. Впоследствии долг в сумме 480574,21 руб. был продан ООО «ЭОС». Дело № 2-858/2022 о взыскании указанного долга в пользу ООО «ЭОС» было оставлено судом без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. <ДД.ММ.ГГГГ> Ерошкиным П.В. было подано заявление в ООО МФК «ОТП Финанс» с целью возмещения убытков, причиненных по договору <№>, за страхование жизни и здоровья заемщика в сумме 96 4053,10 руб., на которое ответа не поступило. Кроме того по графику были уплачены проценты за пользование займом в сумме 253896,02 руб. Указывает, что переписка по заключению кредитного договора <№> велась в декабре 2018 года – январе 2019 года с АО «ОТП Банк», а не с ООО МФК «ОТП Финанс», при этом процентная ставка составляла примерно 6-12 % годовых. При заключении договоров в офисе АО «ОТП Банка» в г. Иваново сотрудники компании сами проставляли галочки в договорах, не ознакомили потребителя с пунктами договоров и приложений, после чего предложили ему расписаться. В связи с большим количеством клиентов ознакомиться с текстом договора было предложено потом. Чтобы доказать иное сотрудники Банка могут предоставить видеозапись от <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно сообщению АО «ОТП Банк», полученному через личный кабинет 26.11.2022, между Ерошкиным П.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор <№>, для исполнения которого в АО «ОТП Банк» открыт счет № <№>; между Ерошкиным П.В. и АО «ОТП Банк» оформлен договор <№>, для исполнения которого в данном банке открыт счет № <№>. Ерошкин П.В. полагает, что из представленных в дело доказательств следует, что к счету <№> подвязаны два договора: <№> о предоставлении и обслуживании банковской карты, который фигурирует везде и был продан ООО «ЭОС», и договор <№> о предоставлении и обслуживании банковской карты, который не фигурирует нигде. Эта информация подтверждена проверкой ЦБ РФ. Истец полагает, что договор должен иметь <№> и прикрывается договором № <№>. В соответствии с уведомлением АО «ОТП Банк», направленным в адрес ИНФС № 43 по г. Москве, имело место прощение долга по договору <№>. В итоге указанный договор подпадает под действие ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 190-192).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 28.11.2023 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 223).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «ОТП Финанс», являющееся ответчиком по иску Ерошкина П.В., а также АО «ОТП Банк» (л.д. 1, 224-225).

Представитель истца ООО «ЭОС», являющегося ответчиком по иску Ерошкина П.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (л.д. 226-228, 239), в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-истец Ерошкин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзывов на иск, ходатайств об отложении слушания дела не представил (л.д. 229, 237). Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС». Пояснил, что из всех имеющихся в деле доказательств следует, что фактически договор займа <№> заключен не с ООО МФК «ОТП Финанс», а с АО «ОТП Банк», следовательно, микрофинансовая организация не может ни передавать права по данному договору, ни требовать по нему взыскания. Более того согласие на взаимодействие с третьими лицами было им отозвано. Из письма АО «ОТП Банк» следует, что долг по указанному договору займа прощен.

Представитель третьего лица по иску ООО «ЭОС» и ответчика по иску Ерошкина П.В. - ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (л.д. 226-228, 230, 238, 241), в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска Ерошкина П.В., указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 241, 242).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (л.д. 230, 232, 234, 235, 244), в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В письменных возражениях на иск Ерошкина П.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить к ним срок исковой давности (244, 245).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

<ДД.ММ.ГГГГ> Ерошкин П.В. обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 385000 руб., указал, что согласен на открытие банковского счета в АО «ОТП Банк» для заключения и исполнения договора займа, согласен на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты «MasterCard Unembossed» с АО «ОТП Банк», согласен на услугу Банка по организации добровольного страхования жизни и здоровья со СПАО «РЕСО-Гарантия», согласен включить стоимость услуги по страхованию в сумму займа. Стоимость услуги страхования составила 0,20 % от суммы займа, процентов, плат по договору займа за весь срок займа (в том числе НДС 20 %) ежемесячно, общая стоимость 96405,10 руб., просил подключить услугу «ОТПдирект СМС банк» по договору дистанционного банковского облуживания, стоимость услуги 99 рублей ежемесячно (л.д. 64-65).

ООО МФК «ОТП Финанс» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Основным видом деятельности является микрофинансовая деятельность. Указанные сведения являются общедоступными.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ерошкиным П.В. на индивидуальных условиях был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым Ерошкину П.В. предоставлен заем в размере 385000 руб. срок 60 месяцев, под 33,9 % годовых, проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа 10 % годовых. Ерошкин П.В. принял на себя обязанность внести 60 ежемесячных платежей, первый и последующие платежи в размере 15095,37 руб., последний платеж в размере 15094,13 руб., платежная дата – 17 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых. Согласно п. 13 договора сторонами согласовано условие о том, что МФК вправе осуществить уступку прав (требований). Согласно п. 14 заемщик согласен с общими условиями договора займа ООО МФК «ОТП Финанс». Заемщик просил перечислить сумму кредита на его банковский счет <№>, открытый в АО «ОТП Банк» (л.д. 66-68).

Также между АО «ОТП Банк» и Ерошкиным П.В. <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен на индивидуальных условиях договор об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» (л.д. 69-71).

Кроме того, Ерошкин П.В. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на заключение договора банковского счета, в котором просил открыть банковский счет в рублях № <№> в соответствии с Правилами счета и тарифами Банка, дал распоряжение Банку не позднее дня, следующего за днем поступления на счет <№> представленных в заем денежных средств от ООО МФК «ОТП Финанс», перечислить денежные средства в размере 385000 руб. по реквизитам: получатель Ерошкин П.В., счет получателя – <№>, номер карты получателя – <№>, банк получателя – АО «ОТП Банк» (л.д. 69).

<ДД.ММ.ГГГГ> Ерошкин П.В. обратился также в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» (л.д. 69 оборот).

В день заключения кредитного договора Ерошкину П.В. была выдана кредитная карта <№> (л.д. 69 оборот).

Как следует из выписки по счету <№>, на который заемщик просил перечислить сумму кредита, платежного поручения <№> на указанный счет <ДД.ММ.ГГГГ> ООО МФК «ОТП Финанс» была зачислена сумма кредита в размере 385000 руб. Поступление денежных средств Ерошкиным П.В. не оспаривалось.

Таким образом, суд признает установленным, что ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме. Последний платеж в счет возврата долга по кредитному договору совершен Ерошкиным П.В. <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 55-56, 60-61, 165-167, 168).

Судом установлено, между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ерошкиным П.В. был заключен договор потребительского займа. Заключив договор займа, получив сумму займа, Ерошкин П.В. подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в общих, так и индивидуальных условиях.

Суд не соглашается с доводами Ерошкина П.В. о недействительности договора займа <№> поскольку данная сделка прикрывает договор <№>.

Претензия в адрес кредитора о нарушении прав потребителя условиями договора займа <№> направлена Ерошкиным П.В. <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 211).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Договор займа <№> заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ерошкиным П.В., не может быть признан мнимой сделкой, так как предусмотренные ею последствия в виде предоставления денежных средств заемщику наступили в связи с исполнения кредитором своих обязательств, а также частичной оплатой задолженности со стороны заемщика.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из пояснений Ерошкина П.В. умысел на совершение сделки по заключению договора займа <№> как притворной имелся у ООО МФК «ОТП Финанс», то есть лишь у одной стороны сделки. Из представленных в дело документов видно, что заемные средства в сумме 385000 руб. поступили на счет Ерошкина П.В. <№>, после чего на основании сделанного им распоряжения были переведены на счет <№>, привязанный к выданной ему банковской карте <№> (л.д. 165-167, 168). Все эти операции были совершены в рамках исполнения договоров, заключенных ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» с Ерошкиным П.В., условия которых были согласованы сторонами, что подтверждается собственноручной подписью данного потребителя в заявлениях и индивидуальных условиях договоров.

Доводы о том, что договор займа был заключен с АО «ОТП Банк» и, соответственно, ни ООО МФК «ОТП Финанс», ни его правопреемник ООО «ЭОС» не имеют права требовать от заемщика исполнения по договору займа <№> материалами дела не подтверждены. Между потребителем и АО «ОТП Банк» были заключены отдельные самостоятельные договоры. Их заключение с целью исполнения договора займа отражено в заявлении Ерошкина П.В. в ООО МФК «ОТП Финанс» о предоставлении займа. При этом заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и открытие счета в данном банке не является обязательным условием получения займа в ООО МФК «ОТП Финанс», а направлено на исполнение заключаемого договора займа.

Информация Центрального Банка Российской Федерации, представленная по обращению Ерошкина П.В., содержит сведения, аналогичные тем, что получены от АО «ОТП Банка» и ООО МФК «ОТП Финанс», и не является основанием для удовлетворения иска Ерошкина П.В. Доводы данного истца о том, что он не был ознакомлен с условиями договора займа при его подписании голословны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Не имея достаточной и необходимой информации о заключаемой сделке, Ерошкин П.В. мог отказаться от её заключения и не подписывать договор и иные документы. Тем не менее, истец собственноручно подписал заявление на представление займа, а также согласовал все его условия, получил сумму займа и распорядился ею. При этом до предъявления к нему иска о взыскании задолженности Ерошкин П.В. договор займа <№> не оспаривал, до <ДД.ММ.ГГГГ> вносил по нему платежи, что давало кредитору ООО МФК «ОТП Финанс» основания полагаться на действительность сделки. Последующее поведение потребителя после обращения кредитора с настоящим иском нельзя признать добросовестным.

Изложенные обстоятельства не могут служить основанием для признания указанного договора недействительным. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Ерошкина П.В. в указанной части необходимо отказать.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О применении исковой давности к исковым требованиям Ерошкина П.В. заявлено стороной по делу ООО МФК «ОТП Финанс», а также третьим лицом АО «ОТП Банк» (л.д. 241, 244-245).

Поскольку исполнение договора займа <№> началось <ДД.ММ.ГГГГ>, срок исковой давности по иску о признании данного договора ничтожным истекал <ДД.ММ.ГГГГ>. При обращении в суд с иском <ДД.ММ.ГГГГ> указанный срок Ерошкиным П.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспаривания договора займа.

Требования о взыскании в солидарном порядке с ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» незаконно полученной выгоды в сумме 350 302,02 руб., из которых 96 4053,10 руб. – оплата услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, 253 896,02 руб. – выплаченные по договору займа проценты, являются производными от требования о признании договора займа № <№> недействительным. Поскольку суд пришел к выводу о действительности данного договора займа, получение кредитором по данной сделке исполнения от заемщика, основанное на взятых им на себя обязательствах, не может быть признано незаконным и нарушающим права данного потребителя.

В связи с чем суд отказывает Ерошкину П.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде незаконно полученной выгоды.

Из уведомления АО «ОТП Банк» в адрес Ерошкина П.В. о предоставлении сведений о доходах за 2022 год следует, что имело место прощение долга в сумме 1386 руб. по договору займа <№> с которой должен быть оплачен налог в размере 180 руб. Обязанность Банка представлять в налоговые органы информацию о доходе клиента, являющегося владельцем счета в данной финансовой организации, а также о невозможности удержания с налогоплательщика исчисленной суммы налога, возложена на данного налогового агента нормами, закрепленными в п. 4 ст. 214.2, п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными в дело расчетом задолженности по договору займа <№> и выпиской из лицевого счета, <ДД.ММ.ГГГГ> со стороны заемщика имело место прощение долга в виде просроченной комиссии за смс-информирование в сумме 1386 руб. (л.д. 55-56, 61-63). Изложенное не свидетельствует о полном прощении долга по договору займа.

Судом установлено, что условия договора данного займа Ерошкиным П.В. исполнены не были, сумма займа в сроки, установленные договором, не возвращена.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору <№> задолженность Ерошкина П.В. по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляла 480574,21 руб., из них: основной долг 349598,11 руб., проценты 127020,61. Также в числе задолженности указана задолженность по государственной пошлине в размере 3955,49 руб., оплаченной ООО МФК «ОТП Финанс» при обращении в 2021 году с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 61-63).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 26.02.2021 по делу № 2-452/2021 с Ерошкина П.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа <№> за период с 17.06.2019 по 10.02.2021 в размере 471098,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955,49 руб. (л.д. 74).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменен судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> о взыскании с Ерошкина П.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору потребительского займа <№> (л.д. 49).

Исполнительное производство <№>, возбужденное Фурмановским РОСП УФССП по Ивановской области, было окончено <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с отменой судебного приказа, денежные средства с должника не взыскивались (л.д. 26, 28).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требований к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме остатка ссудной задолженности по займам, сумму не оплаченных процентов по займам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности, сумму штрафов за пропуски платежей по договорам займа, признанные судом, сумму государственной пошлины, признанную судом (л.д. 50-52).

Согласно акту приема-передачи прав требований от <ДД.ММ.ГГГГ> по данному договору уступки прав требований было передано, в том числе, право требования к Ерошкину П.В. по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> в общем размере 480574,21 руб., из них основной долг 349598,11 руб., проценты 127020,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3955,49 руб. (л.д. 53).

Суд не соглашается с доводами Ерошкина П.В. о том, что договор цессии <№> является ничтожным. Судом установлено, что договор займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен между Ерошкиным П.В. и ООО МФК «ОТП Финанс», которое было вправе осуществить уступку прав (требований) по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при подписании договора Ерошкин П.В. выразил свое согласие с правом кредитора уступить (передать) права (требования) по заключенному договору займа третьим лицам, суд приходит к выводу, что договор цессии <№> не может быть признан противоречащим закону. Оспариваемое заемщиком право уступки было обусловлено соответствующим его согласием на возможную передачу кредитором своих прав (требований).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 450 названного кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В этой связи, одностороннее изменение Ерошкиным П.В. условий договора займа <№> путем отзыва согласия «на взаимодействие с третьими лицами», что, по мнению заявителя, означает также и отзыв согласия на уступку прав требования по данному договору, не основано на законе или положениях договора.

Таким образом, <ДД.ММ.ГГГГ> право требования по договору потребительского займа <№> перешло от ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО «ЭОС». Наличие оснований для признания договора цессии <№> ничтожным судом не установлено, следовательно, требования Ерошкина П.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения прав потребителя Ерошкина П.В. со стороны ответчиков по делу не допущено, оснований для взыскания в его пользу штрафа в соответствии с Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно информации с сайта УФССП России, ООО «ЭОС» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационная запись <№>, решение ФССП <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ЭОС» известило Ерошкина П.В. о состоявшейся уступке права требования, уведомление получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 54, 76).

Личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования не снимает с Ерошкина П.В. обязанности по возврату заемных денежных средств и не увеличивает размер его денежного обязательства. Поскольку условия договора потребительского займа ответчиком в срок, предусмотренный договором займа, не исполнены, срок возврата займа и процентов за пользование займом истекли, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика погашения задолженности.

Поскольку условия договора потребительского займа ответчиком в срок, предусмотренный договором займа, не исполнены, срок возврата займа и процентов за пользование займом истекли, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика погашения задолженности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно статистическим данным Центрального банка Российской Федерации среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения на срок свыше 365 дней на сумму свыше 100000 руб., составляли 31,987 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 42,649 %.

Договор займа <№>, заключенный между ООО «МФК «ОТП Финанс» и Ерошкиным П.В., указанным требованиям соответствует.

Поскольку условия договора займа ответчиком в срок, предусмотренный договором займа, не исполнены, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» имеет право требовать от ответчика Ерошкина П.В. погашения задолженности. Оставление ранее судом без рассмотрения иска ООО «ЭОС» к Ерошкину П.В. о взыскании задолженности по указанному договору займа на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует данному кредитору повторно обратиться с данным иском и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика Ерошкина П.В. задолженность по основному долгу в размере 349598,11 руб., проценты в размере 127020,61 руб. Суд отмечает, что размер задолженности по процентам в указанном размере сформировался 17.02.2021, то есть до заключения первоначальным кредитором договора уступки прав требований. Суд соглашается с представленным истцом и первоначальным кредитором расчетом, поскольку он соответствует условиям договора займа, отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности; платежи, внесенные ответчиком, учтены при расчете задолженности. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Доказательств обратного и контррасчет задолженности ответчиком не представлен. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности заемщика произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что Ерошкин П.В. свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу и процентам, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что ответчиком Ерошкиным П.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом и первоначальным кредитором, поскольку он основан на положениях кредитного договора, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком Ерошкиным П.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку вышеуказанным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование данными заемными средствами. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3955,49 руб., оплаченных ООО МФК «ОТП Финанс» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Несмотря на то, что право требования сумм уплаченной госпошлины было передано первоначальным кредитором истцу, данные расходы относятся к судебным расходам, и не могут быть расценены судом как задолженность по договору займа.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Цена иска, рассмотренного судом, составляет 476618,72 руб. (основной долг 349598,11 руб. + проценты 127020,61 руб.), размер госпошлины равен 7966,19 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8005,14 руб. Таким образом, излишне уплаченная ООО «ЭОС» государственная пошлина в размере 39,55 руб. (8005,14 рублей – 7966,19 руб.) подлежит возврату истцу.

Согласно п. 7 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3955,49 руб. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по рассматриваемому иску.

Следовательно, ООО «ЭОС» необходимо вернуть госпошлину в сумме 3955,49 руб., излишне оплаченную при обращении с настоящим иском.

Всего подлежит возврату истцу госпошлина в сумме 3995,04 руб. (39,55 руб. + 3955,49 руб.), оплаченная по платежному поручению от 12.09.2022 № 120413.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска ООО «ЭОС», государственная пошлина в сумме 7966,19 руб., уплаченная истцом по настоящему делу, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ерошкину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошкина П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 476618 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг 349 598 рублей 11 копеек, проценты 127020 рублей 61 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 966 рублей 19 копеек; а всего взыскать 484 584 (четыреста восемь четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», - отказать.

Возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3 955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ерошкина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителя, - отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» - ИНН 7714704125.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» - ИНН 7713390236.

<данные изъяты>

Акционерное общество «ОТП Банк» - ИНН 7708001614.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2023 года