Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Воронеж к Воротникову Александру Борисовичу о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истец Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с настоящим иском, указав, что муниципальному образованию городской округ г. Воронеж на основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 №162, перечня № 7 к указанному решению малого Совета, решения Воронежской городской Думы от 15.02.2017 №495-VI, выписки из ЕГРН на праве собственности принадлежит нежилое помещение V с кадастровым номером №, площадью 56,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение передано в оперативное управление МБУ СШОР № 4, однако доступ в помещение ограничен физическим лицом, у которого имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное помещение в составе объекта недвижимого имущества площадью 168,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно информации, представленной в адрес правого управления администрации городского круга г. Воронеж для целей организации судебной работы, направленной на оспаривание зарегистрированного права собственности Воротникова В.И. (предшествующий владелец спорного имущества) на нежилое помещение площадью 168,4 кв.м. по <адрес>, стало известно, что указанное право возникло на основании решения третейского суда при ООО «Третейская палат», исполнительного листа от 21.01.2016 ФС №. Воронежским третейским судом при ООО «Третейская палата» в рамках ела №2-14/2014 рассмотрено исковое заявление Воротникова В.И. к Харченко А.Б. о взыскании суммы долга по договору целевого займа и признании права собственности на капитальное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое пристроенное помещение V литер А3,А4,А5, общей площадью 168,4 кв.м. Решением Воронежского третейского уда при ООО «Третейская пата» от 10.11.2014 по делу №2-14/2014 исковые требования Воротникова В.И. удовлетворены в полном объеме. В ходе проводимой истцом судебной работы указанное решение третейского суда отменено определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истцом составлен акт инвентаризации недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному акту, администрации городского округа г. Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое помещение лит. А поз. 1,2, этаж первый, назначение нежилое, право собственности зарегистрировано в установленном законно порядке. Указанное муниципальное имущество расположено и входит в состав объекта недвижимого имущества общей площадью 168,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. V.

При сопоставлении технической документации (технических планов помещений) сотрудниками администрации сделан вывод о том, что объект недвижимости: нежилое помещение V, этаж 1 номер на поэтажном плане 1,2, общей площадью 56,4 кв.м. с кадастровым номером № (собственник муниципальное образование) и нежилое помещение V этаж 1, номер на поэтажном плане1-7, общей площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером № (собственник Воротников А.Б.) являются одним и тем же объектом недвижимости, в отношении которого в настоящее время внесено в ЕГРН две записи о регистрации права собственности.

По мнению истца, запись о праве собственности Воротникова А.Б. в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения Vэтаж 1, номер на поэтажном плане 1-7, общей площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером № нарушает законные права и интересы собственника указанного имущества (муниципального образования).

Считая права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 12,209,304 ГК РФ, истец обратился в суд и просил признать отсутствующим право собственности Воротникова А.Б. в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения V этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7, общей площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова Ю.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва №4» Дмитриенко О.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Воротников А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством смс-извещения (т.2 л.д.), ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом (т.2 л.д.71).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело, материалы гражданского дела № Коминтерновского районного суда г. Воронежа, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 пп. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ г. Воронеж на основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 №162, перечня № 7 к указанному решению малого Совета, решения Воронежской городской Думы от 15.02.2017 №495-VI на праве собственности принадлежит нежилое помещение V с кадастровым номером № площадью 56,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, копией реестрового дела (т.1 л.д. 7,8-9,10-11,37-41, т. 2 л.д. 2-48,73-74).

На основании приказа №370 от 05.05.2017 Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж нежилое указанное помещение передано в оперативное управление МБУ ДО «СДЮСШОР № 4» (т.1 л.д.12-13,14).

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что доступ в названное нежилое помещение ограничен физическим лицом Воротниковым А.Б.

Судом также установлено, что Воротникову А.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. V, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями реестрового дела (т.1 л.д. 52-55,127-161).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ решением Воронежского третейского суда по делу № за В.В.И. признано право собственности на капитальное нежилое помещение здание аптеки, находящееся по адресу: <адрес>, нежилое помещение V, литер А3,А4,А5, общей площадью 168,4 кв.м. (т.2 л.д.75-79).

ДД.ММ.ГГГГ определением Панинского районного суда Воронежской области В.В.И. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО Третейская палата» от 10.11.2014 №2-14/14 (т.2 л.д.80-83).

На основании выданного исполнительного документа право собственности на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за В.В.И. с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГВ.В.И. произвел отчуждение объекта Лепендиной В.А. (т.1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения принято решение о его разделе на три нежилых помещения: нежилое помещение V этаж, литер А4, помещения под номерами на поэтажном плане 8-11, общей площадью 52,4 кв.м.; нежилое помещение V, этаж 1, литер А3, помещения на поэтажном плане 1-7, общей площадью 56,5 кв.м.; нежилое помещение V, этаж 1, помещения под номерами на поэтажном плане 12, общей площадью 59,5 кв.м. (т.1 л.д.132).

Каждый из объектов был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров:

нежилое помещение V этаж, литер А4, помещения под номерами на поэтажном плане 8-11, общей площадью 52,4 кв.м. – кадастровый № (т.1 л.д. 29-31);

нежилое помещение V, этаж 1, литер А3, помещения на поэтажном плане 1-7, общей площадью 56,5 кв.м. № (т.1 л.д.32-34);

нежилое помещение V, этаж 1, помещения под номерами на поэтажном плане 12, общей площадью 59,5 кв.м. – кадастровый № (т.1 л.д. 26-28).

Из пояснений стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено, что Лепендина В.А. произвела отчуждение всех трех образованных объектов В.В.И.

ДД.ММ.ГГГГВ.В.И. умер.

Наследником, принявшим наследство, в частности спорное нежилое помещение с кадастровым номером №, является его сестра Пронина Л.И. (т.1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Пронина Л.И. подарила Воротникову А.Б. нежилое помещение с кадастровым номером № (т.1 л.д. 151-152).

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменено решение Воронежского третейского суда при ООО «Третейская палата» по делу 2-14/14 от 10.11.2014 (т.1 л.д.15-22).

Согласно акту инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимости нежилое помещение V, этаж 1, номера на поэтажном плане1,2, общей площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое помещение V, этаж 1, номера по поэтажном плане 1-7, общей площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером №, являются одним и тм же объектом (т. 1 л.д. 23-25).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Возможность обращения с иском о признании отсутствующим права собственности установлена пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и может быть использована в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Данный способ защиты является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом. Заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом факта отсутствия прав на имущество у иного субъекта. Обязательным условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора, с одновременным наличием у ответчика в отношении спорного имущества лишь формального права в силу записи об этом в ЕГРП. В иных же случаях, когда истец просит признать отсутствующим право ответчика на спорное имущество, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные статье 12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права истца.

Признание права собственности отсутствующим - это исключительный способ защиты, который может быть осуществлен только собственником, право которого на это же имущество зарегистрировано в ЕГРП. При этом такой иск не может быть удовлетворен до исчерпания иных возможностей защиты права истца посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом выше установленного, суд приходит к выводу о том, что в связи с принятием Коминтерновским районным судом г. Воронежа определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Воронежского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло право собственности на спорный объект недвижимости за В.В.И., у ответчика Воротникова А.Б. не могло возникнуть права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № тем более, что документы-основания (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) датированы после вынесения судом определения.

При этом, суд учитывает, что право муниципальной собственности истца на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, возникло в ДД.ММ.ГГГГ., доказательств передачи объекта недвижимости из муниципальной собственности в собственность физического лица в материалы дела не представлено.

Возражая в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований, указывая на строительство иного объекта, который не передавался в муниципальную собственность, был возведен физическим лицом при наличии на то разрешения, ответчиком не представлены доказательства в их обоснование.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

В связи с чем, избранный истцом способ защиты путем признания права отсутствующим на спорное нежилое помещение обоснован, поскольку соответствует характеру нарушенного права, а признание права собственности ответчика на спорное помещение отсутствующим восстановит нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж к Воротникову Александру Борисовичу о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Воротникова Александра Борисовича на нежилое помещение V, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7, общей площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023.

Судья А.С. Голубцова