Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Широкова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амурпромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора в части недействительным

УСТАНОВИЛ:

Широков А.А. обратился в суд с иском, указав, что *** сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Литер *** расположенного в *** г. Благовещенска. Согласно договору, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, общей площадью по проекту 86,36 кв.м. Срок окончания строительства - *** Истец обязался оплатить ***.

В связи с увеличением фактической площади объекта, установленной по результатам технической инвентаризации, стоимость объекта увеличилась до ***.

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

В установленный срок, обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ***

*** истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия не была удовлетворена.

Истец требует взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** по *** включительно - ***, в счет компенсации морального вреда - ***, штраф в размере 50% тот суммы, присужденной судом в пользу Широкова А.А.

Требования о компенсации морального вреда обосновывал тем, что по вине ответчика, длительное время испытывал бытовые неудобства и нравственные страдания.

В судебном заседании истец высказывал те же доводы. Пояснил, что он по вине ответчика переживал, испытывал неприятные эмоции, связанные с задержкой передачи квартиры. О переносе срока строительства, а также о том, когда строительство дома будет окончено, ответчик не уведомлял, на претензию об оплате неустойки, поданную ***, ответа не дал. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истцом неправомерно в расчет был включен день подписания акта приемки - ***. *** обязательство по передаче объекта ответчиком уже исполнено. Вод в эксплуатацию состоялся ***. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию, по адресу, указанному в договоре долевого участия *** года. Письмо получено истцом *** года. Принятие объекта необоснованно затянуто дольщиком на полтора месяца после направления уведомления. Риск неприятия объекта перешли к участнику по истечении пяти дней после направления уведомления, период просрочки необходимо исчислять с *** по ***.

Расчетная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Земельный участок под строительство был получен ответчиком от ОМ, которое обязалось передать документацию на подведенные коммуникации, но своих обязательств не исполнило. В ***ОМ ликвидировано. Из-за этого ООО «Амурпромстрой» было вынуждено понести дополнительные финансовые и временные затраты. Кроме того, задержка передачи истцу квартиры была вызвана обильными осадками, имевшими место в весенне-летний период *** Из-за осадков невозможно было своевременно выполнить ряд работ по строительству. Просит уменьшить размер неустойки, компенсацию морального вреда снизить до ***, во взыскании штрафа отказать, поскольку претензия не подписана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Литер ***, расположенного в *** г. Благовещенска. Согласно договору, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту 86,36 кв.м. Срок окончания строительства - *** г. Истец обязался оплатить ***.

Пунктом 3.5. предусмотрено изменение стоимости объекта в сторону увеличения, в случае изменения фактической площади объекта, установленной по результатам технической инвентаризации.

Обязательства по оплате стоимости объекта строительства, предусмотренные договором, истец исполнил, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства - *** по *** в г. Благовещенске, была передана истцу ***

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от ****** в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7.4. Договора, заключенного сторонами, в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пеню в размере 0,03 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Условие договора о размере неустойки противоречит законодательству так как, нарушает законные права потребителя (уменьшает размер неустойки, предусмотренный законодательством), поэтому является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона «О защите право потребителей», не влечет для сторон правовых последствий.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором, ответчик не представил. Доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательства ответчик не опроверг.

Суд не принимает ссылки ответчика на недобросовестное поведение ОМ, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные возражения по этому вопросу. Из предъявленной ответчиком суду копии соглашения от *** (текст которого частично удален), следует, что ООО «Компания «Амурпромстрой» берет на себя обязательства возместить ОМ понесенные затраты по вводу в эксплуатацию водопроводной насосной станции, после чего ОМ выдает ООО «Компания «Амурпромстрой» разрешение на подключение к сетям водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения. Из данного документа не следует с очевидностью причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ОМ и нарушением срока исполнения обязательств ответчика по передаче истцу квартиры.

Из представленной ответчиком справки Амурского ЦГМС следует, что в ***, ***, *** и *** выпавшие осадки существенно превысили норму.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что сверхнормативные осадки замедляли ход строительства, влияли на увеличение сроков строительства.

Как видно из иска, требования истца к ответчику связаны с нарушением сроков передачи ей ответчиком квартиры на основании акта приема-передачи, который подписан сторонами, как следует из дела, ***. Оспаривая обстоятельства нарушения сроков строительства объекта и передачи его участнику долевого строительства, ответчик указывает, что строительство объекта завершено ***, разрешение на ввод дома объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Благовещенска ***.

Так, в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома, литер ***, Амурская область, город Благовещенск, ***, ***) в эксплуатацию ***, выданное администрацией ******.

О том, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, как видно из дела, ООО «Компания «Амурпромстрой» извещало Широкова А.А. письмом от ***, в котором уведомляло о необходимости подписать акт приема-передачи объекта участнику долевого строительства. Письмо получено истцом *** года. Указанное, по мнению суда свидетельствует о том, что строительство объекта завершено ответчиком ***, об окончании строительства истец был уведомлен *** года. Согласно подпункту «В» договора участия в долевом строительстве участник обязан в течение пяти дней со дня получения сообщения застройщика о готовности объекта приступить к приемке объекта и подписанию акта приема-передачи.

Из пояснений истца следует, что акт приема-передачи объекта он не подписывал в связи с недостатками выполненных при строительстве объекта работ.

Между тем, указанный довод истца как основание для взыскания с ответчика неустойки по основаниям ч. 2 ст. 6 указанного закона за период с *** по *** г., суд не принимает, поскольку документально не подтвержден, при этом факт непринятия квартиры истом не свидетельствует о неисполнении ООО «Компания Амурпромстрой» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, так как многоквартирный жилой дом *** был сдан в эксплуатацию.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, включительно обоснованы.

Расчетная сумма неустойки за период с *** по *** включительно составляет *** (*** х 8,25 % : 300 х 250 дня) х 2 = ***).

Принимая во внимание факторы, не зависящие от воли ответчика (сверхнормативные осадки), суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом этих факторов расчетная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает также то, что ответчик не исполнил обязанность по уведомлению истца о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме ***.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства в установленный срок, были нарушены ее личные планы на устройство жилья и быта. Эти обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания и продолжались в течение длительного времени.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере ***.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с претензией в адрес ответчика с требованиями о выплате суммы неустойки в досудебном порядке истец обращался ***. Ответчик не оспаривает факт получения ими претензии, при этом указывает, что претензия не подписана истцом и ее нельзя принимать за надлежащее доказательство.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % об общей взысканной суммы у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден - ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова А. А. - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» в пользу Широкова А. А. неустойку за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда ***, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Амурпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ***