Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнено. Заявление взыскателя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации оставлено без удовлетворения в связи с тем, что должник надлежащим образом не извещен о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на возбуждение исполнительного производства еще в ДД.ММ.ГГГГ, достаточных мер по извещению должника судебный пристав-исполнитель не предпринимал, по месту жительства должника и месту его работы выход не осуществлял, в связи с чем данное основание не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 требования поддержал, пояснив, что место работы должника является общеизвестным, несмотря на это судебный пристав-исполнитель никаких мер по извещению должника о возбуждении исполнительного производства не предпринимает, что нарушает права взыскателя, в том числе на реализацию его права на ограничение выезда должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО5 с требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие оснований для ограничения выезда должника в связи с отсутствием сведений о его извещении о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время должник о возбужденном исполнительном производстве извещен надлежащим образом, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель самостоятельно примет решение об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Должник ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания по известному суду месту жительства (месту регистрации), в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В данном случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска имеется исполнительное производство в отношении должника - ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, а также может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия постановления направлена должнику по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвратилось в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в связи с истечением сроков хранения, не получено должником.

Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок взыскатель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении права выезда должника ФИО2 за границу Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым в удовлетворении заявления взыскателя отказано в связи не извещением должника о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок для такого обращения.

Порядок и основания установления для должников временного ограничения на выезд из Российской Федерации установлены ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающего право взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства изложить ходатайство об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом, установление указанных ограничений при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного закона временные ограничения могут быть установлены при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должник не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе без уважительных причин.

При этом причины, по которым должник не был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, находятся за рамками данного спора и могут служить основанием для оспаривания заинтересованными лицами соответствующего бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя.

Временное ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации возможно только в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Поскольку в материалах дела и исполнительного производства нет сведений о том, что должник в установленном законом порядке до решения вопроса об ограничении выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был извещен о возбуждении исполнительного производства, и о том, что ему предоставляется срок для добровольного исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства уклонения должника от исполнения решения суда, а соответственно и основания для удовлетворения соответствующего заявления взыскателя.

При разрешении спора суд также учитывает, что на настоящий момент должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и последствиями неисполнения исполнительного документа, в связи с чем права взыскателя могут быть восстановлены путем повторного решения вопроса об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем самостоятельно или по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2013 года

Председательствующий А.В. Калашникова