Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МАЙАМИ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

Установил:

ООО «МАЙАМИ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом, ООО «МАЙАМИ», и Ответчиком, ФИО1, заключен договор аренды оборудования №

По условиям договора Истец предоставил во временное пользование Ответчику оборудование - радиостанцию автомобильную <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, а также антенну автомобильную Антенна Радант 145/430 стоимостью 900 рублей.

За аренду оборудования Ответчик обязался оплачивать арендную плату в порядке предоплаты за каждые следующие 7 (семь) дней в размере 50 рублей в сутки, а также вернуть арендованное оборудование истцу по акту приема-передачи.

После окончания срока действия договора, Ответчик продолжал пользоваться арендованным оборудованием при отсутствии возражений со стороны Истца. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и пунктом 10.1 договора, вышеуказанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул арендованное оборудование, однако задолженность по арендной плате не погасил до сегодняшнего дня.

За несвоевременную оплату арендных платежей Договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5% в день от неоплаченной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору аренды заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ФИО2 несет солидарную ответственность с ФИО3 перед ООО «МАЙАМИ».

В период с 22.06.2011г. по 21.09.2011г. за пользование оборудованием ответчики не внесли ни одного платежа. Таким образом, сформировалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 4529 рублей.

Согласно п. 6.5 договора за нарушение правил о размере и порядке уплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец рассчитал сумму пени, и она составила 247 963 рублей. Указанную сумму пени Истец снизил в добровольном порядке до 50000 рублей.

Пунктом 7.1. договора аренды оборудования № от 08.02.2011г. стороны изменили территориальную подсудность - в случае недостижения согласия спор будет передан в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МАЙАМИ» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от 08.02.2011г. в размере 4 529 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835, 87 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО5, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации. Повестки, направленная в адреса ответчика ФИО3 вернулась по истечении срока хранения (л.д. 39-40).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако ответчик в почтовое отделение для получения повестки не явился.

Ответчик ФИО4, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно уведомления (л.д.38). Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЙАМИ» (арендодатель) предоставило ФИО3 (арендатор) оборудование: радиостанцию автомобильную <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, а также антенну автомобильную Антенна Радант 145/430 стоимостью 900 рублей (л.д. 7-8).

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЙАМИ» передало ФИО3 вышеуказанное имущество, а последний в свою очередь принял его (л.д.9).

Таким образом, обязательства по договору аренды истцом были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул арендованное оборудование, однако обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, арендные платежи не выплатил.

Согласно п. 1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Арендатора по указанному договору поручитель ФИО4 обязалась перед Арендодателем отвечать за исполнение Арендатором его обязательств по договору в том же объеме, как и Арендатор, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора арендная плата по договору была установлена в размере 50 рублей в сутки.

Согласно п. 5.2. Договора арендная плата выплачивается Арендатором в порядке предоплаты за каждые последующие 7 дней аренды.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 529 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает, что арендатором нарушены обязательства, предусмотренные договором. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения являются существенными, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей в размере 4 529 рублей солидарно.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями договора аренды. Ответчиками расчет по существу не оспаривался.

Требование о взыскании неустойка за просрочку оплаты арендных платежей так же подлежат удовлетворению.

В тоже время суд считает, что начисленный размер неустойки (пени) за просрочку оплаты арендных платежей, предусмотренной п. 6.5. Договора является сильно завышенным и явно не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

Столь значительный размер неустойки, установленный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, предполагает добросовестность арендодателя, в том числе принятие своевременных действий для получения арендной платы.

В данном случае, суд считает, что истец имел возможность ранее обратиться в суд. Так как ответчики как в период, предусмотренный договором, так и после его окончания, не произвели ни одного платежа, что уже свидетельствовало об отсутствии у них возможности своевременно исполнять обязательства по договору. Однако, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более трех лет после внесения ответчиком последнего арендного платежа, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку арендных платежей до 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 581,16 рублей, с каждого по 290,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «МАЙАМИ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МАЙАМИ» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 529 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 10 000 рублей, а всего 14 529 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МАЙАМИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 290,58 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2014 года.

Судья <данные изъяты> А.В. Разумов