Гражданский кодекс часть 1

М.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 408 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21879 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «РЖД» договор подряда на выполнение следующих работ: рубка опасных деревьев, подготовка рабочего места вокруг дерева (уборка валежника, кустарника, подростка, очистка штамба), подготовка путей отхода, валка деревьев, обрубка сучьев у поваленного дерева, сбор порубочных остатков и складирование в кучи, утилизация остатков. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполненных работ составила 72 000 рублей за 36 шт. деревьев. Помимо указанных деревьев, истец по заданию ответчика вырубил еще 278 опасных дерева, однако оплата выполненной работы ответчиком не произведена.

В судебном заседании истец М.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после выполнения работ по вырубке 32 деревьев начальник дистанции ФИО предложил ему выполнить работы по вырубке других опасных деревьев в полосе отвода, и дал задание на выполнение работ, в котором указаны участки полосы отвода и количество деревьев, подлежащих вырубке, истец нанял рабочих, технику, выполнил работы, утилизировал срубленные деревья, работы были приняты начальником ФИО, однако до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

Представители ОАО «РЖД» по доверенностям С.А.А. , К.М.А. исковые требования не признали, пояснили, что договор на выполнение работ по вырубке 278 деревьев с истцом не заключался, в должностные обязанности ФИО не входит заключение договоров, работы истца по вырубке 43 деревьев являются самовольными и ответчиком не одобрены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования М.А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Н. и ОАО «РЖД» заключен договор подряда № по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика рубку опасных деревьев, подготовку рабочего места вокруг дерева (уборка валежника, кустарника, подростка, очистка штамба), подготовку путей отхода, валку деревьев, обрубку сучьев у поваленного дерева, сбор порубочных остатков и складирование в кучи, утилизация остатков и сдать результат работы заказчику.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 72 000 рублей.

Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел вырубку деревьев по договору подряда в количестве 36 штук. Данные работы ответчиком полностью оплачены.

По утверждению истца, после выполнения работ по договору подряда представителем ОАО «РЖД» было предложено выполнить работы по вырубке опасных деревьев в количестве 278 штук. Истец работы выполнил, однако оплата работ до настоящего времени не произведена.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно акту, подписанному начальником №ФИО , М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вырубил 43 опасных дерева на перегоне <адрес>.

Истцом также представлено письмо начальника <данные изъяты>ФИО, в котором содержалась просьба организовать вырубку перечисленных в письме деревьев, общим объемом 278 одиночных деревьев, угрожающих падением на контактную сеть (л.д.10). Как видно из данного письма, вырубке действительно подлежали 43 дерева на <адрес>.

Факт того, что истец вырубил 43 дерева на указанном участке полосы отвода, ответчиком не оспаривалось.

В связи с отказом оплатить работы истец обращался в <данные изъяты>. По обращению М.А.Н. <данные изъяты> проводилась проверка в рамках ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суду представлены только те материалы, которые не содержат сведений, составляющих государственную тайну.

Так, из объяснений ФИО , мастера производственного участка дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры, следует, что в его обязанности входит организация руководства <данные изъяты>, М.А.Н. выполнил работы по вырубке 32 деревьев в полосе отвода в районе автобусной остановки «Пригородная», которая находится в <адрес>, работы у него были приняты и оплачены, о производстве работ по вырубке деревьев на других участках ему не известно.

Из объяснений ФИО следует, что он работал вместе с М.А.Н. и занимался вырубкой деревьев вдоль железнодорожных и автомобильных дорог, в ДД.ММ.ГГГГМ.А.Н. предложил ему работу по вырубке деревьев в полосе отвода железной дороги, на участке <адрес>, на что он согласился и стал вместе с другими работниками рубить деревья в полосе отвода, сколько было вырублено деревьев ему не известно, за работу ему не заплатили.

Из объяснений ФИО, начальника <данные изъяты>, следует, что он обращался с заявками в <данные изъяты> о необходимости вырубки деревьев в полосе отвода Северной железной дороги в зоне обслуживания <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ им была подана заявка о необходимости вырубки деревьев в полосе отвода Северной железной дороги на перегоне <адрес>, перегоне <адрес> после чего ему позвонил ФИО и сообщил, что нашел человека, который будет работать на данном участке, в середине ДД.ММ.ГГГГМ.А.Н. прибыл в <адрес>, с ним прибыли еще три человека, работы на участке <адрес> проводились в середине ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГМ.А.Н. вновь прибыл в <адрес>, сообщил, что его направил ФИО для вырубки деревьев, работы проводились на участке <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, были ли приняты работы, ему не известно.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что М.А.Н. действительно выполнил работы по вырубке 43 опасных дерева на перегоне <адрес>. То есть между сторонами фактически сложились подрядные отношения вне рамок ранее заключенного договора подряда.

Суд отклоняет доводы ответчика о самовольном характере выполненных работ по вырубке 43 деревьев. На руках истца имелось письмо начальника дистанции ФИО, в котором указано на необходимость вырубки опасных деревьев, угрожающих падением на контактную сеть, в том числе 43 дерева на <адрес>. То есть ответчик нуждался в выполнении данных работ, был заинтересован в вырубке деревьев, получил результат в виде фактически выполненных работ. Кроме того, факт того, что М.А.Н. вырубил 43 дерева на перегоне <адрес>, ответчик не оспаривал.

Доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В связи с тем, что сторонами не определена цена работ, то цена работ, в соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ может определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, т.е. исходя из цены аналогичных работ, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая наличие заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в котором согласованы цены аналогичных работ, суд приходи к выводу, что стоимость выполненных истцом работ по вырубке 43 опасных дерева составляет 86 000 рублей из расчета 2 000 рублей за одно дерево при применении расценок к договору подряда (72 000 рублей за 36 шт. вырубленных деревьев). Доказательств иных расценок аналогичных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 000 рублей в счет оплаты работ по вырубке 43 дерева.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения работ по вырубке 235 деревьев на других участках полосы отвода

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

Между тем, письменный договор подряда между сторонами не заключался, срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ договором не определен, обстоятельства о том, что между сторонами фактически сложились отношения, характерных договору подряда, установлены решением суда.

В связи с чем, срок оплаты ответчиком нельзя признать нарушенным, и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.А.Н. частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу М.А.Н. денежные средства за выполненные работы в размере 86 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход бюджета города Ярославля 2780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова