Гражданский кодекс часть 1

Сорокина Е.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Истец, ссылаясь на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в силу того, что он являлся типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, просила расторгнуть вышеназванный кредитный договор, признать пункты договора (№) недействительными в части включения в договор условий: установления незаконной, противоречащей ст.319 Гражданского кодекса РФ, очередности списания задолженности, уступки права требования по договору с третьими лицами; взыскать начисленные и удержанные комиссии за обслуживание карты в общей сумме <данные изъяты> рублей, начисленные на данную комиссию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Высокос А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в представленном письменном отзыве.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Сорокиной Е.Г. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Договор заключен в порядке ч.2 ст.432, ст.ст.435, 438 Гражданского кодекса РФ путем подачи истцом заявления о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ (оферты), акцептирования их ответчиком путем открытия на имя истца счета и выпуска банковской карты с передачей ее истцу.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не доказано наличие соответствующих оснований для расторжения договора по п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела не следует существенного нарушения условий договора со стороны банка, т.к. последним в соответствии с условиями договора была выпущена и выдана банковская карта, осуществлялось обслуживание открытого в связи с этим банковского счета.

Ссылки истца на отсутствие возможности внести изменения в условия договора в силу того, что он являлся типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах также не принимаются судом, поскольку закон предусматривает возможность заключения договора путем присоединения стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (ст.428 Гражданского кодекса РФ)

В силу ч.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации истец до заключения договора о предоставлении и обслуживании карты была осведомлена о содержании их условий, ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами банка, согласилась с указанными условиями договора, подписав заявление и получив на руки банковскую карту.

В исковом заявления истцом не приводятся конкретные условия, отвечающие признакам явной обременительности, лишающие истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, а также обоснование такой обременительности, судом таких условий самостоятельно не установлено.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договоров между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по их условиям, того, что истец на момент подписания договоров выражала какие-то сомнения в их содержании и смысле, что ей не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимала какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Следовательно истец с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимала содержание условий договора и согласилась с ними, возможностью отказаться от заключения договора не воспользовалась.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для признания условий заключенного сторонами договора обременительными и несправедливыми, таким образом, положения ч.2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ к ним не могут быть применены.

В соответствии с п.п. 3.11, 4.2.6 кредитного договора (Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора) сторонами согласована очередность погашения требований кредитора, условия которой, вопреки позиции истца, не противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также согласована уступка права требования третьим лицам, включение данного условия в кредитный договор по согласованию сторон, по смыслу разъяснений, данных в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является допустимым и закону не противоречит. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных условий договора недействительными не имеется.

В части требования о незаконности списания денежных средств в счет погашения комиссии (платы) за обслуживание карты, суд исходит из того, что вместе с заявлением на получение кредитной карты, истец была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в том числе с тарифами Банка на обслуживание карты. Таким образом, истец согласилась с платой за годовое обслуживание кредитной карты.

Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора вправе взимать с клиента комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.

В связи с этим за обслуживание кредитной карты банк вправе взимать с клиента комиссию, поскольку такая операция является самостоятельной банковской услугой, за которую допускается взимание комиссии, таким образом, условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты и взимание банком платы за оказание данной услуги Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не противоречит, основания для взыскания в пользу истца уплаченной комиссии и начисленных на нее процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В связи с не установлением судом в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные от остальных требований, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор между банком и истцом о выпуске кредитной карты был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух лет с момента истечения срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судом самостоятельно не усматривается, в связи с чем пропущенный истцом срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные выводы суда, а также положения ч.2 ст.199, ст.207 Гражданского кодекса РФ, абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в иске как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сорокиной Е. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2016,

Последний день обжалования 24.11.2016.