Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельникова Владимира Вениаминовича к ООО «Охранная организация «Щит24» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Синельников В.В. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ООО «Охранная организация «Щит24» (далее – ООО «ОО «Щит24») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обосновании иска истец указывает, что был принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Щит24» на должность заместителя генерального директора. Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт приема на работу подтверждается имеющейся у истца копией трудовой книжки. При трудоустройстве истцу была определена зарплата в 37000 рублей в месяц. По утверждению истца ответчиком не была выплачена ему заработная плата за период с декабря 2015 года по январь 2018 года. Сумма задолженности по выплате заработной платы составляет 925000 рублей из расчета 37000 рублей ежемесячно за 25 месяцев работы.

Факт невыплаты истцу заработной платы послужил для него поводом для обращения в суд с настоящим иском, которым он просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 925000 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 193678 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела, об отложении судебного слушания не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте слушания дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представляющие интересы ответчика – Завьялов Р.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и Добронравин В.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском не согласились со ссылкой на доводы, содержащиеся в возражениях на иск, имеющихся в материалах дела (л.д.50-53 т.1).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетеля Никитину Т.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 того же кодекса установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исковые требования истца о выплате ему заработной платы основаны на утверждение о том, что он работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года ему не была выплачена заработная плата.

В свою очередь ответчик в возражениях на иск утверждает, что истец действительно состоял с ООО «ОО «Щит24» в трудовых отношениях, но в должности охранника и только в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано истцом с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 года. Данная работа для него являлась работой по совместительству.

В период работы истца в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата, задолженности по которой перед истцом у ответчика не имеется.

Ответчик отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня регистрации общества) по 2014 год включительно, истец являлся учредителем ООО «ОО «Щит24», имел полный доступ ко всем учредительным документам и печати организации, как учредитель общества при его создании заключал трудовой договор от имени общества с генеральным директором, от имени общества подписывал с ним трудовой договор.

Кроме того, в штатном расписании ООО «ОО «Щит24» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должность заместителя генерального директора, указанная должность отсутствовала в штатном расписании вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и была введена штатным расписанием только с ДД.ММ.ГГГГ, на указанную должность был принят работник Добронравин В.А., ставка оплаты труда Добронравина В.А. составляла 22000 рублей, а не 37000 рублей, как указывает истец.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не заключалось каких-либо иных трудовых договоров с истцом, кроме указанного выше (от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность охранника).

Учитывая возражения ответчика против факта наличия между сторонами по делу трудовых отношений в период, за который истец требует выплаты заработной платы, суд приходит в выводу о необходимости проверки данного факта, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами является юридическим фактом, порождающим права и обязанности сторон по отношению друг к другу, в том числе по выплате заработной платы.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда работника, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее 3 рабочих дней, со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность заключения трудового договора по основному месту работы только с одним работодателем.

В силу статьи 60.1. Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 281 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у другого работодателя.

В качестве подтверждения наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ года) Синельниковым В.В. предоставлена ксерокопия титульного листа трудовой книжки серии TK-IV №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ и оформленной на имя Синельникова Владимира Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также копия страницы трудовой книжки с наличием записи о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОО «Щит24» на должность заместителя генерального директора со ссылкой на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия и подпись лица, внесшего запись, а также печать организации - отсутствуют (л.д.4-5).

Синельников В.В. в ходе судебного разбирательства утверждал, что подлинника трудовой книжки у него на руках не имеется, ответчик же утверждал, что поскольку Синельников В.В. работал в ООО «ОО «Щит24» по совместительству, то трудовая книжка истца у них не хранилась.

Согласно пункту 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В материалы дела представлен трудовой договор № ТД-016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ОО «Щит24» (работодатель) обязуется предоставить Синельникову В.В. (работнику) работу в должности охранника, работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству, местом работы является: <адрес>, д.Малое Карлино, административное здание лит.А, работник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными законодательством правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 50 рублей в час (л.д.56-62 т.1).

Прием Синельникова В.В. на работу по совместительству в должности охранника по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказом ООО «ОО «Щит24» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Синельниковым В.В. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.1).

В материалы дела также представлены платежные документы, согласно которым в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года ООО «ОО «Щит24» на банковскую карту Синельникова В.В. перечислялась заработная плата (л.д.65-70 т.1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 года в должности заместителя генерального директора с установлением ему оклада в 37000 рублей.

При этом истец, заявляя, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора, и получая оклад в 37000 рублей, не представил доказательств получения заработной платы в указанном размере в другой период, когда по утверждению истца еще не образовалась задолженность у ответчика по выплате заработной платы, то есть до декабря 2015 года.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: Приказ об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением штатного расписания (т.1 л.д. 71, 72), Приказ об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением штатного расписания (л.д.73,74), Приказ об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением штатного расписания (т.1 л.д. 75, 76), Приказ об утверждении штатного расписания №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ с приложением штатного расписания (т1 л.д. 77, 78), согласно которым в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя генерального директора в ООО «ОО «Щит24» отсутствовала, была введена только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ был принят Добронравин В.А. с окладом в 22000 рублей (т.1 л.д.79).

При такой ситуации, материалами дела не подтверждается факт работы истца в ООО «ОО «Щит24» в должности заместителя генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 года с окладом в 37000 рублей.

Других доказательств, свидетельствующих о принятии в отношении истца иных кадровых решений ответчиком: приказы, трудовой договор, расчетные листки, получение заработной платы, записи в трудовой книжке, должностные инструкции, свидетельские показания и т.п., кроме как предоставленных стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Незаверенная ксерокопия титульного листа трудовой книжки и страницы с записью о приеме на работу в должности заместителя генерального директора в ООО «ОО «Щит24» без указания фамилии лица, внесшего запись, его подписи и печати организации – не может являться допустимым доказательством факта работы истца в ООО «ОО «Щит24» в должности заместителя генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 года.

При этом довод ответчика о том, что истец являлся учредителем ООО «ОО «Щит24», имел полный доступ ко всем учредительным документам и печати организации, как учредитель общества при его создании заключал трудовой договор от имени общества с генеральным директором, от имени общества подписывал с ним трудовой договор, подтвержден документально, в частности: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «ОО «Щит24» о создании общества (т.1 л.д.93), трудовым договором между ООО «ОО «Щит24» и генеральным директором Пелымским А.А. № ТД-001 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны работодателя Синельниковым В.В. (т.1 л.д.54-55), выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-87, 88-89, 90-92), однако не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку стороной истца не предоставлено письменных доказательств с использованием печати общества возникновения у него трудовых отношений в указанной им должности в спорный период.

По смыслу статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работодателем в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Следовательно, заработная плата работнику должна выплачиваться работодателем на основании возникших между ними трудовых отношений.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что он в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора с окладом в 37000 рублей, то у суда отсутствуют основания считать ответчика обязанным начислять и выплачивать истцу заработную плату.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных сумм у суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание тот факт, что в ходе проведенной <адрес> проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства, относящихся к истцу, не выявлено.

Кроме того, в силу специфики охранной деятельности, осуществляемой ООО «ОО «Щит24», деятельность ее работников обусловлена необходимостью наличия удостоверения частного охранника, а также необходимостью предоставления отчетов о работе общества в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» предметом государственного контроля является установление соответствия деятельности лицензиата, его работников и оказываемых услуг требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную (сыскную) и охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств (пункт 5).

В отношении истца, стороной ответчика предоставлено удостоверение частного охранника серии 78 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), а также документы, подтверждающие сдачу отчетов о деятельности общества в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.111-217 т.1, 1-36 т.2), в которых сведения о Синельникове В.В., как о руководителе (заместителе генерального директора) ООО «ОО «Щит24» - отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика в возражения на иск об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с предоставленными суду доказательствами, а также с показаниями свидетеля Никитиной Т.А., оказывающей ООО «ОО «Щит24» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-106 т.1) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-110 т.1) услуги по кадровому и бухгалтерскому учету, пояснившей, что Синельников В.В. действительно работал в ООО «ОО «Щит24» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, и по истечении срока действия его удостоверения охранника - уволился, получив полный расчет по заработной плате, после чего каких-либо претензий или заявлений от Синельникова В.В. в адрес ООО «ОО «Щит24» не поступало.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность заявленных Синельниковым В.В. требований дает суду основание для отказа ему в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Синельникова Владимира Вениаминовича к ООО «Охранная организация «Щит24» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Смирнов