Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-Торговая Компания «Техноинвест» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-Торговая Компания «Техноинвест» обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО2 ХХХХ года договор дарения * доли квартиры № *** в доме № *** по ул. Х, договор купли-продажи * доли квартиры № *** в доме № *** по ул. Х, договор купли-продажи гаражного бокса № ***, расположенного по адресу: Х, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве Жуковского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ООО «Строительно-Торговая Компания «Техноинвест» к ФИО1 о взыскании суммы долга. Определением от ХХХХ года производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого * долга должна быть выплачена ФИО1 до ХХХХ года включительно, оставшаяся часть – до ХХХХ года. Однако, мировое соглашение исполнено не было, в связи с чем истцом был предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист. ХХХХ года Жуковским ГОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ***. В процессе исполнения судебного акта было установлено, что ФИО1 распорядился указанным выше имуществом, подарив долю квартиры и продав долю квартиры и гаражного бокса своей матери ФИО2

Истец полагает, что совершенные между ответчиками сделки являются мнимыми, поскольку были заключены в один день, исполнены лишь формально, поскольку ФИО1 продолжает пользоваться указанным имуществом, на отчужденное имущество могло быть обращено взыскание, денежные средства от продажи имущества на его счет не поступали, воля сторон не была направлена на переход права собственности на спорное имущество.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование возражений, что * доля квартиры № *** в доме № *** по ул. Х была подарена ФИО1 ФИО2 свободной от проживания третьих лиц. * доля квартиры № *** в доме № *** по ул. Х была продана ФИО1 ФИО2, которая уплатила за нее денежные средства в размере * рублей в соответствии с п.* Договора. В соответствии с п. * договора купли-продажи в указанной помещении проживают ФИО2 и ФИО1, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной долей квартиры. Гаражный бокс № *** в Х был продан ФИО1 ФИО2, которая уплатила по договору * рублей в соответствии с п.* передаточного акта от ХХХХ года. В соответствии с п. * Договора отчуждаемый гаражный бокс до совершения сделки никому не отчужден, не сдан в аренду, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, право собственности на него никем не оспаривается, свободен от прав и притязаний третьих лиц, не передан в доверительное управление, не внесен в качестве вклада в уставные капиталы и иные фонды хозяйственных обществ, товариществ и иных организаций. Таким образом, собственник спорного имущества воспользовался принадлежащим ему на основании ст.ст. 209, 288 ГК РФ правом распоряжения принадлежащим ему имуществом, свободным от обременения правами третьих лиц, договоры заключены с намерением создать соответствующие правовые последствия в виде прекращения принадлежащего ему права собственности на имущество и получения от ФИО2 денежных средств, а также передачи в дар, а ФИО2 имела намерение приобрести право собственности на имущество, а также получить в дар и передать ответчику ФИО1 денежные средства за него. Поскольку оспариваемые сделки не являются мнимыми, ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, ответчики просили учесть, что у ФИО1 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

3-е лицо Жуковский городской отдел судебных приставов Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХХХ года между ФИО1 и ФИО2 были заключены договор дарения * доли квартиры № *** в доме № *** по ул. Х, договор купли-продажи * доли квартиры № *** в доме № *** по ул. Х, договор купли-продажи гаражного бокса № ***, расположенного по адресу: Х.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ч.1 ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу положений параграфа 7 главы 30 ГК РФ правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, состоит в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Ч.3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, диспозиция п.1 ст.170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлся вопрос о том, были ли заключены договоры купли-продажи спорного имущества между ФИО1 и ФИО2 с целью создать соответствующие ему правовые последствия, либо отчуждение недвижимости иному лицу совершено в целях оставления имущества во владении ФИО1 и избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Оспариваемые истцом сделки были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области, факт передачи недвижимого имущества в собственность ФИО2 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО2 не содержат признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделок и осуществили их. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров, стороной истца не представлено.

Доводы истца об отсутствии у ответчиков намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, являются несостоятельными. Учитывая факт оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества и факт передачи продавцом покупателю отчуждаемого имущества с последующей регистрацией за последним права собственности на такое имущество, воля сторон по рассматриваемым сделкам совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями.

Бесспорных и надлежащих доказательства тому, что единственной целью ФИО1 являлось уклонение от обязанности возместить истцу денежный долг, суду не представлено, учитывая, что на момент заключения сделок каких-либо обременений в отношении спорного имущества в связи с рассмотрением спора в суде или производством исполнительных действий, зарегистрировано не было.

Проживание и регистрация ФИО1 в спорной квартире № *** в доме № *** по ул. Х не подтверждает мнимость оспариваемой сделки.

Договор дарения заключен между близкими родственниками, фактически исполнен, переход права собственности на долю квартиры № *** в доме № *** по ул. Х зарегистрирован за одаряемой ФИО2 в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Однако доказательств мнимости договора дарения (ненаправленности воли обеих сторон на безвозмездный переход от ФИО1 ФИО2 права собственности на долю квартиры) истец суду не представил, при том, что именно он должен был доказать это обстоятельство.

Доводы истца о наличии неисполненных денежных обязательств и заключения сделок после заключения мирового соглашения о возврате долга сами по себе не свидетельствуют о мнимости договоров. При этом суд учитывает и тот факт, что у ФИО1 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания договора дарения и договоров купли-продажи недействительными по критериям мнимости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166,170,209,421,432,454,551,572,574, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-Торговая Компания «Техноинвест» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными:

- договора дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ХХХХ года,

- договора купли-продажи * доли квартиры, расположенной по адресу: Х заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ХХХХ года,

- договора купли-продажи гаражного бокса №***, расположенного по адресу: Х заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ХХХХ года, признании недействительным зарегистрированное право собственности на вышеуказанное имущество за ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков