Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Вояж Югра" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гранд-Вояж Югра" о взыскании компенсации морального вреда причиненного нарушением прав потребителя, мотивировав его тем, что приобрела у ответчика туристическую путевку по Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., маршрут: Сургут – Камрань- Сургут. В нарушение условий договора маршрут поездки был изменен в части аэропорта прилета на <адрес>. Аэропорт вылета и прилета имел для истца существенное значения для выбора тура. Из <адрес> до <адрес> поездка организована туроператором на грязном автобусе, доставила истцу значительные неудобства, увеличила время возвращения и испортила отдых. В результате ненадлежащего оказания услуги ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец, требования иска поддержала, конкретных условий и пунктов договора о реализации туристической путевки, которые были нарушены ответчиком, указать не смогла.

Представитель ответчика ФИО3 требования иска не признал. Указал, что условиями договора не предусмотрен авиаперелет туриста по маршруту Сургут — Камрань — Сургут. Договор лишь предусматривает начало маршрута и его окончание в <адрес>. Действительно аэропорт назначения чартерного рейса, которым из аэропорта Камрани возвращалась истец в Российскую Федерацию, был изменен перевозчиком. В этой связи туроператором в целях исполнения условий договора об окончании маршрута тура организован трансфер туристов из <адрес> в <адрес> за счет средств отправляющей стороны. Таким образом, условия договора выполнены ответчиком в полном объеме. Турист доставлен в место окончания маршрута. Нарушений прав потребителя не допущено.

Представитель третьего лица туроператора ООО "Пегас Сургут" в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав выступления участников, изучив и проанализировав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО "Гранд-Вояж Югра" заключен договор о реализации оздоровительной путевки предметом которого является организация ответчиком тура на трех человек (из них один ребенок) во Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту поездки Сургут — Камрань — Сургут. Начало и окончание маршрута: <адрес>. Пункт пребывания: <адрес>. Система питания: завтрак. Проживание: отель 3*. В туристический продукт также включена медицинская страховка и трансфер от аэропорта пункта пребывания до отеля и обратно.

Истец указывает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку при реализации туристического продукта ФИО1 предоставлен электронный авиабилет по маршруту Сургут — Камрань — Сургут. В то же время, фактически перевозчиком за несколько часов до отправления обратного рейса был изменен аэропорт прибытия из <адрес> без объяснения причин.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсация потребителю морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Согласно ст. 10 федерального закона от 24.10.1996. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится среди прочего информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. организация ответчиком авиаперелета по маршруту Сургут — Камрань и обратно не предусмотрена. После изменения перевозчиком аэропорта назначения и посадки обратного рейса в <адрес> туроператором организован трансфер истца в <адрес> к месту окончания маршрута за счет средств и силами туроператора. Указанные обстоятельства в судебном заседании признаны истцом.

Таким образом, ответчиком в полной мере выполнены условия заключенного договора. Истец окончила свой маршрут в конечном пункте назначения, предусмотренным договором.

В этой связи, отсутствуют основания утверждать, что ФИО1 оказаны услуги ненадлежащего качества, либо с нарушением условий договора. Нарушений прав потребителя в отношении истца не допущено.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных истцом требований и свидетельствуют об их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Вояж Югра" о взыскании компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 25 марта 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев