Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от 17.12.2015 г., представителей ответчика Уварова Д.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2016 г., Воронина Д.А., действующего на основании доверенности от 30.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадяна Э.А. к ООО «Экспотекс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Экспотекс» о взыскании задолженности за поставленный товар. Исковые требования были мотивированы следующим. ООО «Иваново-Брезент» передало в собственность ООО «Экспотекс» товар (мыло и брезент) по товарным накладным № 234 от 09.10.2015 г. на сумму 503440 руб. и № 242 от 14.10.2015 г. на сумму 1 279 610 руб. всего на сумму 1783050 руб. Поскольку договор поставки между продавцом и покупателем не был заключен, передачу товара следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи. В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ поставленный товар должен быть оплачен непосредственно после его передачи, поскольку рассрочка платежа или отсрочка не устанавливались. До настоящего времени оплата товара не произведена. 21.01.2016 г. между ООО «Иваново-Брезент» и Мурадяном Э.А. был заключен договор № 1 уступки прав (цессии), по условиям которого к истцу перешли права (требования) по оплате ответчиком поставленного товара. О состоявшейся уступке прав покупатель был уведомлен письменно, также ему было сообщено о необходимости погашения задолженности в кратчайший срок. Таким образом, в настоящее время истец является надлежащим кредитором по неисполненному ответчиком обязательству. На основании изложенного Мурадян Э.А. просил взыскать в свою пользу с ООО «Экспотекс» задолженность за поставленный товар в размере 1 783050 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что проект договора поставки от 07.10.2015 г. действительно был подготовлен ООО «Иваново-Брезент», подписан его директором Л.Ю.В. и направлен в ООО «Экспотекс» для согласования и подписания. Но подписанный ответчиком договор не был возвращен в ООО «Иваново-Брезент», то есть договор поставки между сторонами заключен не был. Представленный же ответчиком договор является подложным доказательством, поскольку его первый и второй листы распечатаны на разных печатных устройствах, отличаются по толщине и массе бумаги, имеют следы раскрепления и повторного скрепления, что свидетельствует, по мнению представителя истца, о том, что первый лист договора был заменен. А поскольку именно на первом листе договора имеется пункт 3.2, устанавливающий отсрочку платежа за поставленный товар на срок 330 дней с даты поставки, указанный лист и был заменен ответчиком с целью уклонения от обязанности по оплате товара в установленный законом (ст. 486 ГК РФ) срок. Что касается заявления ответчика и ненадлежащем качестве поставленного товара, то представитель истца полагал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку протокол испытаний от 14.04.2016 г. содержит сведения только о составе сырья, подвергнуто испытанию, но не содержит выводов о его качестве. На основании изложенного представитель Мурадяна Э.А. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика возражали против иска по следующим основаниям. Договором поставки от 07.10.2015 г., заключенным между ООО «Иваново-Брезент» и ООО «Экспотекс», установлена отсрочка платежа на срок не более 330 календарных дней с даты поставки товара. Указанный договор подписан обеими сторонами, поэтому оснований для признания его незаключенным не имеется. Выводы экспертов относительно несоответствия печатных устройств, с помощью которых были изготовлены листы договора и проекта договора, а также свойств бумаги, которые были использованы для изготовления обоих документов, однозначно не свидетельствуют о том, что произошла замена именно первого листа договора, на котором указано условие об отсрочке оплаты. Кроме того, даже если такая замена и имела место, доказательств того что она была произведена именно ответчиком не имеется, поскольку договор в процессе его согласования между сторонами мог неоднократно переделываться стороной, подготовившей его проект, то есть ООО «Иваново-Брезент». Поэтому представители ответчика полагали, что срок оплаты поставленного товара, установленный договором поставки, в настоящее время еще не наступил, поэтому оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара не имеется. Кроме того, представители ответчика полагали, что договор цессии между ООО «Иваново-Брезент» и Мурадяном Э.А. не заключен, так как сторонами не согласован предмет договора, являющийся его существенным условием. На момент подписания договора уступки прав 21.01.2016 г. у цедента (ООО «Иваново-Брезент») не имелось права требования от ответчика исполнения обязательств по оплате поставленного товара, так как срок исполнения такого обязательства еще не наступил, Соответственно, не могло возникнуть такое право требования и у цессионария. При этом в договоре уступки прав ничего не сказано о том, что по нему передаются требования, которые могут возникнуть в будущем. И поскольку заключенный договор уступки не позволяет идентифицировать эти требования, он не может считаться заключенным, поскольку его существенное условие о предмете не согласовано. Кроме того, представители ответчика полагали, что качество товара, поставленного ООО «Иваново-Брезент», не соответствует требованиям ГОСТ, что является основанием либо для уменьшения его цены, либо для возврата поставленного товара продавцу. При этом представители ООО «Экспотекс» не оспаривали того обстоятельства, что товар по накладным был получен ответчиком и вскоре после его получения перепродан покупателю из Узбекистана, который и предъявил претензии по его качеству. Также представителями ответчика было заявлено о подложности таких доказательств по делу, представленных истцом, как договор уступки от 21.01.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2016 г., проект договора поставки от 07.10.2015 г., поскольку подпись директора ООО «Иваново-Брезент» Л.Ю.В. на перечисленных документах отличается. Поскольку судом было отказано в ходатайстве представителя ответчика о назначении экспертизы с целью установления конкретного исполнителя рукописных текстов, имеющихся в перечисленных документах, представители ответчика настаивали на том, что истец должен представить иные доказательства в обоснование своих доводов.

Представитель третьего лица ООО «Иваново-Брезент» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны представителей сторон суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Мурадяна Э.А.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.10.2015 г. и 14.10.2015 г. по товарным накладным № 234 и № 242 ООО «Экспотекс» получило от ООО «Иваново-Брезент» товар (мыло и брезент) на общую сумму 1 783 050 руб. Указанное обстоятельство подтверждается копиями товарных накладных и доверенностей (л.д. 10-13) и не оспаривалось представителями ответчика. Оплата за поставленный ответчику товар произведена не была, что также не оспаривалось его представителями.

В обоснование своих возражений против требований истца ответчиком был представлен договор поставки № 07/10/15 от 07.10.2015 г. (л.д. 72-73). Представленный суду текст договора состоит из двух отдельных листов, на первом из которых находится только печатный текст, а на втором - печатный текст и подписи представителей сторон: ООО «Иваново-Брезент» и ООО «Экспотекс». При этом листы не пронумерованы, не прошиты и не скреплены между собой способом, позволяющим исключить их произвольное раскрепление и скрепление заново.

По ходатайству представителя истца с целью определения соответствия представленного ответчиком договора поставки его проекту, подготовленному и переданному ответчику ООО «Иваново-Брезент», судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта № 382/1-2-3.1 от 27.05.2016 г. печатные тексты обоих листов договора поставки выполнены на разных печатающих устройствах либо на одном, но с использование разных картриджей. При этом печатные тексты второго листа договора и обоих листов проекта договор, вероятно, выполнены на одном печатающем устройстве, а печатные тексты первого листа договора и обоих листов проекта договора выполнены на разных печатающих устройствах либо на одном, но с использованием разных картриджей. Также экспертом было установлено, что листы договора подвергались расшиванию и повторному скреплению с заменой одного из листов (л.д. 119-135). Также согласно заключению эксперта № 383/1-2-3.2. от 27.07.2016 г. печатные тексты обоих листов договора имеют различия в интенсивности окраски, толщине слоя красящего вещества, и характеру распределения тонера и т.п., а листы бумаги на которой напечатан договор поставки имеют различия по толщине и массе (л.д. 138-147). У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они являются подробными, мотивированными, достаточно ясными и не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности. К тому же заключения экспертов сторонами не оспаривались. Таким образом, из содержания обоих заключений эксперта в их совокупности следует, что первый лист договора поставки, представленного ответчиком, не соответствует ни второму листу этого же договора, ни листам проекта договора, представленного истцом, что и позволяет суду критически оценить указанное доказательство, представленное ответчиком. Иных доказательств в подтверждение условий заключенного между ООО «Иваново-Брезент» и ООО «Экспотекс» договора поставки, устанавливающих порядок и сроки оплаты поставленного товара, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Мнение представителя ответчика Воронина Д.А. о том, что заключения экспертов свидетельствуют лишь об изменениях проектов договора поставки в процессе согласования его условий сторонами также не подтверждено какими-либо доказательствами и является, по мнению суда, всего лишь предположением.

Поэтому суд соглашается с доводом представителя истца о том, что между ООО «Иваново-Брезент» и ООО «Экспотекс» не был заключен договор поставки на условиях, указанных в представленном ответчиком письменном документе, но путем оформления товарных накладных и путем отгрузки ответчику указанного в них товара был заключен договор купли-продажи, отношения по которому регулируются § 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ). Поскольку из существа обязательства, возникшего между ООО «Иваново-Брезент» и ООО «Экспотекс», не следует, что оплата по договору производится в рассрочку или в кредит, следовательно, она должна быть произведена непосредственно до или после передачи товара.

21.01.2016 г. между ООО «Иваново-Брезент» (Цедент) и Мурадяном Э.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Экспотекс» об оплате поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным, общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 783050 руб. Согласно п. 1.2 договора права (требования) Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию в том числе, но не исключительно, переходят требования об оплате суммы задолженности за поставленный товар, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права (л.д. 8-9). Ответчику 02.03.2016 г. было направлено сообщение о состоявшейся уступке (л.д. 14,15). Заключение подобного договора не противоречит положениям ст. 382 ГК РФ. Более того, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о незаключенности договора уступки, поскольку в соответствии с п. 1. ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Так как в п. 1.1 договора уступки прав указано, какие именно требования уступаются (передаются) Цессионарию Цедентом с указанием на номера, даты и суммы товарных накладных, суд считает, что требования указанной правой норы соблюдены.

Что касается заявления представителей ответчика о том, что подложным является не только указанный договор уступки, но и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 21.01.2016 г. является подложным документом, то суд считает, что он не имеет правового значения, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает требований об обязательном возмездном характере соглашений об уступке. Поэтому факт внесения или невнесения платы по такому соглашению не может повлиять на оценку судом довода о его заключенности. Заявление же представителей ответчика о том, что подпись директора ООО «Иваново-Брезент» Л.Ю.В. во всех представленных истцом документах различается, ничем не подтверждено, является голословным и не является основанием для проверки такого заявления путем назначения экспертизы или предложения истцу представить иные доказательства, тем более, что в соответствии со ст. 186 ГПК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

Так как ответчик не оспаривал того обстоятельства, что оплата полученного им товара не произведена до настоящего времени, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Экспотекс» стоимости поставленного товара в общей сумме 1 783 050 руб.

Отвергается судом и довод представителя ответчика о несоответствии качества товара требованиям ГОСТ. Пунктом 1 стать 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Порядок проверки качества товара, полученного ответчиком от ООО «Иваново-Брезент», не определен ни договором, ни обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Следовательно, проверка качества должна производиться в соответствии с обычаями делового оборота. Такие обычаи сформулированы в «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Указанная Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами (п. 1 Инструкции).

Протокол испытаний № 2419-16/К от 14.04.2016 г. (л.д. 74), составленный испытательным центром «Полматекс» не соответствует положениями вышеназванной Инструкции, Кроме того, указанный протокол не содержит выводов о том, что качество брезента (парусины полульняной) не соответствует каким-либо требованиям ГОСТ или ТУ по качеству. Также в представленном протоколе испытаний отсутствует информация о том, каким образом отбирались образцы для проведения испытаний, являлись ли они образцами именного того брезента, который был получен ответчиком от ООО «Иваново-Брезент» по товарной накладной от 14.10.2015 г. Основанием для сомнений в относимости образцов, подвергнутых испытанию к той партии брезента, которая была получена от ООО «Иваново-Брезент» является и то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя ответчика Уварова Д.В. данный товар был вскоре после его получения ООО «Экспотекс» перепродан иностранному покупателю. Поэтому возможность проведения испытаний его образцов в апреле 2016 г. ан территории Российской Федерации для суда сомнительна. Иных доказательств некачественности полученного ответчиком товара суду не представлено, поэтому оснований для отказа во взыскании суммы задолженности за поставленный товар или её уменьшения суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, уплаченная Мурадяном Э.А. при подаче иска в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 17115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадяна Э.А. к ООО «Экспотекс» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экспотекс» в пользу Мурадяна Э.А. задолженность в размере 1 783050 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 115 руб. 00 коп., всего взыскать 1 800165 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 23 августа 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.