Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., с участием пом. прокурора <.........>Б, при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании не начисленных и невыплаченных сумм за совмещение работы,

У С Т А Н О В И Л:

З с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании не начисленных и невыплаченных сумм за совмещение работы. В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» с ДД.ММ.ГГ.г. в должности <.........>. Приказом № от ДД.ММ.ГГ.г. он был уволен с работы по основанию - собственное желание. Считает увольнение незаконным, поскольку на него оказано давление со стороны работодателя. Так, ДД.ММ.ГГ.. директор ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» показал ему резюме нового работника, подписанное сотрудниками отдела о том, что они не возражают о приеме нового работника <.........>, при том, что он работал на этой должности и увольняться не собирался, каких-либо нарушений с его стороны не было. Директор, также сообщил ему, что принято решение о переводе его на должность <.........>, а в случае несогласия, он может увольняться по собственному желанию, объяснив, что работать здесь ему не дадут. От данного предложения он отказался, так как причин на перевод на нижестоящую должность не было. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он находился в отгулах за работу в выходные дни, о чем был издан приказ, а ДД.ММ.ГГ.. был издан приказ на его увольнение, с ним был произведен окончательный расчет. Основанием для увольнения было заявление, которое было написано им в эмоциональном состоянии ДД.ММ.ГГ.., а поспешные действия администрации предприятия также свидетельствуют о том, что добровольно он не хотел увольняться, а заявление написано без его добровольного волеизъявления. Согласно трудового договора при увольнении, работник должен подписать обходной лист, вернуть комплект спец. одежды, инструмент, а также, сделать передачу документации, имеющей отношение к деятельности корпусно-докового участка, но он был уволен без обходного листа и передачи дел новому работнику. С ДД.ММ.ГГ.. он находился на больничном, о чем предупредил руководство, но они настаивали о написании заявления на увольнение, мотивируя тем, что нужно оформлять нового работника на его место. Основным доводом увольнения считает личностные неприязненные отношениям к нему исполнительного директора ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод», который на его место поставил своего работника. За время работы в должности начальника корпусно-докового производства, он совмещал работу за мастера-технолога корпусно-докового производства (должность вакантная). В удовлетворении его рапорта о доплате за совмещение должности ему было, при этом работу он продолжал выполнять, так как не стал портить отношения с руководством. В должности мастера-технолога он: обеспечивал расстановку бригад (маляров и судокорпусников); обеспечивал работниками участка установленные норм; организацию, обеспечение и контроль производства по ремонту судов; выдавал ежедневные производственные задания бригадирам и непосредственным исполнителям работ; осуществлял оперативный контроль производства и решал текущие производственные вопросы обеспечения выполнения заданий (обеспечение объемов, срока и установленных требований); контролировал расход выделенных материальных ресурсов; контролировал качество продукции и процессов на всех стадиях производства и обеспечение сдачи продукции ОТК и Заказчику; осуществлял организацию, обеспечение и контроль соблюдения персоналом производственного участка правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда, санитарных норм на рабочих местах; заполнял журналы по технике безопасности, пожарной безопасности; принимал на работу и осуществлял обязательный контроль за студентами училищ с ознакомлением их по технике безопасности и пожарной безопасности; вел учет рабочего времени; проводил проверку актов корпусных и сварочных работ; в том числе первичных документов: заполнение заявок на выполненные работы, заявки на огневые работы, дефектовка сварочных, корпусных, малярных работ, составление заявок на снабжение, составление заявок на списание ТМЦ, составление заявок на судокорпусные и малярные работы на сдачу выполненных работ и подписания их заказчиком, табеля учета рабочего времени, акты дефектации по малярным работам, написание актов отдефектованных работ, ежемесячные отчеты по выполненным работам за месяц. Без указанных работ невозможно было осуществлять работы, связанные с ремонтом и своевременной сдачей судов.

Согласно уточненным исковым требованиям, З просит восстановить его на работе в ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» в должности начальника корпусно-докового участка, взыскать в ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. в сумме <.........>., компенсацию морального вреда в сумме <.........>., за совмещение работы по должности мастера-технолога за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. взыскать сумму не начисленной и невыплаченной заработной платы в размере <.........>

Истец З в суде уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что рапорт о доплате за совмещение должности мастера-технолога написал в ДД.ММ.ГГ. г., тогда же он был ознакомлен с резолюцией директора на его рапорте, об отказе в требуемой оплате. Однако он продолжил совмещать указанные должности без соответствующей оплаты, по данному поводу он с жалобами, заявлениями не обращался, опасаясь увольнения. В последующем, с ДД.ММ.ГГ. по день увольнения ему стала производиться по инициативе работодателя доплата за совмещение должности мастера технолога. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Б в суде исковые требования поддержал, суду пояснил, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГ. директор предложил истцу написать заявление о переводе на нижестоящую должность мастера-технолога, а в случае отказа, истцу создадут условия, при которых он не сможет работать, что приведет к увольнению. Истец, будучи уверенным, что законных оснований для его увольнения не имеется, поскольку в течение продолжительного времени работы, каких-либо нарушений не допускал, предложение написать ему заявление о переводе на нижестоящую должность (должность мастера-технолога) воспринял как угрозу, но при этом от данного предложения отказался. Кроме того, на совещании в присутствии З, ответчиком было объявлено, что начальником корпусно-докового производства назначен Б, а З переводится на нижестоящую должность мастера-технолога. В том момент истец находился в растерянном и подавленном состоянии, поскольку никаким образом не мог повлиять на незаконное решение директора, поскольку последний являлся его непосредственным руководителем и имел полномочия по управлению кадрами, подчиненными. После окончания совещания, будучи морально подавленным, истец написал заявление на отгулы за работу в выходные дни с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. В связи с плохим самочувствием, ДД.ММ.ГГ.., З обратился в КГБУЗ «НГБ», где ему оформили больничный лист. ДД.ММ.ГГ.., в ходе разговора с работодателем, З сообщил, что он не намерен писать заявление о переводе и, что с ДД.ММ.ГГ. он находится на больничном, сам больничный лист был предъявлен работодателю позже. Директор, в свою очередь сообщил З, что Б уже принят на должность начальника корпусно-докового производства, а он уволен и ему произведены начисления в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГ.. на банковскую карту истца, на которую перечисляли заработную плату, поступили денежные средства, которые истец расценил как расчет при увольнении. Таким образом, фактически ДД.ММ.ГГ.. З был уже уволен без его согласия. ДД.ММ.ГГ.. по требованию работодателя, З прибыл на работу и обратил внимание, что табличка на двери в его рабочий кабинет с его фамилией была заменена, его рабочее место занято. Находясь в морально подавленном и в стрессовом состоянии, а также находясь под воздействием медикаментов, не имея возможности противостоять незаконным действиям ответчика, З, находясь на больничном, против своей воли оформил заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.. Заявление об отзыве заявления на увольнение истец не писал. После выходи из больничного, истец передумал увольняться, но по данному факту никаких заявлений не писал. По факту увольнения он обращался в прокуратуру <.........>, его заявлении было перенаправлено в Трудовую инспекцию, однако ответ до настоящего времени истцом не получен. Кроме того, увольнение произведено с нарушением ст. 140 ТК РФ. Увольнение произведено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ., в то время как заявление на увольнение было оформлено ЗДД.ММ.ГГ.. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГ. на основании записки-расчета № от ДД.ММ.ГГ., в то время как заявление на увольнение было оформлено ЗДД.ММ.ГГ.. Между тем, из табеля учета использованного рабочего времени за <.........> следует, что З с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно находился в отгулах. Данный табель составлен ДД.ММ.ГГ.. Подтверждением фактического увольнения ДД.ММ.ГГ. является первоначальная запись в трудовой книжке, которую впоследствии кадровик ФИО1 исправила на ДД.ММ.ГГ.. После увольнения истцу был оплачен период нахождения на больничном. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм за совмещение работы по должности мастера-технолога за период с <.........> по <.........>. в сумме <.........>. не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися, т.к. указанная сумма не была начислена и выплачена истцу. В случае, если судом будет установлено, что срок исковой данности пропущен, то просит учесть, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец опасался увольнения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца З в суде поддержала исковые требования и пояснения истца, его представителя Б, суду пояснила, что должность мастера-технолога была вакантна с <.........> по <.........>, за исключение 4 месяцев, когда в указанной должности работали: О и В Работы не останавливались и истец ежедневно выполнял работу мастера-технолога по совместительству. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» П в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. З был принят на работу в ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» ДД.ММ.ГГ. мастером-технологом, а ДД.ММ.ГГ. переведен начальником КДП и работал в этой должности по день увольнения, до ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ. на вакантную должность мастера - технолога был принят новый сотрудник Б В этот же день З написал заявление о предоставлении ему отгулов за работу в выходные дни. Отгулы ему были предоставлены по ДД.ММ.ГГ. включительно. В первой половине дня ДД.ММ.ГГ. от З поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. При подаче заявления З потребовал произвести с ним окончательный расчет немедленно, именно <.........>, что и было сделано. ДД.ММ.ГГ.г. в конце рабочего дня бухгалтерия сделала расчет суммы подлежащей выплате истцу, перечислила сумму расчета на его счет в банке. ДД.ММ.ГГ.З пришёл в отдел кадров, расписался в приказе об увольнении, получил трудовую книжку и покинул заводоуправление, однако о том, что находится на больничном не сообщил. В связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГ.г. приказом директора и личного согласия работника мастер-технолог Б был переведён на должность начальника корпусно-докового производства. ДД.ММ.ГГ.г. истец принес в отдел кадров листок нетрудоспособности. Бухгалтерия сразу же сделала расчет и предложила получить деньги в кассе предприятия. Однако истец приглашение проигнорировал, на телефонные звонки не отвечал. Поскольку истец за денежными средствами не пришел, ответчик вынужден был перечислить сумму расчета по временной нетрудоспособности на его счет в банке ДД.ММ.ГГ.<.........> подаче листка нетрудоспособности никаких заявлений касательно продолжения его работы в прежней должности от истца не поступало. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В данном случае, на место З сразу же был переведен Б, с его согласия, поскольку должность начальника корпусно-докового производства, являющегося опасным производством, не может пустовать ввиду производственной необходимости. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истца никто не вынуждал к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Требование истца о доплате за совмещение должностей неправомерно по следующим основаниям. Ссылка на Положение об оплате труда от 2010 года несостоятельна, т.к. ООО «СК-ПЗ» создано ДД.ММ.ГГ., фактически начало производственную деятельность ДД.ММ.ГГ. Истец принят на работу ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Положением об оплате труда, доплата начисляется приказом директора на основании рапорта руководителя подразделения. Такая доплата на основании приказа директора истцу начислялась с ДД.ММ.ГГ. до даты увольнения. За более ранние периоды доплата не начислялась по разным причинам - работа мастера-технолога фактически выполнялась штатным сотрудником другого подразделения за дополнительную оплату, в какие-то периоды не было вакансий (принимались на эту должность сотрудники), и, самое главное, от истца за весь период никогда не поступало заявлений о доплате, кроме последнего, когда ему и была сделана доплата. Расчетные листки на предприятии выдаются всем сотрудникам в обязательном порядке, соответственно истец знал о составляющих своей заработной платы, однако заявляет о доплате за трехлетний период с 2013 г., тогда как ТК РФ предусмотрен трехмесячный период для решения индивидуальных трудовых споров, если они имеются. Более того, истцу при увольнении была выплачена премия, которая также является поощрительно-компенсационной. Требования относительно суммы морального вреда в сумме <.........>. также просит оставить без удовлетворения в силу вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости. Полагает, что со стороны предприятия не было допущено нарушений трудового законодательств, и никакого давления на истца никто не оказывал. Его решение об увольнении являлось добровольным, никаких доказательств обратному истец не представил.

Свидетель М, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснила, что она работает начальником отдела кадров ООО «СК - Приморский завод» с декабря 2011 г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГ. истец написал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. Написанию данного заявления какие - либо действия работодателя не предшествовали. Истец работал в ООО «СК - Приморский завод» на протяжении длительного времени. Когда истец пришел к ней в кабинет писать заявление об увольнении, она не спрашивала истца о причинах его увольнения. При написании заявления, истец никак не комментировал свое желание. Дату написания заявления истец не указал. Истец в своем заявлении просил уволить его с ДД.ММ.ГГ.. Настаивает, что истец написал заявление ДД.ММ.ГГ.., поскольку заявление З сразу же было передано директору, который поставил свою резолюцию, которую датировал 14.12.2016г. Заявление истца на увольнение подписал директор, а она подготовила приказ на увольнение и после подписания приказа директором, отнесла приказ в бухгалтерию. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГ., в котором указано уволить З с ДД.ММ.ГГ.. Истец находился в отгулах по ДД.ММ.ГГ., в этот же день он был уволен, поскольку это был последний день нахождения истца в отгуле. Последним днем работы является последний рабочий день. Истец, при увольнении, не ставил работодателя в известность о нахождении его на больничном. Заявление истца об увольнении зарегистрировано не было, поскольку не имеется журнала регистрации данных документов. Дисциплинарных взысканий в отношении истца за период его работы не имело место. В трудовой книжке была ошибочно указана неверная дата, в последующем данную описку она исправила. Больничный лист был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГ., и после регистрации, больничный лист был передан в бухгалтерию для оплаты.

Суд, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования З удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80).

Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ.., ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ..

Как следует из материалов дела, ЗДД.ММ.ГГ. был принят в ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» на должность мастера-технолога, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГ..

Приказом № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела, З был переведен на должность начальника корпусно-докового производства.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., истец находился в отгулах на основании личного заявления, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГ.З подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ., копия данного заявления имеется в материалах дела.

Как следует из пояснений сторон данных в суде при написании заявления об увольнении по собственному желанию истец указал дату увольнения с ДД.ММ.ГГ., однако дату составления заявления истец не проставил.

Факт написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГ. подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель М, в присутствии которой истец писал заявление на увольнение, также дата составления заявления ДД.ММ.ГГ.. следует из резолюции директора на имя которого подано заявление З Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца в судебное заседание, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ.З уволен из ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Как пояснил в суде З, с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГ..

В день увольнения З была выдана трудовая книжка, что следует из выписки из журнала учета движения трудовых книжек, копия которой имеется в материалах дела, а также с ним был произведен окончательный расчет, что не оспаривалось сторонами и подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГ..

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.З был выдан лист нетрудоспособности, который он предъявлен работодателю к оплате ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований З, суд исходил из того, что увольнение произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГ., до указанной даты истец свое заявление не отозвал, доказательств вынужденности увольнения не представил.

Кроме того, увольнение именно с даты ДД.ММ.ГГ. произошло по воле самого истца, при этом, увольнение по инициативе работника в период временной нетрудоспособности законом не запрещено, кроме того, истец при увольнении не сообщил работодателю о временной нетрудоспособности, доказательств обратного истец суду не предоставил. Тогда как лист нетрудоспособности был предъявлен работодателю ДД.ММ.ГГ., оплата которого была произведена ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.., наличие каких-либо заявлений от истца в период временной нетрудоспособности в адрес работодателя судом установлено не было.

Доводы стороны истца о том, что написание заявления об увольнении в период нахождения З в отгулах свидетельствует о том, что волеизъявление на увольнение истца исходило от работодателя, не состоятельны, так как право работника на подачу заявления об увольнении по собственному желанию не ограничено. То обстоятельство, что истцу было предложено написать такое заявление, само по себе не может означать вынужденность написания заявления. Мотивы подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию правового значения не имеют.

Наличие у истца волеизъявления на увольнение подтверждается не только собственноручным написанием заявления, но и тем, что заявление не было отозвано. В связи с чем, оснований расценить перевод ДД.ММ.ГГ.г. мастера-технолога Б на вакантную должность начальника корпусно-докового производства, как доказательство наличия личных неприязненные отношениям к истцу исполнительного директора ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод», который на его место поставил своего работника, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о восстановлении на работе в должности начальника корпусно-докового участка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в сумме <.........>., компенсации морального вреда в сумме <.........>. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм за совмещение работы по должности мастера-технолога за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

С указанными требованиями истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ.. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, то исчисление срока обращения в суд за защитой нарушенного права следует определять по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на период образования спорной задолженности с <.........> по <.........>., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой данности, в свою очередь представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращения в суд, признании причин пропуска срока уважительными, по мотивам дискриминации, при этом представитель истца указывает на применение к спору длящихся правоотношений.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы за совмещение), предусматривающий право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из предъявленных исковых требований и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, об отказе в доплате за совмещение должности мастера-технолога ему стало известно в апреле 3013 года, когда он увидел резолюцию директора на рапорте, однако в суд за защитой своего нарушенного права обратился только 28.12.2016г.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Оценивая предъявленные истцом исковые требования о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.г. N 2, нарушение работодателем трудовых прав, за защитой которых обратился истец, не может быть признано длящимся.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГ., истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

По смыслу положений ст. 395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании части заработной платы, которая не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.

Довод истца о том, что ранее он не обращался в суд с данными требованиями по причине возможной дискриминации со стороны работодателя, суд находит несостоятельным, так как доказательств дискриминации истца со стороны работодателя, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, уважительных причин к восстановлению срока на обращения в суд в связи с пропуском исковой давности части исковых требований, заявленных за его пределами, у суда не имеется.

Кроме того судом установлено, что за совмещение истцом должности мастера-технолога с <.........> по день увольнения ему производилась ежемесячно соответствующая доплата, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривалось в суде стороной истца.

Ссылка истца на дефектовочные акты и акты дефектации как на доказательства совмещения истцом должности мастера-технолога является несостоятельной, поскольку согласно разделу 2 должностной инструкции начальника корпусно-докового производства, в должностные обязанности истца, занимающего должность начальника корпусно-докового производства входит, в том числе: контроль правильности расходов исполнителями выделенных материальных ресурсов (дефектовочные акты), а также учет рабочего времени и выполненных на производственному участке работ, в том числе оформление первичных документов по выработке продукции, зарплате и ремонту оборудования, оформление простоев и случаев нарушения трудовой дисциплины, материальное и моральное стимулирование бригадиров и исполнителей работ.

Таким образом доводы истца о том, что он совмещал должность мастера-технолога в период с <.........> г. по <.........> г., опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований З к ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» о восстановлении на работе в должности начальника корпусно-докового участка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. в сумме <.........>., компенсации морального вреда в сумме <.........>., взыскании не начисленных и невыплаченных сумм за совмещение работы по должности мастера-технолога за период с <.........> по <.........>. в сумме <.........>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В. Кирьянова