Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать в его пользу в возмещение причиненного вреда за повреждение автомобиля 159 713,25 руб., понесенные расходы на оплату независимой экспертизы 5000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов, понесенных на оформление нотариальных действий 2120,00 руб., оплате госпошлины в размере 4494,27 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 10 минут, в <адрес> на углу улиц Интернациональная и Рабочая произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО7, и автомобиля АUDI A6, регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащий ему на праве собственности.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была признана виновной в совершении ДТП,что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, а гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. С целью реализации права на возмещение ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об осмотре, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. На основании экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 159713,25 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 5000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оформление нотариальных действий в размере 2120,00 руб., понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4494,27 рублей., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО6 действующая на основании доверенности №/р от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов. Осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 10 минут произошло ДТП в <адрес> на пересечении улиц Интернациональная и Рабочая, с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО7, и автомобиля АUDI A6, регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО10 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, при выезде при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге АUDI A6, регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, тем самым нарушила п.13.9 ПДД РФ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей. Как пояснили стороны в судебном заседании, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно схемы с места ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 года в 09 часов 10 минут, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, двигаясь по <адрес>, проигнорировала дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», выехала на <адрес> не уступив дорогу автомобилю АUDI A6, тем самым допустила столкновении автомобилей. Нарушени правил ПДД РФ со стороны истца ФИО1 при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО10 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует» и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей. Как пояснили стороны в судебном заседании, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд признает, что непосредственным причинителем вреда, явилась ответчик ФИО2, которая должна нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ее неосторожными действиями. Причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями доказана, что является основанием для возложения материальной ответственности на Чайку Е.Г.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возместить причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 70206,50 рублей. что подтверждается квитанцией № c номером почтового идентификатора 295000639632 9.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судом установлено, что с целью реализации права на возмещение ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 61-63)

В соответствии с договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об осмотре, полученное ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 29740701010247 ( л.д. 44,45,69,70, 71).

На основании экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат для восстановления автомобиля АUDI A6, регистрационный знак № без учета износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 159713,25 рублей.

Указанным экспертным заключением №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что зафиксированные в справке ДТП повреждения на автомобиле АUDI A6, регистрационный знак № и указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилями.

Объем технических повреждений транспортного средства подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра ТС в 13-ти пунктах акта зафиксированы повреждения автомобиля АUDI A6, регистрационный номер № (л.д.21,22).

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию ( л.д.6-41).

Указанную в выводах ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля, размера затрат на проведение восстановительного ремонта, который с составляет 159713 рублей 25 копеек, суд полагает возможным определить, как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, проведенного ООО «ГудЭксперт ФИО4» поскольку оно дано специалистом в данной области (ФИО3-техником), каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется. Ответчиком и его представителем выводы экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Анализируя исследованные судом доказательства, установленные на их анализе обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 159713,25 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату независимого экспертного заключения, подготовленного ООО «ГудЭксперт ФИО4» в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5000,00 рублей ( л.д.64).

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальных действий в размере 2120,00 руб., что подтверждается справкой нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО11 от 26.082016 года (л.д. 74),

Также истцом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4494,27 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № А049МВ/0816-УВ-Ф-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10000,00 рублей

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях; удовлетворения исковых требований,, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный, ущерб причинённый в результате ДТП в размере 164713 рублей 25 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4494 рублей 27 копеек, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2120 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 181327 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Вильховый И.Н.