Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил, расторгнуть договор по выполнению строительных работ по изготовлению кирпичной печи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 120 000 рублей, убытки в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 150 рублей (том 2 л.д.35).

Требование обосновано тем, что в апреле 2019 года ФИО5 договорился с ответчиком о выполнении работ по устройству печи в жилом доме истца в д. Чернево Гдовского района. Стоимость работ согласована сторонами в размере 120 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик выполнил работу. При эксплуатации печи на стенах стали появляться трещины и просачиваться дым. Посредством телефонных звонков и переписки в мессенджере истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки печи, а затем с требованием вернуть денежные средства, поскольку работа выполнена с существенными недостатками и эксплуатация печи невозможна, что подтверждается экспертным заключением №0211/ПС-07/20 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков». Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Истец ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что действительно между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда по устройству печи в жилом доме в д. Чернево Гдовского района. Работа выполнена на основании указаний заказчика, в том числе относительно фундамента печи и усложнения конструкции дымохода. В мае 2019 года истец принял работу. Недостатки работы, заявленные истцом, обнаружены им 1 июля 2019 года. Срок исковой давности для обращения с данным иском согласно ст. 725 Гражданского кодекса РФ составляет 1 год и на момент предъявления настоящего иска в суд истек. Поскольку между сторонами договор подряда не был заключен в письменной форме, то истец с учетом положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать от ответчика возмещения убытков на устранение недостатков печи, поскольку истцу право устранять недостатки не предоставлено договором. Недостатки печи связаны с нарушением ее эксплуатации и режима просушки, что находится за пределами ответственности подрядчика. Истец не вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за выполненную работу, поскольку недостатки печи устранимы.

Третье лицо ФИО6 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании 07.05.2021, полагал заявленные требования обоснованными. Пояснил, что по поручению ФИО1 договорился с ответчиком о выполнении работ по строительству печи в жилом доме в д. Чернево. После выполнения работ ответчик пояснил, что печь необходимо просушить и проводить пробные топки. Через 2-3 протопки на печи появились трещины, через которые шел дым. Ответчик советовал самостоятельно замазывать трещины, что и выполнялось. Однако недостаток вновь проявлялся. Ответчик перестал отвечать на звонки, недостатки не устранил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Определением суда от 15.11.2021 требования истца о расторжении договора подряда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в апреле 2020 года в устной форме заключен договор подряда по строительству печи в доме истца в д. Чернево Гдовского района Псковской области из материала заказчика, стоимость работ согласована сторонами в сумме 120 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик выполнил работу в мае 2019 года. После проведения пробных топок на печи появились трещины, через которые просачивался дым.

Ответчик по требованию истца недостаток выполненный работы не устранил, возвратить денежные средства за некачественно выполненную работу отказался.

На основании ходатайства ответчика, оспаривавшего выводы экспертного заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», представленного истцом, определением Псковского городского суда Псковской области от 18.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» ФИО7, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-соответствует ли качество смонтированной в жилом доме по адресу: д. Чернёво Гдовского района кирпичной печи строительным нормам и правилам, техническим регламентам?

-имеются ли в кирпичной печи недостатки, каковы причины их возникновения?

-при наличии недостатков кирпичной печи, определить стоимость их устранения?

Согласно экспертному заключению качество выполненных работ по монтажу кирпичной печи в жилом доме в д. Чернево Гдовского района не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов по устройству фундамента. Недостатки печи (трещины и задымление) обусловлено ненадлежащим финдаментом, а также внецентренным приложением нагрузки от конструкции печи на втором этаже и нарушением режима просушки. Стоимость устранения недостатков составляет 134 502,50 руб. (том 1 л.д. 136-139).

Поскольку указанное экспертное заключение содержало неясность относительно мотивов, по которым эксперт пришел к изложенным им выводам, осмотр объекта не осуществлялся, то по ходатайству представителя ответчика определением Псковского городского суда Псковской области от 21.05.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» ФИО7, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

-имеются ли в кирпичной печи недостатки, в том числе отсутствие тяги, наличие трещин, каковы причины их возникновения?

-при наличии недостатков кирпичной печи, определить стоимость их устранения?

Согласно экспертному заключению №2 качество выполненных работ по монтажу кирпичной печи в жилом доме в д. Чернево Гдовского района не соответствует требованиям строительных норм и правил по противопожарным требованиям, а также по устройству фундамента. Недостатки кирпичной печи (трещины, задымления, разрушение шамотной плиты перекрыши топливника) обусловлены ненадлежащим фундаментом, а также внецентренным приложением нагрузки от конструкции печи на втором этаже, необеспечением тепловых зазоров для кладки топливника и нарушением режима просушки. Сметная стоимость ремонта печи составляет 38 904 руб. (том 1 л.д.192-209). Из заключения следует, что печь имеет трещины шириной 2-3 мм по швам кладки, топливник с треснувшей шамотной плитой перекрытия и незаполненными швами кладки топливника, дымление через вьюшечную задвижку, отклонение от вертикали левой части печи на 10 мм, сгораемый пол перед топочной дверкой не имеет стального листа не менее 0,5 х 0,7 м, нет горизонтальной разделки дымоходов в плоскости перекрытия.

Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что эксплуатация печи невозможна в связи с нарушением требований пожарной безопасности. Устранение этих дефектов относится к капитальному ремонту печи и невозможно без разборки печи с лицевой стороны.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком работа по монтажу печи в жилом доме в д. Чернего Гдовского района выполнена с недостатками, которые препятствуют использованию печь в соответствии с целевым назначением, устранение недостатков возможно только путем демонтажа смонтированной печи и ее строительстве заново, т.е. недостатки работы носят существенный характер.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, в сумме 120 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик выполнял работу по указанию заказчика, в том числе относительно размещения печи на фундаменте, устройстве дымохода печи на втором этаже, судом отклоняются, т.к. согласно ч.1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, если ответчик полагал, что указания заказчика могут повлечь неблагоприятные последствия, грозят годности и прочности результату работ, то он должен был предупредить об этом заказчика и приостановить работу. Однако ответчик работу не приостановил, поэтому в силу пункта 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылать на указанные обстоятельства.

Поскольку для устранения существенного недостатка работы требуется разобрать печь, что влечет для истца дополнительные расходы, то данные расходы являются его убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на разбор печи в сумме 40 000 рублей, рассчитанные экспертом в заключении ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков» № 0211/ПС-07/20 на основании п.2.8 ДБН Д. 1.1-2-99 Указания по применению ресурсных элементных норм на строительные работы (том 1 л.д.22).

Указанный расчет суд полагает обоснованным и достоверным, поскольку позволяет его проверить, указана методика расчета.

С выводами эксперта ФИО7 о стоимости работ по устранению дефектов печи в сумме 38 904 рубля суд не соглашается, так как из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что он не учитывал необходимость разбора печи на первом этаже, в то время как для устранения всех недостатков требуется разобрать печь как на перовом, так и на втором этаже.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку недостатки печи истцом обнаружены в июле 2019 года, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере, а иск подан в суд в декабре 2020 года, т.е. по истечении одного года с момента обнаружения недостатков.

Представитель истца возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагал, что срок не является пропущенным, т.к. о том, кто является надлежащим ответчиком, адрес ответчика истец узнал только в ноябре 2020 года, обратившись с соответствующим заявлением в органы полиции о проведении проверки в отношении действий ФИО6 и ФИО3 (том 1 л.д.41-42).

С учетом того, что истцу стал известен адрес ответчика ФИО8 только в ноябре 2020 года, без указания которого в иске он не мог реализовать свое право на защиту в судебном порядке, а с иском в суд истец обратился в декабре 2020 года, то суд полагает, что срок исковой давности не является пропущенным.

На основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 120 000 рублей, убытки в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме составлено 17.11.2021.