Решение № 2-821/2021 от 27.09.2021 Железноводского городского суда (Ставропольский край)

Дело № 2-821/2021

26RS0013-01-2021-001219-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика Управляющей компании ООО «Фортуна» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО3, Управляющей компании ООО «Фортуна»

о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в цокольном этаже, кадастровый, №, площадью 241,3 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>, кор.1 помещение №.

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения на первом этаже, кадастровый №, площадью 322,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кор.1 помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «Фортуна» поступила заявка на
потопление, в которой указано, что выявлено механическое повреждение
канализационной трубы в подвальном помещении по вине собственника первого этажа, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с залитием нежилого помещения в цокольном этаже, кадастровый №, принадлежащего истцу, представителями управляющей компании ООО «Фортуна», в присутствии истца, составлен Акт осмотра нежилого помещения №, а также помещения №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кор. 1.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО3 направлена телеграмма, в которой указано, что он приглашается для проведения оценки причиненного ущерба нежилого помещения № площадью 241,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже, по адресу: <адрес> в связи с его залитием, на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов. Телеграмма отправлена по двум адресам: 357400, <адрес>, однако ФИО3 в назначенное время не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки» провело осмотр нежилого помещения №, с целью установления суммы причиненного ущерба, без участия надлежащим образом уведомленного ФИО3

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «есть все основания считать, что залитие произошло вследствие разрушения трубы предметом, разрушившим в канализационную трубу непосредственно из расположенного выше помещения». Стоимость работ и материалов для устранения последствий залития канализационными стоками полуподвального помещения № расположенного по адресу: <адрес> округленно составляет: 451 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с приложением копии заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензий ответчиком представлен ответ, по мнению которого необходимо установить причину залива, а также лицо, чьи действия или бездействия привели к заливу, потому как перед экспертом, составившим заключение специалиста №, такой вопрос не ставился.

Между тем, причастность ответчика к заливу нежилого помещения истца отражена в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведения ремонтных работ собственником нежилого помещения ФИО3 остатки штукатурного раствора сливались в канализационную трубу, что привело к ее закоксованности. При осмотре установлено, что ФИО3 пытался прочистить канализационную пластмассовую трубу своими силами, но в результате самовольных действий был пробит центральный стояк канализации, что привело к затоплению канализационными стоками нежилого помещения № площадью 241,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже, по адресу: <адрес>, кор.1.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки причинённые заливом помещения в сумме 451 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 780 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 7 710 руб.

Определением суда Управляющая компания ООО «Фортуна» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от «01» ноября 2018г., расположенном по адресу: <адрес>, принято решение выбрать управляющую организацию ООО «Фортуна», а также заключенного договора управления многоквартирным домом с ООО «Фортуна». Управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме. Поддержание помещения в надлежащем состоянии предполагает обеспечение исправности систем канализации и сантехнического оборудования, расположенного в пределах квартиры. Акт проведения осмотра системы водоотведения, подписанный собственниками помещений и ответственными лицами, суду не представлен. ООО «Фортуна» является ответственным лицом за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственником помещения № не проводились ремонтные работы, которые могли повлечь за собой причинение ущерба общему имуществу собственников. Ответчик не сливал в канализационную трубу ремонтные материалы и не проводил «самовольную прочистку» канализационной пластмассовой трубы, более того, такое мероприятие фактически невозможно ввиду особенностей расположения сетей труб. Балансовая и эксплуатационная ответственность лежит на ООО «Фортуна». Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Управляющей компании ООО «Фортуна» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что позвонил ФИО7 и сказал, что его топит канализация, приехали мастера, однако в помещение, принадлежащее ФИО3, попасть не удалось, поскольку оно было закрыто. Позже приехал ФИО10, который пустил мастеров в помещение на цокольном этаже. Когда слесари зашли туда, то увидели, что в помещении затоплено, вода шла из пробитой под потолком трубы. На фотографиях было видно, что в том месте, где труба сломана, имеются механические повреждения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он выехал по заявке на <адрес><адрес> в связи с тем, что была забита канализационная труба. Организация, в которой он работает, управляющая компания ООО «Фортуна», обслуживает этот дом. По приезду они прошли в цокольный этаж этого дома и установили, что повреждена канализационная труба в подвальном помещении по вине собственника первого этажа. Они это обосновывали это тем, что канализационная труба в цокольном этаже проходит практически по потолку цокольного этажа, труба повреждена изнутри, такое повреждение можно сделать только через первый этаж. В этот вечер они никакие работы по замене канализационной трубы не проводили, подачу воды по этому стояку не отключали.

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ему позвонили для проведения осмотра затопленного помещения. Он приехал, пол был покрыт темным налетом, который бывает от прорыва канализационного стока, на месте пролома трубы стена была в подтеках, а противоположная стена была в брызгах. Замокание стен было на 50 см. по периметру. К моменту его осмотра труба была заменена.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Выслушав объяснения представителей сторон, специалиста, эксперта, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст.161 ГПК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, а именно: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 6 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

По п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") определен ряд работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, закрепленные в ч. 4 II Главы настоящего Постановления, а именно:

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения в цокольном этаже, кадастровый, №, площадью 241,3 кв.м., расположенного по адресу; <адрес> помещение №, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения на первом этаже, кадастровый №, площадью 322,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кор.1 помещение №, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в ООО «Фортуна» поступила заявка на затопление помещения, при обследовании выявлено механическое повреждение канализационной трубы в подвальном помещении по вине собственника первого этажа, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «Фортуна», в присутствии истца, составлен Акт № осмотра нежилого помещения цокольного этажа, принадлежащего ФИО1 расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе визуальному осмотра было установлено, собственник 1 этажа проводит ремонтные работы помещения. Остатки штукатурного раствора сливались в канализационную трубу, что привело к закоксованнности. Собственник пытался прочистить канализацию самостоятельно, но в результате самостоятельных действий был пробит центральный стояк канализации. Труба пластиковая, что привело к затоплению нежилого помещения цокольного этажа канализационными стоками. Управляющей компанией принято решение провести замену пробитой канализационной трубы с прочисткой засора канализационного стояка.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с досудебной претензией.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по поводу реальной стоимости восстановительного ремонта, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» прямой причиной залития нежилого помещение №, площадью 241,3 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следует считать пролом в пластиковой трубе отвода канализационного стояка.

Такой пролом трубы возможен в двух случаях:

1) падение с высоты небольшого тяжелого предмета с острыми гранями
(например, в канализацию с верхних этажей выбросили обломок кирпича);

2) в целях устранения засора на угловом отводе канализации был
использован сантехнический трос или прочистная машинка. В результате
ошибки, допущенной при использовании приборов, их неаккуратного
использования, мог быть образован пролом. Данное обстоятельство
подтверждается тем, что пролом образован как раз за угловым участком, в
месте, где будет накапливаться мусор и образовываться засор.

Эксперт не имеет компетенции устанавливать, кем именно из собственников квартир (которых на данном канализационном стояке - 8 шт. (с устных пояснений УК) были совершены действия, приведшие к пролому канализационной трубы.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, эксперт считает необходимым отобразить следующее обстоятельство.

Осмотр нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, проводился на следующий день после дождя.

Установлено, что происходит залив нежилого помещения атмосферными осадками по двум причинам:

1) отсутствие вертикальной планировки территории, прилегающей к
многоквартирному жилому дому, в результате чего атмосферные осадки через
два входа в помещение (по внешним лестницам) стекают внутрь помещения;

2) ненадлежащее состояние (либо отсутствие) внешней боковой
гидроизоляции в местах подключения инженерных сетей (в частности,
зафиксировано замокание в месте ввода кабеля), в результате чего, при
обильных осадках, вода через почву дренирует к стенам цокольного
помещения, что приводит к их переувлажнению.

Данные факторы негативно влияют на техническое состояние нежилого помещения №, и его дальнейшую эксплуатацию.

В процессе проведения визуального осмотра и исследования помещения, пострадавшего от залития, была определена площадь пострадавших отделочных материалов, зафиксированы дефекты от затопления на момент осмотра в помещениях исследуемого офиса. При составлении заключения эксперт сопоставила полученные результаты с данными, приведенными в материалах гражданского дела, и определила мероприятия по ликвидации последствий затопления:

Рыночная стоимость затрат и услуг, необходимых для возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению№, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива, по состоянию на 3 <адрес>. составляет: 66 747, 60 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь рублей 60 копеек) рублей с учетом НДС 20%; Без учета НДС: 53 397,76 (пятьдесят три тысячи триста девяносто семь рублей76 копеек) рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы поддержала и обосновала, пояснив, что площадь залития пола канализационными стоками составляет 31 кв.м.

Представленные представителем истца Рецензия № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Бюро Независимой оценки» суд воспринимает критически, поскольку они противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отсутствии собственников помещений ФИО1 и ФИО3 не указана площадь затопления. Специалист ФИО9 проводил осмотр помещения истца ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика Управляющей компании ООО «Фортуна» ФИО8, прочистить канализационную трубу в цокольном этаже возможно только с первого этажа. Канализационную трубу они не прочищали, так как не было доступа в помещение первого этажа.

Согласно представленным акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО12 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал ФИО3 следующие услуги: создание системы оповещения людей о пожаре и прокладка слаботочной кабельной системы.

Согласно акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал ФИО3 следующие услуги: монтаж системы канализации, прокладка водопроводных сетей, монтаж системы отопления.

Согласно акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО12 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал ФИО3 следующие услуги: штукатурка внутренних стен, штукатурка откосов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что из-за действий собственника первого этажа ФИО3, что подтверждено актами и пояснениями сторон, пробита канализационная труба.

Учитывая, что участок инженерной системы (канализационный трубы), порыв которого послужил причиной залива нежилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что Управляющая компания «Фортуна», не приняла своевременных и соответствующих мер по ликвидации порыва канализационной трубы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в размере 66747,60 рублей с ответчиков солидарно, поскольку они в равной мере виноваты в причинении ущерба истцу.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7710 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 66747 руб. 60 коп., размер государственной пошлины от этой суммы составляет 2202 руб. 40

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере по 1101 руб. 20 коп. с каждого.

Руководствуясь, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Управляющей компании ООО «Фортуна» о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, Управляющей компании ООО «Фортуна» № в пользу ФИО1 убытки причинённые заливом помещения в сумме 66747 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3, Управляющей компании ООО «Фортуна» № в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 1101 руб. 20 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, Управляющей компании ООО «Фортуна» о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения в сумме 384252 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6608 руб. 80 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение суда составлено 4 октября 2021 года.