Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Жидкова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Холдинг» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Жидков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Холдинг» (далее – ООО «ГК «Холдинг») о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вкус» и ООО «ГК «Холдинг» заключен договор поставки № ...... Обязанность по оплате товара ответчик не исполнил. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнении обязательств по указанному договору, с Жидковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого Жидков А.А. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств ООО «ГК «Холдинг» по договору поставки. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... с ООО «ГК «Холдинг», Жидкова А.А. взыскано солидарно в пользу ООО «Вкус» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119919 руб. 86 коп., пени в размере 95236 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 руб., а всего – 220508 руб. 73 коп. В рамках исполнительного производства с Жидкова А.А. произведено удержание денежных средств за счет доходов из заработной платы в размере 208545 руб. 44 коп. В ходе исполнительного производства ООО «ГК «Холдинг» уклонялось от исполнения указанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Холдинг» приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м. по <адрес>. По условиям договора купли-продажи указанного нежилого помещения, ответчик ежемесячно выплачивает продавцу – комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Северодвинск» стоимость нежилого помещения в рассрочку. ООО «ГК «Холдинг» указанные обязательства не исполняет, при этом ведет хозяйственную деятельность, нарушая права кредиторов. Истец указывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в размере 208545 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 4-6).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Дыкоменко Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Чертков О.В. с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что Жидков А.А. не являлся сотрудником или доверенным лицом ООО «ГК «Холдинг», не имел право заключать сделки от имени указанного юридического лица.

Третьи лица УФССП России по АО и НАО, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска, ООО «Вкус», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вкус» и ООО «Группа Компаний «Холдинг» заключен договор поставки № Р14/153.

Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукты питания, посуду, оборудование, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется оплатить и приять товар.

ООО «Вкус» передал покупателю ООО «Группа Компаний «Холдинг» товар, что подтверждается актом сверки.

Покупатель ООО «Группа Компаний «Холдинг» свои обязательства по договору не выполнил, товар не оплатил.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «Группа Компаний «Холдинг» по договору предоставлено поручительство физического лица Жидкова А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства ......

По его условиям Жидков А.А. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Группа Компаний «Холдинг» всех своих обязательств по договору поставки заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п.8.2. договора поставки поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от стоимости заказа за каждый день просрочки платежа.

Указанным решением суда с взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Холдинг», Жидкова А.А. в пользу ООО «Вкус» солидарно сумма основного долга по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119919 руб. 86 коп., пени в размере 95236 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352 руб., а всего 220508 руб. 73 коп. (л.д. 28 оборот - 30)

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец, являясь поручителем по обязательству ответчика, в рамках исполнительного производства по указанному решению Северодвинского городского суда Архангельской области 208545 руб. 44 коп. (л.д. 10-18).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в силу закона истец имеет право требовать с ответчика выплаченные им как поручителем денежные средства в порядке регресса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 208454 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жидкова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Холдинг» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Холдинг» в пользу Жидкова Алексея Александровича денежные средства в порядке регресса в размере 208454 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего – 233 738 (двести тридцать три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021