Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ ИК-6, учреждение) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что подполковник внутренней службы в отставке ФИО3 в период с <дата> по <дата> замещал должность заместителя начальника ФКУ ИК-6 - начальника центра трудовой адаптации осужденных. Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от <дата>№-лс «Об увольнении ФИО3» он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ (по выслуге лет дающей право на получение пенсии).

В период служебной деятельности ответчика по его инициативе между ФКУ ИК-6 (исполнитель) и ООО «СПК-Перспектива» (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ № от <дата> и № от <дата>.

По окончании изготовления продукции по договорам товар согласно внутренним накладным передан на склад готовой продукции, согласно корешкам пропусков произведена отгрузка и вывоз товара с территории учреждения, однако на момент выдачи товара со склада готовой продукции документы, предусмотренные п. 4.8. договоров и передаваемые вместе с товаром, представителю ООО «СПК-Перспектива» оформлены и переданы не были.

Отправка данных документов осуществлялась посредством электронной почты на электронный адрес ООО «СПК-Перспектива»: документы за август 2020 года направлены <дата>, а за сентябрь 2020 года - <дата>, что подтверждается скриншотом с электронной почты. В адрес учреждения, подписанные со стороны ООО «СПК-Перспектива», документы не возвращались.

Согласно п. 3.26 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-6 - начальника центра трудовой адаптации осужденных, подполковника внутренней службы ФИО3, в его обязанности входит контроль исполнения договорных обязательств, связанных с реализацией товаров, работ, услуг.

В период исполнения служебных обязанностей ответчиком со склада было вывезено готовой продукции на общую сумму 85 953,17 руб., из них: 593 шт. шторки на сумму 14 825,00 руб. и 46 489 шт. комплектаций ременной ленты на сумму 71 128,17 руб. (пени за несвоевременное исполнение обязательств составят 1 139,22 руб.).

В соответствии с условиями договоров заказчик обязан оплатить исполнителю 100 % оказанных услуг в течение 10 рабочих дней, начиная с даты предоставления исполнителем заказчику комплекта сопроводительной документации. В связи с не поступлением оплаты по факту выполненных работ со стороны ООО «СПК - Перспектива» по заключенным договорам, вадрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем учреждение обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А55-36160/2020 исковые требования ФКУ ИК-6 к ООО «СПК-Перспектива» оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью факта передачи результата работ.

Истцом указано, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> к ООО «СПК - Перспектива», с целью установления степени ответственности виновных, чьи действия привели к финансовым потерям учреждения, проведена служебная проверка. По результатам проверки истец пришел к выводу, что материальный ущерб причинен учреждению в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров ответчиком в результате отсутствия организационного сопровождения договорной работы со стороны инициатора договора, отсутствия общего руководства договорной работой заместителя начальника учреждения, курирующего данное направление деятельности, а также не осуществлением контроля за исполнением договорных обязательств, связанных с реализацией товаров, работ, услуг, на которого в соответствии с п. 4.5 должностной инструкции была возложена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. Данный факт подтверждается отсутствием документов, подтверждающих извещение о готовности результата работ к отгрузке, несвоевременным оформлением и направлением актов об оказании услуг, неправильным оформлением корешков пропусков, в которых наименование стороны договора указано не верно, печать и подписи представителей, подтверждающие получение продукции, отсутствуют. Сами корешки пропусков не являются документами, подтверждающими непосредственно факт передачи товаров или изделий, они лишь подтверждают факт вывоза указанных в них изделий с территории истца, отсутствуют документы, подтверждающие принятие давальческого материала по количеству и качеству в соответствии с инструкциями по приемке продукции, которые предполагают составление соответствующих документов о приемке.

Истцом указано, что своими действиями в части ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФИО3 нанес учреждению прямой действительный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 232-233, 242-243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3, ранее замещавшего должность заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> - начальника центра трудовой адаптации осужденных, сумму материального ущерба, причиненного учреждению, в размере 87 092 рубля 39 копеек, из них: 85 953 рублей 17 копеек - сумма основанного долга; 1 139 рублей 22 копейки - пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. В судебном заседании дополнительно пояснила, что служебная проверка проведена на основании рапорта, проводилась по товарным накладным, документам об отгрузке товара, платежным поручениям, установлено ненадлежащее оформление документов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей. Пояснила, что прямой действительный ущерб состоит в том, что учреждение должно было получить денежные средства по договорам, учреждение несло расходы по оплате заработной платы осужденным, коммунальных услуг, в связи с привлечением персонала к исполнению обязательств по договорам. Подтвердила, что письменное уведомление о проведении проверки ответчику не направлялось, ответчик извещался по телефону. Полагает, что учреждением не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии ущерба истец узнал после принятия судебных постановлений и проведения служебной проверки – <дата>.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При обсуждении вопроса о наличии оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ просил учесть нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что подполковник внутренней службы в отставке ФИО3 в период с <дата> по <дата> замещал должность заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> - начальника центра трудовой адаптации осужденных.

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-6 от <дата>№ «О контрактной службе ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>» ФИО3 являлся руководителем контрактной службы ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от <дата>№-лс «Об увольнении ФИО3» ответчик уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ.

В период служебной деятельности ФИО3 заключены следующие договоры:

- <дата> между ФКУ ИК-6 (Исполнитель) и ООО «СПК-Перспектива» (Заказчик) № на выполнение работ по комплектации ременной ленты длинною 1010 мм. с мягкой застежкой (лента липучка) сдвух сторон в количестве 100 000 штук;

- <дата> между ФКУ ИК-6 (Исполнитель) и ООО «СПК-Перспектива» (Заказчик) № на выполнение работ по комплектации шторки с ремнями и с карманом ширина 55,5 см, длина 1 м 58,5 см вколичестве 10 000 штук.

В соответствии с п. 4.5 раздела 4 указанных договоров срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком давальческого сырья в полном объеме. Исполнитель имеет право исполнить обязательство или его часть досрочно.

Согласно представленным накладным, подписанным представителем ООО «СПК-Перспектива» и представителем учреждения ФИО3, давальческое сырье ООО «СПК-Перспектива» предоставлялось учреждению <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно представленным истцом внутренним накладным от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по окончании изготовления продукции по договору от <дата>№ и договору от <дата>№ товар передан на склад готовой продукции.

Отгрузка и вывоз товара с территории учреждения согласно корешкам пропусков на вывоз материальных ценностей и документации, производились <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Получателем указано ООО «Перспектива», ООО «СПК - Перспект», «Перспектива».

В соответствии с п. 4.8. договоров от <дата>№ и от <дата>№, при передаче результата оказанных услуг исполнитель передает грузополучателю Заказчика относящуюся документацию: акт о выполнении работ, оформленный в двух экземплярах с печатью Исполнителя, счет-фактуру, счет.

Истцом указано, что на момент выдачи товара со склада готовой продукции документы, предусмотренные п. 4.8. договоров и передаваемые вместе с товаром представителю ООО «СПК-Перспектива», оформлены и переданы не были.

Счета-фактуры и акты об оказании услуг оформлены:

- на 593 шторки - счет-фактура от <дата>№ на сумму 14 825,00 руб., акт от <дата>№, счет от <дата>№;

- на 36 839 шт. комплектаций ременной ленты - счет-фактура от <дата>№ на сумму 56 363,67 руб., акт от <дата>№, счет от <дата>№;

- на 22 202 шт. комплектаций ременной ленты - счет-фактура от <дата>№ на сумму 33 969,06 руб., акт от <дата>№, счет от <дата>№.

Как указано истцом и не оспаривалось стороной ответчика, отправка указанных документов осуществлялась посредством электронной почты на электронный адрес ООО «СПК-Перспектива». Документы за август 2020 года направлены <дата>, документы за сентябрь 2020 года - <дата>, что подтверждается скриншотом с электронной почты. В адрес учреждения подписанные со стороны ООО «СПК-Перспектива» документы не возвращались.

Согласно пункта 3.2. договоров Заказчик обязан оплатить Исполнителю 100 % оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная с даты предоставления Исполнителем Заказчику комплекта сопроводительной документации.

В связи с не поступлением оплаты по факту выполненных работ со стороны ООО «СПК - Перспектива» по заключенным договорам, в адрес ООО «СПК - Перспектива» была направлена досудебная претензия от <дата>№/ТО/38/3-5998 с требованием погашения дебиторской задолженности по основному долгу в размере 105 157 рублей 73 копейки и пени в размере 754 рубля 75 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по договорам, которая оставлена без удовлетворения.

<дата> в Арбитражный суд <адрес> направлено исковое заявление от <дата>№/ТО/38/3-6896 к ООО «СПК-Перспектива» о взыскании дебиторской задолженности в размере 106 359 рублей 39 копеек, из них: задолженность за оказанные услуги за период август-сентябрь 2020 года в размере 105 157 рублей 73 копейки и пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с <дата> по <дата> - 1 201 рубль 66 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес><дата> по делу №А55-36160/2020 указанные исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> к ООО «СПК-Перспектива» оставлены без удовлетворения, в том числе в связи с недоказанностью факта передачи результата работ ООО «СПК - Перспектива».

Арбитражным судом указано, что в соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязан известить о готовности товара к отгрузке. Однако истец в подтверждение данных действий доказательств извещения ответчика о готовности результата работ в материалы дела не представил.

Согласно п. 4.8. договора при передаче результата оказанных услуг, должен быть составлен акт об их оказании, который подписывается сторонами. Этот акт, в сущности, выполняет роль универсального передаточного акта или товарной накладной, которые используются в обычном товарообороте.

Акты об оказании услуг № от <дата>№, от <дата>№ и от <дата>№ подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, судом установлено, что на приложенных к исковому заявлению корешках пропусков наименование ответчика указано неверно, печати и подписи представителей ответчика, подтверждающие получение продукции, отсутствуют. Между тем, сами по себе корешки пропусков не являются документами, подтверждающими непосредственно факт передачи товаров или изделий ответчику. Они лишь подтверждают факт вывоза указанных в них изделий с территории истца.

В соответствии с п. 1.2. договора работы по комплектации ременной ленты с мягкой застежкой должны были производиться из материала заказчика.

Согласно п. 4.3. договора истец обязан был принять давальческий материал по количеству в соответствии с инструкциями по приемке продукции, которые предполагают составление соответствующих документов о приемке.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия давальческого материала от ответчика и последующего направления в адрес ответчика отчета об использовании давальческого материала.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

На основании пункта 4.69 Приказа ФСИН РФ от <дата>№ «ФИО4 обеспечении деятельности ФСИН России» и рапорта от <дата>, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> к ООО «СПК - Перспектива», сцелью установления степени вины сотрудников ФКУ ИК-6 ФИО3 и ФИО5 проведена служебная проверка.

Приказом вр.и.о начальника ФКУ ИК-6 № от <дата> создана комиссия для проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в результате исполнения служебных обязанностей ФИО3 и П.И.АБ.

По результатам проведенной проверки и на основании заключения орезультатах служебной проверки № вн 6-14 от <дата>, приказом вр.и.о начальника ФКУ ИК-6 №-лс от <дата> рекомендовано инициировать подачу иска в суд о взыскании материального ущерба, причиненного учреждению ответчиком, в сумме 85953,17 рублей и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 1139,22 рублей.

<дата> в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возмещения указанного ущерба в срок до <дата>.

В соответствии с положениями части 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11. 2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения о результатах служебной проверки № вн 6-14 от <дата> следует, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащем исполнением условий договоров от <дата>№ и от <дата>№ заместителем начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> - начальником центра трудовой адаптации осужденных подполковником внутренней службы в отставке ФИО3, в результате отсутствия организационного сопровождения договорной работы со стороны инициатора договора, отсутствия общего руководства договорной работой заместителя начальника учреждения, курирующего данное направление деятельности, а также не осуществлением контроля за исполнением договорных обязательств, связанных с реализацией товаров, работ, услуг, на которого в соответствии с п. 4.5 должностной инструкции была возложена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, а также ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей заместителем начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> - начальником центра трудовой адаптации осужденных капитаном внутренней службы ФИО5, ранее исполнявшим обязанности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> во время отсутствия заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> - начальника центра трудовой адаптации осужденных исполняет его обязанности, который в соответствии с п. 4.5 должностной инструкции несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Из указанного заключения и искового заявления следует, что указанный факт подтверждается: отсутствием документов, подтверждающих извещение ответчика о готовности результата работ к отгрузке; несвоевременным оформлением и направлением в адрес ответчика актов об оказании услуг; неправильным оформлением корешков пропусков, в которых наименование ответчика указано не верно, печать и подписи представителей ответчика, подтверждающие получение продукции отсутствуют; сами корешки пропусков не являются документами, подтверждающими непосредственно факт передачи товаров или изделий ответчику, они лишь подтверждают факт вывоза указанных в них изделий с территории истца; отсутствием документов, подтверждающих принятие давальческого материала по количеству и качеству, в соответствии с инструкциями по приемке продукции, которые предполагают составление соответствующих документов о приемке.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик письменно не извещался о проведении проверки, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба у ответчика не отбирались, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в нарушение указанных императивных требований трудового законодательства, ответчик был лишен возможности предоставить объяснения и подтверждающие их доказательства добросовестного исполнения трудовых обязанностей и исполнения обязательств по договорам со стороны учреждения.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба, стороной истца указано, что ущерб возник вследствие неоплаты ООО «СПК - Перспектива» денежных средств по указанным договорам за поставленный товар и вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него должностной инструкцией обязанностей по контролю исполнения договорных обязательств, связанных с реализацией товаров, работ, услуг (п. 3.26 должностной инструкции), ненадлежащим оформлением документов. Представителем истца также даны пояснения о несении учреждением расходов по оплате заработной платы осужденным, коммунальных услуг, расходов в связи с привлечением персонала к исполнению обязательств по договорам.

При этом, как следует из материалов дела, договоры на выполнение работ от <дата> и <дата> были заключены в период службы ответчика в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, при этом исполнение по договорам и вывоз товара с территории учреждения производились как в период службы ответчика, так и после его увольнения. Направление претензии в адрес ООО «СПК-Перспектива» и разрешение спора в арбитражном суде производились после увольнения ответчика со службы, допринятия итогового судебного акта служебная проверка не проводилась, документация по договорам у ответчика не истребовалась, доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда <адрес><дата> следует, что предъявленные к ООО «СПК-Перспектива» требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью факта передачи заказчику результата работ.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> следует, что ФКУ ИК-6 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> решения первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения и указано, что доводы кассационной жалобы о направлении первичной документации посредством электронной почты не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела «скрины» не позволяют определить какая документация направлялась. Также обращено внимание, что истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих оневозможности представления в суд первой инстанции доказательств, впринятии которых было отказано апелляционным судом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении прямого действительного ущерба учреждению, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба работодателю, что является основанием для отказа в заявленных требованиях. Какобоснованно указано стороной ответчика, отказ в исковых требованиях к ООО «СПК - Перспектива» вызван недоказанностью факта передачи заказчику результата работ, при этом дополнительные доказательства данного факта по независящим от ФИО3 причинам не представлены учреждением в Арбитражный суд <адрес>, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в связи с чем отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции. Служебная проверка в отношении ответчика в период разрешения спора арбитражным судом непроводилась, дополнительные доказательства у ответчика для подтверждения факта передачи заказчику результата работ не запрашивались. При этом, как указано в возражениях ответчика, представлялось возможным произвести нотариальное удостоверение электронной переписки с заказчиком и произвести опрос владельца автомобиля, вывозившего товар из учреждения, в связи с чем учреждением не были использованы все способы защиты нарушенных прав при предъявлении иска к заказчику, что не может являться основанием для возложения обязанности по оплате указанных денежных средств на ответчика. Кроме того, суд приходит к выводу, что заявленные требования относятся квзысканию неполученных доходов по договорам (упущенная выгода), взыскание которой с работника не подлежит (ст. 238 ТКРФ), как и неустойка по договору, относящаяся к мерам гражданско-правовой ответственности стороны договора. Доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера истцом не представлено, как и доказательств проведения инвентаризации по его установлению, объяснения у работника не отбирались.

Кроме того, ответчиком предъявлены письменные возражения на заявленные требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГКРФ).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок исковой давности, из которой следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

На основании изложенного, учитывая, что согласно представленным истцом сведениям последняя отгрузка товара произведена <дата> и онарушении своих прав учреждение узнало по истечении 10 дней после передачи документов (п. 3.2. договора), а претензия в адрес ООО «СПК - Перспектива» направлена учреждением <дата>, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее <дата>, в связи с чем учреждение имело возможность обратиться в суд с требованиями к работнику в течение года после неисполнения обязательств по договору заказчиком, кроме того, решение Арбитражным судом <адрес> принято <дата>, т.е. в пределах указанного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТКРФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения служебных обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин